Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 18АП-12565/21 по делу N А76-39267/2019

г. Челябинск

22 сентября 2021 г.

Дело N А76-39267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технокомстрой" Гильманова Вадима Зайнулловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу N А76-39267/2019 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества и документов.

Определением от 14.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технокомстрой" (далее - должник).

Определением от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шалаев Николай Сергеевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221.

Определением от 27.05.2020 временным управляющим должника утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович из числа членов Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - заявитель, податель жалобы).

Решением от 11.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гильманов В.З.

Временный управляющий Гильманов В.З. 22.06.2019 направил в суд заявление об обязании бывшего руководителя ООО "Технокомстрой" Черепанова Андрея Юрьевича (далее - ответчик) передать конкурсному управляющему материальные ценности длительного срока пользования (с учетом принятого судом уточнения просительной части заявления):

1. Оборудование (шлифовальные машины, дрели, перфораторы, лобзики и т.п.), приобретенное по УПД N 114260 от 25.102018, N 113115 от 27.08.2018.

2. Денежные средства в размере 7 109 806 руб. 89 коп., которые были сняты ответчиком со счета должника.

3.1., 3.2. Авансовые отчеты подотчетных лиц за период с 2015 по 2020 г.г. с подтверждающими документами, договоры подряда с физическими лицами, список выбывшего имущества, документы по кадровому составу.

3.3., 3.4., 3.5. Документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "ПромСтройСнаб".

3.6., 3.7. Документы, касающиеся взаимоотношений с ООО ПКП "Тринити" и ООО ПКФ "Символ".

3.8 Документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "БЕТАТЕХ", поскольку конкурсному управляющему переданы товарные чеки об оплате стройматериалов на общую сумму более 2,4 млн. руб., при этом контрольно-кассовые чеки или квитанции к приходным кассовым ордерам не представлены, каких-либо пояснений по данным операциям не представлено.

3.9 Документы, не указанные в требовании и не переданные конкурсному управляющему, полученные ответчиком от ООО "БухучетКонсалтинг".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств утраты истребуемых документов; истребуемые документы переданы частично. Считает, по смыслу действующего законодательства, наличие документов и имущества у ответчика, как бывшего руководителя должника, презюмируется, и именно ответчик должен доказать их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства, обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, управляющему надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 20.08.2015, присвоен основной государственный регистрационный номер 1157451011300.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлась строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителем и единственным учредителем должника является Черепанов А.Ю.

Временный управляющий направил в адрес ответчика требование о передаче документов и имущества должника.

Поскольку документы должника и имущество в полном объеме не были переданы ни в процедуре наблюдения, ни после введения в отношении должника конкурсного производства, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9, частям 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, управляющим Гильмновым В.З. доказательств того, что истребуемые документы у ответчика объективно существуют и находятся у последнего, не представлено.

Поданное конкурсным управляющим заявление подлежит удовлетворению только при установлении факта уклонения ответчика от передачи документов, имеющихся у него в наличии.

С одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

Поскольку доказательств фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, суду не представлено, суд пришел к выводу, что судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Так же обязанностью руководителя должника в установленных случаях является предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Между тем, из материалов дела следует, что по актам приема-передачи часть документов акты приема-передачи от 11.09.2020, от 16.10.2020, от 22.12.2020 (4 шт.), от 10.03.2021 (4 шт.), от 17.06.2020 (л.д. 33-44, 80-84), большая часть истребуемых документов была передана управляющему. Так, относительно требования об обязании передать оборудование (шлифовальные машины, дрели, перфораторы, лобзики и т.п.), приобретенное по УПД N 114260 от 25.102018, N 113115 от 27.08.2018, ответчик пояснил, что данное оборудование предназначалось для выполнения работ на территории ООО ИП "Станкомаш", завозилось на территорию по письму заказчика работ ООО "ПромСтройСнаб", которое отказалось возвращать оборудование из-за конфликта.

На запрос конкурсного управляющего ООО "ПромСтройСнаб" сообщило, что не располагает сведениями о ввозе оборудования на территорию ООО ИП "Станкомаш".

Относительно требования об обязании передать денежные средства в размере 7 109 806 руб. 89 коп., которые были сняты ответчиком со счета должника, ответчик пояснил, что наличные денежные средства были израсходованы на нужды ООО "Технокомстрой", подтверждающие документы (авансовые отчеты) частично переданы конкурсному управляющему, остальные документы не сохранились. В программе 1С Бухгалтерия отражено проведение оплаты контрагентам должника.

Относительно требований об обязании передать авансовые отчеты подотчетных лиц за период с 2015 по 2020 г.г. с подтверждающими документами, договоры подряда с физическими лицами, список выбывшего имущества, документы по кадровому составу, ответчик указал, что кассовая книга в обществе не велась, в связи с чем приходные и расходные ордера и журнал их регистрации так же отсутствует. Авансовые отчеты были частично переданы конкурсному управляющему. В обществе оформлялись только приказы о приеме на работу и об увольнении, ведомости о начислении заработной платы, которые переданы конкурсному управляющему, иные документы (штатное расписание, локальные акты, должностные инструкции и т.п.) не составлялись. В обществе, помимо руководителя, непродолжительное время работало 2 человека.

Относительно требования об обязании передать документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "ПромСтройСнаб", ответчик пояснил, что все имеющиеся у него документы были переданы конкурсному управляющему, иных документов, в т.ч. актов формы КС-2, КС-3 у него не имеется, дополнительные соглашения к договору не заключались, сметы сторонами не подписывались.

Относительно требования об обязании передать документы, касающиеся взаимоотношений с ООО ПКП "Тринити" и ООО ПКФ "Символ", ответчик пояснил, что все имеющиеся у него документы были переданы конкурсному управляющему, иных документов у него не имеется.

Относительно требования об обязании передать документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "БЕТАТЕХ", поскольку конкурсному управляющему переданы товарные чеки об оплате стройматериалов на общую сумму более 2,4 млн. руб., при этом контрольно-кассовые чеки или квитанции к приходным кассовым ордерам не представлены, каких-либо пояснений по данным операциям не представлено, ответчик пояснил, что данные документы подтверждают приобретение товара у ООО "БЕТАТЕХ" за наличные денежные средства, иных документов у него не имеется.

Относительно требования об обязании передать иные документы, не указанные в требовании и не переданные конкурсному управляющему, полученные ответчиком от ООО "БухучетКонсалтинг", ответчик также указал на отсутствие у него таких документов.

Также суд отметил, что ответчик предпринимает меры по восстановлению документов, которые, исходя из его пояснений, были уничтожены в результате затопления помещения, в котором они находились.

Таким образом, конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, что ответчик располагает спорными документами и, соответственно, мог их реально передать заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющему передан не весь пакет запрошенных документов, не принимается во внимание, поскольку поданное управляющим заявление подлежит удовлетворению только при установлении факта уклонения должника от передачи документов, имеющихся у него в наличии.

В виду изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что наличие документов и имущества у ответчика, как бывшего руководителя должника, презюмируется, и именно ответчик должен доказать их отсутствие.

Кроме того, финансовый управляющий при осуществлении своих полномочий вправе запрашивать всю необходимую ему информацию в организациях и органах власти.

Также судом отмечено, что именно Гильманов В.З. возложила на себя риски наступления неблагоприятных последствий в случае установления факта,

опровергающего его позицию (установление факта намеренного сокрытия, уничтожения документов и прочее).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу N А76-39267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технокомстрой" Гильманова Вадима Зайнулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина