Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-52543/21 по делу N А40-20774/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-20774/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Концелидзе Гии Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2021 года по делу N А40- 20774/21, по иску ООО "АВТОПАК-СЕРВИС" (ОГРН 1037739364959) к ответчику Концелидзе Гии Алексеевичу о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пучков С.А. по доверенности от 13 ноября 2018;

от ответчика - Макозова В.А. по доверенности от 25 марта 2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОПАК-СЕРВИС" (ОГРН 1037739364959, 125412, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛОБНЕНСКАЯ, 21, СТР.15) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ принятого судом) к Концелидзе Гии Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 463 567 руб. 74 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 789 740 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-20774/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Концелидзе Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что распределение прибыли было осуществлено за период, когда ответчик являлся участником Общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до 01.11.2015 года ответчик являлся участником общества.

Судом также установлено, что 01.11.2015 г. между Ответчиком и его супругой Концелидзе И.С. заключено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым Ответчик передал Концелидзе И.С. принадлежавшую ему долю в размере 50% в ООО "Автопак-Сервис".

Решением общего собрания участников Общества 15.12.2015 года Концелидзе Ирине Сергеевне отказано в принятии в состав участников Общества в связи с отсутствием согласия остальных участников Общества, требующегося на основании ст. 7.6 Устава Общества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019 г. по делу N 40- 199495/17-58-1822 отказано в удовлетворении искового заявления Концелидзе И.С. к ответчику - ООО "Автопак-Сервис", третьим лицам Концелидзе Г.А., МИФНС России N 46 по г.Москве о признании права на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Автопак-Сервис", обязании общества направить заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников.

Решением установлено, что Концелидзе И.С. не приобрела статус участника ООО "Автопак-Сервис" и соответствующие корпоративные права у нее не вонзили.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение по указанному делу оставлено без изменения.

Решением общего собрания участников общества N 1 от 23.05.2019 года принадлежавшая Ответчику доля в уставном капитале Общества в размере 50% передана Обществу; данная доля распределена единственному участнику Общества Харькову А.В. На основании указанного решения МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 7197747543833 от 11 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40- 34888/20-189-200 по иску Концелидзе Г.А. к Харькову А.В., ООО "Автопак-Сервис", МИФНС России N 46 по г.Москве отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания N 1 от 23.05.2019 г., соответствующей записи в ЕГРЮЛ, восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о Концелидзе Г.А. как участнике ООО "Автопак-Сервис" с долей в размере 50% уставного капитала.

Указанным решением установлено, что на основании соглашения от 01.11.2015 г. состоялся переход доли Концелидзе Г.А. на ином законном основании, в частности, в связи с разделом общего имущества супругов, тем самым право на долю Концелидзе Г.А. прекратилось, прекратились его корпоративные права как участника общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 г. по указанному делу решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Концелидзе Г.А. утратил статус участника общества 01.11.2015 г. при заключении соглашения о разделе совместного имущества супругов, а Концелидзе И.С. права участника общества не приобрела, что установлено вступившими в силу перечисленными выше судебными актами, не оспаривается сторонами.

Платежными поручениями от 18.12.2015 г., 26.04.2016 г., 19.06.2018 г. обществом ответчику выплачены дивиденды в сумме 3.463.567,74 руб.

Истец полагает, что выплата Ответчику доли в распределяемой прибыли Общества после утраты им корпоративных прав составляет неосновательное обогащение Ответчика, поскольку основания для этих выплат отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. (п. 2 ст. 28 указанного ФЗ).

Согласно п. 3 указанной статьи, срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Судом установлено, что денежные средства оплачены ответчику как часть прибыли общества, распределённая участнику общества (дивиденды), после утраты ответчиком прав участника общества.

Судом также установлено следующее.

Истцом в дело представлено решение общего собрания Общества от 09 декабря 2015 о распределении прибыли за 2013 и частично - за 2014 годы в общем размере 899 200,00 р.

На основании платёжного поручения от 18.12.2015 N 00345 ответчику выплачена доля в прибыли ООО "Автопак-Сервис" за 2013-2014 годы после удержания НДФЛ у источника в размере 391 152 рублей 00 коп.

Из решения общего собрания Общества от 21 апреля 2016 года усматривается, что указанным решением распределена прибыль за 2014 и частично - за 2015 годы в общем размере 1 830 180 р.

На основании платёжного поручения от 26.04.2016 N 56 ответчику выплачена доля в прибыли ООО "Автопак-Сервис" за 2014-2015 годы в размере 796 128 рублей 00 коп.

Решением общего собрания Общества от 20 марта 2017 года распределена прибыль Общества за 2010 год в размере 860 277,67 р. и за 2015 год в общем размере 4 372 567,81 р.

На основании платёжного поручения от 19.06.2018 N 147 Ответчику выплачена доля в прибыли ООО "Автопак-Сервис" за 2010 и 2015 годы в размере 2 276 287 рублей 74 коп.

Из содержания представленных решений общего собрания ООО "АвтопакСервис" от 09.12.2015 г., 21.04.2016 г., 20.02.2017 г. усматривается, что решения приняты единогласно участниками общества - Харьковым А.В. и Концелидзе Г.А. (в лице представителя Концелидзе И.С.), обладающими долями по 50% уставного капитала общества каждый. Решения не удостоверены нотариально в порядке, предусмотренном ст. 67.1 ГК РФ.

Так, из их представленных в материалы дела протоколов от 09.12.2015 N 14, от 21.04.2016 N 17, от 20.03.2017 N 18 следует, что решения о распределении чистой прибыли принималось участниками общества Харьковым А.В. и Концелидзе Г.А.

Вместе с тем, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, Концелидзе Г.А. с 01.11.2015 г. не являлся участником общества

В соответствии с абзацем 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из содержания представленных протоколов и установлено судом первой инстанции, порядок принятия решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, нотариально не удостоверялся.

Таким образом, представленные истцом решения общего собрания ООО "Автопак-Сервис" от 09.12.2015 г., 21.04.2016 г., 20.02.2017 г. являются ничтожными, как принятые в отсутствие кворума, с нарушением нотариального порядка удостоверения принятия решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии.

Поскольку истец узнал о том, что ответчик не является участником общества с 2015 г. из судебного акта по делу N А40-34888/20-189-200, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2021 года по делу N А40- 20774/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан