Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 21АП-2946/21 по делу N А83-20233/2020

22 сентября 2021 г.

ДелоN А83-20233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного предприятия "Интерконтинент плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021 по делу N А83-20233/2020 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Частного предприятия "Интерконтинент плюс"

к Государственному комплексному торговому предприятию "Крещатик"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Администрации города Феодосии

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие "Интерконтинент плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному комплексному торговому предприятию "Крещатик", в котором просит суд признать за Частным предприятием "Интерконтинент плюс" право собственности на: нежилое здание с кадастровым номером 90:24:050301:2496, площадью 397,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 1; нежилое здание с кадастровым номером 90:24:050301:2497, площадью 405,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 1; нежилое здание с кадастровым номером 90:24:050301:2498, площадью 272,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Частное предприятие "Интерконтинент плюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

До начала судебного заседания от Частного предприятия "Интерконтинент плюс" поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований, согласно которому истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит принять отказ от иска в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, известны.

Заявление об отказе от исковых требований оформлено представителем Частного предприятия "Интерконтинент плюс" Дмитриевым В.Е., полномочия действовать от имени истца, в том числе право на полный отказ от исковых требований, подтверждаются доверенностью N б/н от 11.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021 директором Частного предприятия "Интерконтинент плюс" Богдановым Г.А.

Ходатайство мотивировано тем, что руководящим органом предприятия было принято решение об урегулировании правоотношений во внесудебном порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступившее заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения, с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Таким образом, отказ от заявленных требований является безусловным субъективным правом заявителя.

Вместе с тем, реализация такого права может быть ограничена арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц, поскольку арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом, обладающим полномочиями на подачу заявления об отказе от исковых требований, а именно представителем Частного предприятия "Интерконтинент плюс" - Дмитриевым В.Е. по доверенности N б/н от 11.01.2021.

В рассматриваемом случае отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статей 49, 150 АПК РФ, считает возможным принять отказ Частного предприятия "Интерконтинент плюс" от искового заявления.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно отказа от искового заявления в материалы дела не поступало.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, подав заявление об отказе от исковых требований, сторона воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Кроме того, отказ истца от исковых требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, проверив, что заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, пришла к выводу о наличии законных оснований для принятия указанного отказа от исковых требований, отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу и прекращения производства по делу.

Также судебной коллегией установлено, что истцу понятны последствия отказа от иска предусмотренные статьей 151 АПК РФ, в том числе частью 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о признании права собственности на три объекта недвижимости, в связи с чем, Частное предприятие "Интерконтинент плюс" уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 12 000,00 руб. по платежному поручению N 120 от 18.01.2021 и в размере 6000,00 руб. по платежному поручению N 19/1 от 21.09.2020, всего 18 000,00 руб.

Таким образом, учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату Частному предприятию "Интерконтинент плюс" из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 9000,00 руб., по платежному поручению N 120 от 18.01.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Таким образом, Частному предприятию "Интерконтинент плюс" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Частного предприятия "Интерконтинент плюс" от исковых требований в полном объеме по делу N А83-20233/2020.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021 по делу N А83-20233/2020 отменить.

Производство по делу N А83-20233/2020 прекратить.

Возвратить Частному предприятию "Интерконтинент плюс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3000,00 руб., уплаченную по квитанции РНКБ Банк (ПАО) N 19/1 от 21.09.2020 и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб., уплаченную по квитанции РНКБ Банк (ПАО) N 42 от 05.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская