Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 14АП-6539/21 по делу N А13-2325/2021

г. Вологда

22 сентября 2021 г.

Дело N А13-2325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от акционерного общества "ВАД" Ильичева М.С. по доверенности от 11.05.2021 N 58,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод полиэтиленовых конструкций" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2021 года по делу N А13-2325/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВАД" (ОГРН 1037804006811, ИНН 7802059185; адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Чернышевского, дом 133; далее - АО "ВАД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод полиэтиленовых конструкций" (ОГРН 1137847317959, ИНН 7801609421; адрес: 199106, Санкт-Петербург, улица Детская, дом 5, литера А, помещение N 130 (1-Н); далее - ООО "ЗПК") о взыскании основного долга по договору поставки от 07.02.2017 N 20/17 в сумме 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 545 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что формулируя условия дополнительного соглашения N 2 к договору поставки от 07.02.2017 N 20/17, АО "ВАД" не приложило необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы его положения были бы ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с удовлетворением судом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗПК" (продавец) и АО "ВАД" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 07.02.2017 N 20/17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно подписанным спецификациям.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору осуществляется в размере 100 % предоплаты после выставления счета.

Спецификацией от 07.02.2017 N 1 стороны согласовали поставку на общую сумму 24 950 000 руб., пунктом 2 указанной спецификации стороны предусмотрели, что покупатель производит предоплату за товар, указанный в спецификации, в размере 80 %, что соответствует сумме 19 960 000 руб., 10 % суммы - 2 495 000 руб. покупатель оплачивает после поставки всего объема товара, 10 % суммы - 2 495 000 руб. покупатель оплачивает после подписания актов выполненных работ по шеф-монтажу и пусконаладке.

Платежными поручениями от 22.02.2017 N 1730 и от 12.09.2017 N 19631 истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 21 346 056 руб. 45 коп.

Дополнительным соглашением от 11.09.2017 N 1 к договору стороны определили, что товар, предусмотренный к поставке согласно спецификации от 07.02.2017 N 1 к договору поставки от 07.02.2017 N 20/17, подлежит разукомплектации.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.10.2017 N 2 к договору поставки стороны согласовали, что выплата образовавшейся в результате проведенной разукомплектации товара по спецификации N 1 в размере 10 339 059 руб. 37 коп. осуществляется согласно графику платежей, который также приведен в таблице 1 этого дополнительного соглашения.

Ответчик обязательство по выплате задолженности исполнил не в полном объеме, в связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 000 000 руб.

АО "ВАД" претензией от 23.12.2020 N 04214, направленной в адрес ответчика 29.12.2020, потребовало от ООО "ЗПК" погасить образовавшуюся задолженность (переплату).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 09.02.2021 N 11 сообщил, что нарушение сроков внесения платежей по дополнительному соглашению вызвано затруднительным финансовым положением ООО "ЗПК".

Неисполнение обществом досудебной претензии послужило основанием для обращения ООО "СК" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной ответчиком части в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как верно указано судом, подписав дополнительное соглашение от 31.10.2017 N 2, ответчик обязался произвести возврат полученной предоплаты.

Задолженность на день рассмотрения дела составила 6 000 000 руб., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 000 000 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мотивированных возражений относительно данных выводов суда в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с начислением истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 25.02.2021 в сумме 289 545 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 6 000 000 руб.

По мнению апеллянта, пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.10.2017 N 2 предусмотрено, что покупатель предоставляет поставщику право по взаимному согласию сторон корректировать сроки оплаты очередного платежа, исходя из финансовых возможностей поставщика, без применения к поставщику штрафных санкций.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 25.02.2021 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, в сумме 289 545 руб. 93 коп.

Расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как верно отмечено с удом в обжалуемом решении, из буквального содержания пункта 2 дополнительного соглашения от 31.10.2017 N 2 следует, что для отсрочки оплаты спорной задолженности стороны должны подписать дополнительное соглашение о переносе сроков оплаты.

Вместе с тем данных о заключении такого соглашения стороны не привели, доказательств, подтверждающих наличие иной воли при подписании дополнительного соглашения от 31.10.2017 N 2, не представили.

Ссылка подателя жалобы на то, что положения пункта 2 дополнительного соглашения являются неясными и недвусмысленными, отклоняются коллегией судей, поскольку названное дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика без каких-либо замечаний и без протокола разногласий, следовательно ответчик при его подписании согласился со всеми формулировками данного соглашения в том виде, в котором они приведены, и данные формулировки не вызвали у апеллянта недопонимания и неясности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.10.2017 N 2 хоть и предусмотрена возможность не применения к поставщику штрафных санкций, однако эта возможность предусмотрена только по взаимному согласию сторон.

В связи с тем, что стороны дополнительного соглашения не заключали, график оплат не корректировали, данный пункт дополнительного соглашения в рассматриваемом случае не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2021 года по делу N А13-2325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод полиэтиленовых конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева