Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-49390/21 по делу N А40-54/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-54/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРК-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40-54/2021, по иску ПАО "ПГК" к АО "ВРК-2" о взыскании 2 494 773 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Щеников А.В. (по доверенности от 03.09.2020 г.); от ответчика Михайлова П.В. (по доверенности от 07.04.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 2 001 113 руб. 64 коп. убытков в размере стоимости утраченных запасных частей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 764 794 руб. 64 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в размере 739 291 руб. 02 коп. отказать, удовлетворив исковые требования частично в размере 1 025 503 руб. 62 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры N 58-Д/ДД/В-278/15 от 30.03.2015 г., N 200-Д и N 201-Д от 30.12.2016 г., в соответствии с которыми подрядчик, в том числе принимает на себя обязательства по хранению деталей заказчика с целью дальнейшего ремонта грузовых вагонов.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в рамках исполнения договора, хранителем по актам приема-передачи М15 или МХ-1 были приняты узлы и детали, а также колесные пары грузовых вагонов на ответственное хранение, указанные в уточненном расчете к иску.

Как указывает истец, по итогам проведенной инвентаризации на территории ВЧДр Череповец АО "ВРК-2" 25.10.2019 г. выявлена недостача узлов, деталей и колесных пар, в том числе, выявлено отсутствие запасных частей собственности ПАО "ПГК", находившихся на хранении на указанном складе согласно натурной описи от 10.10.2018 г., и указанных в перечне запчастей, представленном истцом.

Натурная опись от 10.10.2018 г. составлена в ходе инвентаризации материально - производственных запасов производственного назначения, проведенной согласно уведомления о проведении инвентаризации от 30.08.2018 г. N ИД/ФЯрв/ДЭФ-1154/18.

Истец пояснил, что за период с 10.10.2018 г. по 25.10.2019 г. спорные запасные части ПАО "ПГК", как собственником, для ремонта вагонов, либо других производственных процессов не использовались, с территории депо не вывозились.

Пунктом 5.2. договора N 58-Д/ДД/В-278/15 от 30.03.2015 г. установлено, что в случае утраты или порчи деталей подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости ремонтопригодных деталей, принимаемых на ответственное хранение подрядчиком (приложение N 13 к договору).

Пунктом 5.2. спорного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2017 г., установлено, что в случае нанесения неустранимого дефекта без согласования с поклажедателем, или утраты деталей и узлов поклажедателя, принятых депо/ВКМ хранителя и указанных в приложении N11 к договору, хранитель передает в собственность поклажедателя аналогичные детали и узлы (возможна передача надрессорных балок и боковых рам, срок эксплуатации которых меньше, в отношении колесных пар возможна передача колесных пар большей толщиной обода) в течение 60 календарных дней с даты получения письменной претензии поклажедателя либо компенсирует поклажедателю их стоимость по ценам, указанным в приложении N 11 к договору, а также расходы по ремонту деталей и узлов, в случае если деталь или узел были отремонтированы в депо/ВКМ хранителя, а стоимость ремонта оплачена.

В соответствие с п. 7.5 договора N 200-Д от 30.12.2016 г. подрядчик в случае утраты или порчи узлов, деталей и колесных пар компенсирует их стоимость заказчику по рыночным ценам.

Согласно расчету истца стоимости утраченных запасных частей составила 2 001 113 руб. 64 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец представил в материалы дела оценку рыночной стоимости N АО-ДД/ЭВ-275/15-166 деталей рабочего освидетельствованного состояния (стр. 3 оценки истца), рыночная стоимость бракованных колесных пар N 29-586826- 2008 и N 1175-90150-2008 не подтверждена.

Ответчиком, в свою очередь, представлен в материалы дела отчет N АО-614/21 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.05.2021 г. На основании данного отчета размер убытков в отношении колесных пар N 29-586826-2008 и N 1175-90150-2008 составляет 72 987 руб., а именно, в отношении колесной пары N 29-586826-2008 толщиной обода 44-40 - 33 527 руб.; в отношении колесной пары N 1175-90150-2008 толщиной обода 54-50 - 39 460 руб.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, на сумму 1 764 794 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниями, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании совокупности представленных в дело доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что по 18 деталям (в том числе поз. 41, 42, 45-50, 52, 54-57, 61-63, 66, 67 по расчёту иска), на сумму 644 231 руб. 90 коп. согласно натурной описи (при проведении инвентаризации) от 11.10.2018 г. спорные детали находились на складе хранения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, при инвентаризации 2019 г. деталей не обнаружено.

При поступлении спорных деталей истца на склад ответчика (снятии их с вагонов), подрядчиком не составлялись акты МХ-1 или М-15, но детали находились на территории ведения ответчика. В течение 2019 г. детали собственности истца исчезли со склада подрядчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт недостачи деталей, принадлежащих ПАО "ПГК".

Довод ответчика о том, что по деталям (поз. 6, 9, 22) не подписаны акты приёма-передачи ТМЦ является необоснованным, поскольку данные детали образовались при ремонте вагонов ответчиком (были сняты с вагонов при их ремонте). Все документы и акты в комплексе программы всем комплектом были подписаны ЭЦП.

Доводы жалобы в отношении колесных пар N N 1175-37238-2007 и 29-586826-2008 г. относительно того, что акты МХ-1 и МХ15 не подписаны, однако, данные детали образовались при ремонте вагонов отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела представлены акты замены и установки узлов и деталей грузовых вагонов, поступивших в ремонт, подписанные ЭЦП как истца, так и ответчика, из которых следует, что спорные детали с вагона были сняты по договорам, в том числе N 201-Д от 30.12.2016 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40-54/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын