Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-56435/21 по делу N А40-246373/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-246373/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ГК "ВОСТОКСПЕЦТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-246373/20, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску АО "БЕЛОМОРТРАНС" к ООО ГК "ВОСТОКСПЕЦТРАНС" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кольчинская Л.В. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "БЕЛОМОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ГК "ВОСТОКСПЕЦТРАНС" о взыскании платы за демередж в размере 6 633 644 руб. 40 коп., пени в размере 325 048 руб. 58 коп., а также 0,1 % от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "ВОСТОКСПЕЦТРАНС" (ОГРН: 1182468064910, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2018, ИНН: 2460111144) сумма задолженности по оплате демереджа в размере 6 633 644, 40 (Шесть миллионов шестьсот тридцать три тысячи шестьсот сорок четыре рубля 40 копеек), а также сумма госпошлины в размере 56 168 (Пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕЛОМОРТРАНС" (ОГРН: 1022900524789, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 2927000036), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по оплате демереджа в размере 6 633 644,40 руб.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "ГК "ВостокСпецТранс" (Клиент) и АО "Беломортранс" (Экспедитор) 30 июля 2020 г. заключен Договор N БМТ-96/2020 морской перевозки грузов.

В соответствии с 2.1. договора Истец оказал Ответчику услуги по морской перевозке грузов по маршруту от места погрузки в Обской губе Карского моря (погрузка на внешнем рейде в районе п. Новый порт (1 якорная стоянка) до одного-двух мест выгрузки судна в нижеследующей последовательности: внешний рейд в районе о-ва Средний, Архипелаг Седова в составе Архипелага Северная Земля: 1 якорная стоянка); и в опционе Заказчика второе место выгрузки судна на внешнем рейде в районе м. Челюскин, полуостров Таймыр: 1 якорная стоянка).

Услуги Истцом оказаны, приняты Ответчиком и оплачены.

Согласно 4.3. договора Сторонами согласовано, что общее суммарное стояночное время нахождения судна под грузовыми операциями в местах погрузки и выгрузки груза в соответствии с пунктом 4.1.2 и его подпунктами и пунктом 4.2.2 и его подпунктами, включая крепление и раскрепление груза, оформление грузовых документов, установлено продолжительностью 15 (Пятнадцать) непрерывных последовательных календарных дней, включая выходные и праздничные дни, по истечении которых судно считается на простое (демередж) и уплачивается Заказчиком дополнительно к стоимости фрахта и/или иным согласованным Сторонами платежам в настоящем Договоре по указанной в пункте 5.5 ставке.

Истец уведомил Ответчика о том, что судно прибыло в порт погрузки 15.08.2020 г. в 13.35 и готов к погрузке. Это подтверждается уведомлением капитана т/х "Инженер Трубин" Меркулова А.В., направленным Ответчику 15.08.2020 г. по адресам электронной почты, указанной в п.9.

Истец 26 августа 2020 г. (Исх. N А-507) уведомил Ответчика о том, что судно находится под грузовыми операциями уже 12 суток, а по истечении 15 суток судно будет считаться на простое (демередж). Письмо направлено Ответчику 26.08.2020 г. на адрес info@gk-vst.ru.

Согласно расчету сталийного времени и Таймшитов: судно подано к месту погрузки в порт Новый порт 15.08.2020 г. в 13.35, отход судна в рейс с порта Новый порт в порт м.Челюскин состоялся 28.08.2020 г. в 17.00., судно прибыло на рейд в порт м.Челюскин 01.09.2020 в 16.00, а после завершения погрузочно-разгрузочных работ 09.09.2020 г. в 14.00- снялось с якоря и последовало согласно рейсового задания в порт о.Средний. судно прибыло на рейд в порт о. Средний 10.09.2020 г. в 22.30 и после завершения выгрузки 20.09.2020 г. в 13.00 состоялся отход судна в порт Новый порт.

Таким образом, фактически использованное время составило 30 дней 10 часов 15 минут. С учетом положений п.4.3. договора из указанного времени 15 дней составляют положенное сталийное время, оставшиеся 15 дней 10 часов 15 минут (или 15,42708 суток) составляют потерянное время и подлежат оплате, как простой (демередж) в соответствии с п. 5.5. Договора.

В соответствии с п.5.5 при невыполнении оговоренных пунктом 4.3. настоящего Договора норм и условий погрузки судна в местах погрузки и выгрузки судна и связанными с этим задержками судна по вине Заказчика - Заказчик оплачивает штрафные санкции за простой судна (демередж) по ставке 430 000.00 рублей в сутки или пропорционально части суток. Демередж (неустойка) НДС не облагается.

Оплата производится в течение 10 (Десяти) календарных дней после получения по электронной почте счета Перевозчика, расчетов стояночного времени нахождения судна под грузовыми операциями и суммы демереджа.

Согласно п.5.5. договора после окончания выгрузки судна Перевозчик предоставляет Заказчику на согласование расчеты стояночного времени нахождения судна под грузовыми операциями и простоя судна.

Если в течение 10 (Десяти) календарных дней Заказчик не предоставляет в письменной форме свои разногласия, то расчеты считаются принятыми Заказчиком в соответствии с расчетами Перевозчика.

В адрес ООО "ГК "ВСТ" 21.09.2020 г. направлен расчет демереджа на согласование в соответствие с п.5.5. договора, что подтверждается электронным письмом от 21.09.2020 г. на адрес электронной почты Dir@gk-vst.ru, предусмотренный п.9 договора (приложение N 5 к настоящему иску), возражения и контррасчет от Ответчика не поступили.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора Клиенту 06 октября 2020 г. по адресу электронной почты Dir@gk-vst.ru в соответствии с условиями договора выставлен счет N 00000000765 от 06.10.2020 г. на сумму 6 633 644 рубля 40 коп. за демередж (простой судна) за период 15,42708 суток, что подтверждается электронным письмом от 06.10.2020 г. Оригиналы документов направлены Ответчику 30.10.2020 г., что подтверждается описью и квитанцией N 1032792 об отправке оригиналов документов в адрес ООО "ГК "ВостокСпецТранс".

С учетом требований п.5.5. Договора, в соответствии с которым оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней после получения по электронной почте счета, расчета стояночного времени нахождения судна под грузовыми операциями и суммы демереджа, срок для оплаты задолженности истек 16.10.2020 г.

В адрес ООО "ГК "ВостокСпецТранс" 23.10.2020 г. направлена претензия на сумму 6 633 644 руб. 40 копеек.

Претензия получена Ответчиком 23.10.2020 г. по электронной почте, предусмотренной п.9 договора, а также направлена Ответчику Почтой России 23.10.2020 г., что подтверждается копией электронного сообщения, описью и квитанцией. По информации с сайта отслеживания почтовых отправлений документы были получены Ответчиком 05.11.2020 г. (https://www.pochta.ru/traeking# 11512752011303).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 131 КТМ РФ предусмотрено, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В соответствии с положениями статьи 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Из п. 5.5 Договора следует, что демередж составляет 430 000 руб. в сутки. Общая сумма демереджа составляет 6 633 644.40 руб. (430 000 руб. * 15,42708 сут.).

Доводы Ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что его вина в простое судна отсутствует, а простой судна возник по вине Истца. При этом Ответчик ссылается на Договор N БМТ-87/2020 от 20.07.2020 транспортно-экспедиционного обслуживания, который не регулирует обязательства по морской перевозке, предусмотренные Договором N БМТ-96/2020 от 30.07.2020 г.

Вместе с тем, судом дана оценка этим доводам Ответчика, принято во внимание, что обязательства по данному договору Ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в том числе по срокам оплаты услуг и по количеству заявленного груза.

Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов, а также в опровержение нарушений со своей стороны Ответчиком не предоставлено.

Доводы Ответчика о том, что оба договора подписаны одними и теми же сторонами и касаются морской перевозки одного и того же груза, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Заключение разных договоров одними и теми же сторонами, еще не делает такие договоры взаимосвязанными. Вместе с тем, следует отметить, что невыполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору N БМТ-87/2020 сделало невозможным исполнение этого договора.

Договор N БМТ-87/2020 от 20.07.2020 и Дополнительное соглашение N1 от 20.07.2020 были заключены по итогам переговоров между сторонами.

Согласно ДС N 1 от 20.07.2020 г. к указанному договору была предусмотрена ориентировочная дата постановки ББС (барже-буксирного состава) под загрузку 02-04.08.2020, а не 30.07.2020 г., как утверждал Ответчик в своем отзыве на иск, в судебном заседании.

Дополнительное соглашение N 1 предусматривало организацию перевозки груза Клиента (материально-технические ресурсы и оборудование) объемом около 3 000 фрахтовых единиц (ФЕ) баржебуксирным составом (далее по тексту ББС) в составе 1 буксир и 2 баржи проекта 942-М г/п 1000 т каждая по маршруту порт Ямбург - Мыс Челюскин (не оборудованный берег) на условиях "люмпсум".

Однако, общий объем планируемого к перевозке груза составил 4 619 ФЕ, что следовало из письма представителя Ответчика- Шкуратовой Жанны zhann-1@mail.ru от 27.07.2020 в 1:50 РМ на адрес электронной почты Фомина Ильи i.fomin@belomortrans.ru и вложенного в это письмо Карго-плана, что превышало более, чем в 1,5 раза возможности той схемы перевозки, что была предложена ранее, и которая, включая объем груза, была указана в ДС 1 к Договору N БМТ-87/2020, а именно 3000 ФЕ.

В связи с этим требовалось привлечение дополнительного плавсредства для перевозки второй части груза. Со стороны АО "Беломортранс" было сделано предложение о предоставлении морского судна грузоподъёмностью 5 000 тонн, вместимостью - до 8000 ФЕ для перевозки всего объема груза. Данное предложение устроило ООО ЕК "ВСТ" и был заключен Договор морской перевозки N БМТ-96/2020 от 30.07.2020 г. Учитывая, что договор N БМТ-87/2020 от 20.07.2020 г. на ББС уже был подписан, данное плавсредство было предложено использовать для "распаузки" морского судна в местах выгрузки морского судна.

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны изменили условия перевозки, после чего ими были также соблюдены условия и о письменной форме сделки. В том числе было заключено ДС N 2 к договору N БМТ-87/2020.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора N БМТ-87/2020 Клиент (Ответчик) на основании скан-копии счета на предоплату, отправленного Экспедитором по электронной почте, указанной в п. 9.3. договора, перечисляет 100% денежных средств от согласованной Сторонами стоимости услуг Экспедитора по каждому Поручению.

Такой счет был выставлен 28.07.2020 г. по электронной почте, однако не был оплачен Ответчиком. Из выставленных 38 000 000 рублей было оплачено 5 500 000 рублей (14,47% от суммы предоплаты) только 04.08.2020 г., что, безусловно, является нарушением условий договора. В силу п.3.1.5. Экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей по поручению Клиента до поступления согласованной Сторонами предоплаты и в таком случае не несет ответственности за отказ от выполнения поручения, нарушение сроков выполнения обязанностей по поручению.

Учитывая несоблюдение Ответчиком обязательств по договору N БМТ-87/2020, а также необходимость перевозки большого объема груза, который значительно превышал условия этого договора, была достигнута договоренность об использовании ББС по заключенному договору N БМТ-87/2020 для распаузки груза в конечных пунктах доставки груза. Сторонами было заключено ДС N 2 от 14.08.2020 г. по распаузке груза посредством этого ББС на м. Челюскин, по отдельному поручению Клиента (Ответчика) второе место выгрузки - район острова Средний, Архипелаг Седова в составе Архипелага Северная Земля.

По условиям ДС N 2 к Договору N БМТ-87/2020 Истец обязался предоставить плавсредство для организации рейдовой выгрузки морского судна, ориентировочная дата подачи в место планируемой выгрузки в районе мыса Челюскин 26-30 августа 2020 года. По условиям данного ДС оказание услуг происходит на основании предоплаты. Так как от ООО ГК "ВСТ" 04.08.2020 г. была получена сумма по договору N БМТ-87/2020 от 20.07.2020 в размере 5 500 000 рублей, Истец приступил к организации подачи ББС к назначенному сроку в назначенное место. Фактическая дата прихода ББС с буксиром "Адмирал Колчак" состоялась 29.08.2020 года.

18.08.2020 г. в адрес Ответчика было направлено письмо N А-495 от 17.08.2020 г. о нарушении Ответчиком условий оплаты.

26.08.2020 г. в адрес Ответчика Истцом было направлено письмо N А-507 от 26.08.2020 г. о том, что Ответчиком выполнены не все условия договора и что судно находится под погрузкой уже 12 суток.

27.08.2020 г. от конечного заказчика Ответчика - ООО "МСТ групп" Истцом было получено письмо о том, что оплата гарантирована до 02.09.2020 г.

02.09.2020 г. от Ответчика поступило письмо о зачете суммы 5 500 000 рублей, перечисленных 28.08.2020 г. в счет частичной оплаты по ДС N 2 к Договору N БМТ-87/2020 от 20.07.2020 г.

Согласно п. 10 ДС N 2 к Договору N БМТ-87/2020 оплата в размере 17 000 000 рублей (20 суток работы) должна была быть произведена в полном объеме до момента прихода судна на рейд мыс Челюскин (плановая дата 26-30.08.2020, фактический приход - 29.08.2020). Счет N 602 на сумму 17 000 000 рублей был выставлен 27.08.2020 и направлен по электронной почте Ответчику. Так как от ООО ГК "ВСТ" была получена оплата по договору N БМТ-87/2020 от 20.07.2020 в размере 5 500 000 рублей (что эквивалентно шести полным суткам работы буксира), АО "Беломортранс" приступило к оказанию услуг по распаузке судна с 01.09.2020 по факту прихода к месту выгрузки т/х "Инженер Трубин".

04.09.2020 г. в адрес Истца поступило письмо от судовладельца о приостановлении грузовых работ в связи с отсутствием оплаты. Указанное письмо было направлено Ответчику. Следует отметить, что из общей стоимости фрахта 45 млн. рублей Ответчиком по состоянию на 04.09.2020 г. было оплачено лишь 10 млн. рублей, что составило 22 % от суммы предоплаты.

08.09.2020 в адрес ООО ГК "ВСТ" направлены письма N 518, 519 от 08.09.2020 о задолженности по договорам N БМТ-87/2020 от 20.07.2020 и N БМТ-96/2020 от 30.07.2020 с предупреждением о возможном приостановлении работ в связи с неоплатами.

09.09.2020 - т/х "Инженер Трубин" закончил оформление документов и вышел в направлении второго места выгрузки на о.Средний (согласно нотису капитана т/х "Инженер Трубин"). В этот же день от ООО ГК "ВСТ" было получено Исх.N 111 от 09.09.2020 с требованием не двигаться в сторону о.Средний и остаться у мыса Челюскин под предлогом сверки документов.

10.09.2020 АО "Беломортранс" направило в адрес ООО ГК "ВСТ" в ответ на их письмо Исх.N А-524 от 10.09.2020 с информацией о том, что требование сверки документов не является достаточной причиной для простоя судна и в интересах самой ООО ГК "ВСТ" не задерживать срок использования морского судна во избежание демереджа. В этот же день в 21.30 по местному времени т/х "Инженер Трубин" прибыл на внешний рейд о.Средний и сообщил о готовности выгрузки с 11.09.2020(согласно нотису капитана т/х "Инженер Трубин").

Также 10.09.2020 Истец получил частичную оплату по счету 602 от 28.08.2020 в размере 9 500 000 рублей.

11.09.2020 г. от Ответчика в адрес Истца поступило письмо N 113 от 11.09.2020 г. о приостановке разгрузочно-погрузочных работ (распаузка) на внешнем рейде о.Средний с 12.09.2020 г. до распоряжения о возобновлении работ, в связи с систематическим нарушением договорных обязательств конечным заказчиком.

15.09.2020 г. от Ответчика в адрес Истца поступило письмо N 116 от 15.09.2020 г. о частичном возобновлении распаузки т/х "Инженер Трубин" на внешнем рейде о. Средний в объеме одного рейса, в случае поступления денежных средств, распаузку проводить согласно договора.

17.09.2020 г. Истцом был направлен в адрес Ответчика ответ на вышеуказанное письмо (Исх.N А-536) о том, что на ООО "ГК "ВСТ" лежит ответственность за взаимоотношения с конечным заказчиком, у судна есть обязательства по следующему рейсу, судно находится на демередже и оснований его увеличивать нет.

В тот же день от Ответчика поступило письмо N 120 от 17.09.2020 г. о продолжении распаузки.

18.09.2020 г. Истцом в адрес Ответчика по электронной почте было направлено письмо об ускорении разгрузки судна в связи с ухудшающимися погодными условиями.

В тот же день в адрес Ответчика Истцом было направлено письмо N 19539 от 18.09.2020 г. о наличии задолженностей по обоим договорам.

В п.1. апелляционной жалобы (абзац 2 стр.3) Ответчик указывает на то, что ответ на запрос о причине неподачи ББС АО "Беломортранс" в адрес ООО ГК "ВСТ" не предоставило. При этом каких-либо документов, подтверждающих наличие такого запроса, способов его передачи в АО "Беломортранс" Ответчик не предоставил. Напротив, именно АО "Беломотранс" неоднократно обращалось в ООО ГК "ВСТ" с письмами о неисполнении последним условий договоров и задержки им их исполнения.

Судом дана оценка всем предоставленным сторонами спора доказательствам и заявленным доводам. Так, на стр.7 решения судом сделан вывод, что Ответчик систематически нарушал достигнутые договоренности, условия договора, что прямым образом повлияло на возникновение демереджа, что доводы Ответчика о том, что он не несет ответственности за простой судна, не соответствуют действительности и не подтверждены им документально.

В п.2. апелляционной жалобы Ответчик указывает, что из-за неисполнения Истцом условий договора N БМТ-87/202 весь объем груза, подготовленного к перевозке по договору, пришлось перевозить на других плавсредствах, из-за чего нарушился весь формат подготовки к отправке груза, предназначенный и упакованный именно для отправки ББС.

Но, как указано выше и установлено судом первой инстанции, Истец не нарушал условий договора N БМТ-87/2020 г., напротив, условия нарушены Ответчиком, который заявил к отправке груз в количестве, значительно превышающем договоренности, которое не могло вместить ББС.

Кроме того, Ответчик указывает, что по договору N БМТ-96/2020 от 30.07.2020 г. т/х "Инженер Трубин" прибыл в место погрузки только 15.08.2020. При этом не указывает, что значит "только 15.08.2020 г." и как это влияет на суть спора.

Между тем, из условий указанного договора (п.2.3) следует, что для осуществления данной перевозки Перевозчик (Истец) номинирует судно с ориентировочным периодом подачи судна под погрузку в место погрузки с 10 по 15 августа 2020 г. с соблюдением условий п.3.1.3 договора, что и было выполнено Истцом.

Из нотиса капитана судна "Инженер Трубин" от 15.08.2020 г. Меркулова А.В., направленного Ответчику 15.08.2020 г. по адресам электронной почты, указанной в п.9 (приложение N 4 к исковому заявлению), следует, что т/х прибыл к месту якорной стоянки 15.08.2020 г. Таким образом, Истцом выполнены условия п.2.3. договора о периоде подачи судна и месте подачи судна, а именно внешний рейд в районе порта Новый порт, как и предусмотрено п.2.1 договора. Аналогичные нотисы были направлены Ответчику до прибытия судна в место погрузки в порядке, установленном п.3.1.3. договора.

Как следует из Таймшита, который был направлен Ответчику в составе расчета сталийного времени, (с 15.08.2020 по 28.08.2020) с 15.35 15.08.2020 по 19.30 18.08.2020 г. судно простаивало в ожидании погрузки с плавсредств, прибытие которых (распаузка) в соответствии с п. 2.5. договора Заказчик должен обеспечить самостоятельно.

В соответствии с п.2.5. договора Заказчик (Истец) своими силами, средствами и под свою ответственность осуществляет распаузку судна: в месте погрузки груза на судно: от места погрузки груза на плавсредство до борта судна перевозчика (п.2.5.1); в месте выгрузки груза с судна: от борта судна до необорудованного берега и его выгрузку на берег.

Таким образом, ответственность обеспечить распаузку судна договором возложена на Заказчика (Ответчика).

В соответствии с п.5.1. и п.5.2.1. Договора Заказчик обязан оплатить Перевозчику стоимость морской перевозки (фрахт) в размере 100% предоплаты на основании выставленного Перевозчиком и направленного в адрес Заказчика по электронной почте счета для предоплаты до начала погрузки судна в месте погрузки груза.

Счет был выставлен 30 июля 2020 г. на сумму 45 000 000 рублей и направлен Ответчику по электронной почте, указанной в договоре. Однако, указанная сумма не была оплачена в установленный срок.

Денежные средства в уплату фрахта были перечислены Ответчиком в следующие сроки:

Дата платежа	Сумма платежа	Процент от суммы 45 000 000 руб.	Дней просрочки
18.08.2020	6 000 000,00	13,33%	4
21.08.2020	4 000 000,00	8,89 %	7
10.09.2020	30 500 000,00	67,78 %	27
21.09.2020	4 500 000,00	10,00%	38

Из указанной таблицы следует, что вместо оплаты суммы фрахта до начала погрузки (14.08.2020), первая часть денежных средств поступила после подачи судна под погрузку и лишь в размере 13,33 % от необходимой суммы. Остальные суммы были перечислены также в нарушение обязательств по договору. Окончательная сумма за фрахт была перечислена после выдачи груза грузополучателю.

В соответствии с п.5.6 Договора Перевозчик вправе не разрешать соответствующую погрузку /выгрузку груза, если предоплаты за морскую перевозку не поступили на его счет соответственно до начала погрузки/выгрузки судна, при этом время простоя судна будет считаться как простой судна.

Таким образом, лишь действия Ответчика привели к образованию простоя судна, в связи с чем, в соответствии с п.5.4 Договора Ответчик должен оплатить демередж.

Расчет демереджа был направлен Ответчику в установленном порядке. Возражений от Ответчика по расчету демереджа не поступило, в связи с чем его размер установлен в соответствии с п.5.5. договора. Не поступили возражения от Ответчика и на претензию, которую Ответчик получил и на которую имел возможность возразить при наличии таких возражений.

В п.З отзыва Ответчик ссылается на то, что в расчет демереджа включено время ожидания ББС (барже-буксирного состава). Однако, в отзыве не указано, о каком именно периоде идет речь. Кроме того, как было указано выше, именно по вине Ответчика возник простой судна.

Судом дана оценка доводам Ответчика, они признаны несостоятельными.

Заявления ответчика в п.4 возражений о том, что предоставленная баржа не соответствовала условиям договора, не состоятельны, ничем не подтверждены и не имеют отношения к предмету иска. Условиями договора морской перевозки предусмотрено предоставление морского судна, что и было сделано. Каких-либо доказательств Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил, а также Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что технические характеристики плавсредства по договору N БМТ-87/2020 повлияли или каким-либо образом могли повлиять на погрузочно-разгрузочные операции, их продолжительность и т.п. по договору N БМТ-96/2020. Более того, во время исполнения договора Ответчик располагал всей информацией о плавсредствах, никаких возражений и замечаний им не высказывалось. Услуги Истцом были оказаны и приняты Ответчиком.

На протяжении всего времени исполнения договора N БМТ-96/2020 Истец постоянно информировал Ответчика обо всех действиях по исполнению договора, неоднократно напоминал Ответчику о том, что исполнение договора срывается самим Ответчиком в связи с неоплатой Ответчиком (Заказчиком) услуг и нарушение, тем самым, условий договора по оплате.

Ни на одно письмо ответа Ответчик не дал, никак не комментировал письма ни в электронном виде, ни в письменном.

Каких-либо новых обстоятельств и обоснований Ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, которые подтверждаются приложенными документами, очевидно, что Ответчик систематически нарушал достигнутые договоренности, условия договора, проявлял недобросовестное поведение, что прямым образом повлияло на возникновение демереджа, что доводы Ответчика о том, что он не несет Ответственности за простой судна, не соответствуют действительности и не подтверждены им документально.

Указанные доводы являются злоупотреблением Ответчиком своими процессуальными правами и направлены лишь на то, чтоб затянуть рассмотрение дела и выплату задолженности по демереджу.

Как указывал Истец в своих возражениях на отзыв Ответчика и как установлено судом, свои обязательства в части согласования условий погрузки, выгрузки, как Заказчик перевозки, Ответчик полностью переложил на Истца и фактически не осуществлял никаких действий, направленных на исполнение со своей стороны договоров (согласование отгрузок и выгрузок, своевременная оплата), что вынуждало запрашивать информацию у конечного грузовладельца - ООО "МСТ групп", который обратился в АО "Беломортранс", поскольку в отношении своего Клиента ответчик также нарушал условия договора.

Следует также отметить, что одна из основных причин медленной выгрузки груза с т/х "Инженер Трубин" была вызвана неорганизованностью береговых подразделений Ответчика (Заказчика) в конечных точках выгрузки, что можно увидеть из Таймшита.

Согласно п.5.3. договора N БМТ-96/2020 после окончания выгрузки судна Перевозчик направляет Заказчику по электронной почте копии счета-фактуры и акта оказанных услуг на сумму фрахта в соответствии с условиями настоящего Договора. Оригиналы документов досылаются по почте.

Акт оказанных услуг должен быть подписан Заказчиком и направлен в адрес Перевозчика в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня получения оригинала.

В случае непредставления подписанного акта или мотивированных возражений в указанный срок услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Истцом выполнены обязательства по договору в соответствии с его условиями, груз выдан грузополучателю, что подтверждается Тальманскими листами и Коносаментом N 08/20-Я/Ч/С.

Не обоснована и ссылка Ответчика на недобросовестность Истца (ст. 10 ГК РФ) относительно требований о взыскании демереджа, поскольку доказательств недобросовестности Истца Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Какого-либо контррасчета демереджа Ответчиком не предоставлено. Из возражений Ответчика не представляется возможным установить, возражения относительно какого периода времени имеются у Ответчика.

Доводы, изложенные в п. 3 жалобы, несостоятельны и не подтверждены никакими доказательствами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, 07 июля 2021 г. в пользу Ответчика с ООО "СтройКомплектПоставка-Тюмень" Арбитражным судом Красноярского края (дело N АЗЗ-2555/2021) взыскана задолженность по демереджу, вытекающая из той же морской перевозки, по которой Ответчик возражает в данном деле. В рамках этого дела ООО ГК "ВСТ", выступая в качестве истца, подтвердил, что услуги по морской перевозке выполнены полностью, а демередж должен оплатить заказчик ООО "СтройКомплектПоставка-Тюмень", причем не за 15 суток, а за 16 суток- контрсталийное время, которое предусмотрено договором между этими сторонами, и не 430 000 рублей в сутки, как в договоре между АО "Беломортранс" и ООО ГК "ВСТ", а 630 000 рублей в сутки по договору между ООО ГК "ВСТ" и ООО "СКП-Тюмень".

При этом, ни о каком нарушении условий договора морской перевозки со стороны АО "Беломортранс" ООО ГК "ВСТ" не заявляло. Более того, в судебном заседании 20.04.2021 г. представитель ООО ГК "ВСТ" подтвердила, что факт простоя установлен в данном деле А40-246373/20, никаких оснований для уменьшения демереджа не заявлял, напротив, заявил на 13 минуте аудиозаписи судебного заседания, что решение суда по данному делу А40-2463 73/20 вынесено справедливо. Аналогичной позиции представитель ООО ГК "ВСТ" придерживался и в других судебных заседаниях, что подтверждается аудиозаписями.

18 августа 2021 г. Ответчику выдан исполнительный лист на взыскание демереджа и других сумм.

Таким образом, получив в свою пользу судебное решение о взыскании со своего заказчика задолженности по простою судна и, одновременно, возражая против удовлетворения в нему (ООО ГК "ВСТ") требований о взыскании демереджа, ООО ГК "ВСТ" действует недобросовестно, занимая совершенно разные правовые позиции в разных делах с разным процессуальным статусом, что является в соответствии со ст. 10 ГК РФ основанием для отказа ООО ГК "ВСТ" в защите.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей...

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15 апреля 2021 года по делу N А40-246373/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская