Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 04АП-3555/21 по делу N А19-4357/2021

г. Чита

23 сентября 2021 г.

Дело N А19-4357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года по делу N А19-4357/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Молчановой Оксаны Тофиковны (ОГРНИП 317385000091034, ИНН 380105816613) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСВ" (ОГРН 1172375038219, ИНН 2317084821) о взыскании 1 056 541, 05 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молчанова Оксана Тофиковна (далее - истец, Молчанова О.Т.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСВ" (далее - ответчик, ООО "АвтоТрансСВ") о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 056 541, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что неисправность транспортного средства является результатом действий ответчика.

Указывает, что истец не подтвердил реальность несения убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2019 между предпринимателем Молчановой О.Т. (арендодатель) и ООО "АвтоТрансСВ" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и самоходных машин без экипажа N 01/2019 (далее - договор аренды).

Во исполнение условий данного договора арендодатель 31.10.2019 передал арендатору в аренду транспортное средство - бульдозер SHANTUI SD22 с заводским номером SD22AA113611, государственный регистрационный знак 38 АА 2782 (далее - транспортное средство).

При передаче транспортное средство было осмотрено арендатором и принято без замечаний.

В силу п. 2.1.1. договора аренды арендодатель обязан предоставить транспортные средства и самоходные машины в технически исправном состоянии. транспортное средство и дополнительное оборудование на момент его передачи арендатору находилось в технически исправном состоянии, работоспособность, качество и комплектность транспортного средства соответствовала условиям договора аренды, что подтверждается подписанным без замечаний со стороны арендатора актом приема-передачи транспортных средств, самоходных машин N 01 от 31.10.2019.

Согласно п. 5.1 Договора аренды срок действия договора был определен сторонами до 31.03.2020. До окончания срока действия договора аренды транспортное средство было возвращено арендатором арендодателю в марте 2020 года по причине его неисправности, а именно вследствие вышедшей из строя коробки передач.

Однако согласно условиям п. 1.3 договора аренды арендатор обязан содержать переданные ему транспортные средства и самоходные машины в надлежащем техническом состоянии. В случае утраты, повреждения, возгорания, разукомплектования и иного причинения ущерба транспортным средствам и самоходным машинам и/или дополнительному оборудованию арендодателя, арендатор несет полную материальную ответственность, исходя из рыночной стоимости поврежденного, утраченного и пр. имущества (п.1.5. договора аренды).

В результате проведенной истцом диагностики транспортного средства выявлен ряд неисправностей дополнительно к поврежденной коробке передач, которые возникли в период пользования транспортным средством арендатором.

Неисправности были определены в результате обследования Транспортного средства, выполненного ООО "БСК-Сервис". В подтверждение указанного истцом представлена диагностическая карта от 05.04.2020.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно калькуляции N 107 от 05.04.2020, подготовленной ООО "БСК-Сервис", составляет 1 056 541, 05 руб.

В соответствии с п. 2.2.8 договора аренды в случае возврата Арендатором транспортных средств и самоходных машин арендодателю в неисправном техническом состоянии, в комплектации, включая дополнительное оборудование, отличающейся от существующей на момент передачи транспортных средств и самоходных машин по акту приема-передачи после подписания сторонами договора, арендатор обязуется в течение 10 календарных дней с момента направления требования арендодателем возместить ему все расходы, связанные с ремонтом техники и дополнительного оборудования.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 21.09.2020 была направлена претензия от 10.09.2020 о необходимости возмещения затрат на ремонт транспортного средства. Претензия истца была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 393, 612, 616, 625, 642, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Оценив представленные доказательства, суд правильно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.8 договора аренды предусмотрено, что в случае возврата арендатором транспортных средств и самоходных машин арендодателю в неисправном техническом состоянии, в комплектации, включая дополнительное оборудование, отличающейся от существующей на момент передачи транспортных средств и самоходных машин по акту приема-передачи после подписания сторонами договора, арендатор обязуется в течение 10 календарных дней с момента направления требования арендодателем возместить ему все расходы, связанные с ремонтом техники и дополнительного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков; противоправное поведение ответчика причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исходя из указанных норм гражданского права и условий договора, судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО "АвтоТрансСВ" отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние арендованного имущества.

Судом установлено, что предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом и возвратил арендованное транспортное средства в технически неисправном состоянии, обратного не доказано.

В этой связи суд правильно посчитал, что ответчик обязан компенсировать истцу расходы, которые последний должен произвести для восстановления надлежащего технического состояния погрузчиков, то есть возместить убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данных разъяснений суд приходит к выводу о том, что размер, подлежащих взысканию убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, должен определяться без учета износа заменяемых деталей бульдозера. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд верно установил, что по акту приема-передачи от 31.10.2019 имущество было передано арендатору в исправном состоянии, при этом о наличии каких-либо обнаруженных вследствие использования арендованного имущества недостатков ответчик истца не предупреждал, с учетом положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирующего ему пункта 2.2.1. договора суд правомерно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

Размер ущерба, составляющий 1 056 541, 05 руб., определен истцом на основании диагностической карты от 05.04.2020, калькуляции N 107 от 05.04.2020, подготовленными ООО "БСК-Сервис".

Представленные в определение размера ущерба диагностическая карта, калькуляция судом признаны достоверными и относимыми доказательствами. Доказательств иного размера причиненного вреда суду ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года по делу N А19-4357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора