Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 01АП-5804/21 по делу N А43-18804/2021

г. Владимир

20 сентября 2021 г.

Дело N А43-18804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чан Тхи Фунг (ИНН 524929090973, ОГРНИП 318527500005780) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 июля 2021 года по делу N А43-18804/2021, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Джержинску о привлечении индивидуального предпринимателя Чан Тхи Фунг к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - адвокатского бюро "Шевырев и партнеры".

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика индивидуального предпринимателя Чан Тхи Фунг - Киселев Ю.А. по доверенности от 09.09.2021 N 52 АА 5180361 сроком действия три года, удостоверение адвоката,

от третьего лица- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Дзержинску (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чан Тхи Фунг к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Решением от 07 июля 2021 года по делу N А43-18804/2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек индивидуального предпринимателя Чан Тхи Фунг к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Продукция, изъятая у ответчика по протоколу изъятий вещей и документов от 03.11.2020, судом признана подлежащей уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Чан Тхи Фунг обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 июля 2021 года по делу N А43-18804/2021 отменить полностью и прекратить производство по делу.

Индивидуальный предприниматель считает решение Арбитражного суда незаконным ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указывает, что доказательств того, что спорные товары являются контрафактными, материалы дела не содержат. По мнению заявителя жалобы, Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", привлеченное судом в качестве третьего лица, является уполномоченным представителем правообладателя компании "Puma" на территории РФ, то есть лицом заинтересованным, в связи, с чем ссылка на письмо от 20.01.2021 N 0291 не является надлежащим доказательством совершения правонарушения. Кроме того, индивидуальный предприниматель указывает, что допущенное правонарушение не является повторным, поскольку все факты, выявленные административным органом, совершены в одно время 03.11.2020 г. и в одном месте. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, фактически ИП Чан Тхи Фунг, 03.11.2020 г. в торговом месте городского рынка по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск ул. Октябрьская, д.20, было совершено одно правонарушение и необходимость составления нескольких протоколов об административной ответственности у административного органа отсутствовала. Также индивидуальный предприниматель указывает, что по национальности вьетнамка и русским языком не владеет, между тем заявитель жалобы настаивает, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении вопросов о владении русским языком и необходимости предоставления ей переводчика не задавалось.

Подробно доводы изложены индивидуальным предпринимателем в апелляционной жалобе.

Управлением Министерства внутренних дел по городу Джержинску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий на "Центральном рынке" расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 20, место 3, ряд 2 сотрудниками административного органа установлено, что предприниматель осуществлял реализацию продукции (одежда) согласно протоколу изъятия с незаконным использованием товарного знака "Puma".

Обнаруженная продукция, а именно: штаны - 6 единиц, куртки - 2 единиц, изъяты, о чем указано в протоколе изъятия вещей и документов от 03.11.2020.

Права на товарный знак "Puma" принадлежат компании PUMA SE.

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентной организацией проведено соответствующее исследование.

Согласно письму Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 20.01.2021 N 0291 (л.д. 19-20) изъятая у предпринимателя продукция с товарным знаком "Puma" (свидетельства NN 480105, 437626) является контрафактной и не производилась компанией-правообладателем. Компания PUMA SE с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компания PUMA SE данному предпринимателю не предоставляла.

Изъятые у ответчика товары, не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактной продукции, не производились компанией-правообладателем.

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 27.01.2021 при участии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 348981 (л.д.9).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек индивидуального предпринимателя Чан Тхи Фунг к административной ответственности по части 2 статьей 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Продукция, изъятая у ответчика по протоколу изъятий вещей и документов от 03.11.2020, судом признана подлежащей уничтожению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.

Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака "Puma" является компания PUMA SE.

Факт осуществления предпринимателем продажи товара с незаконным воспроизведением указанного товарного знака, зарегистрированного правообладателем, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 52 БЗ N 348981 от 27.01.2021, протоколом осмотра от 03.11.2021, протоколом изъятия вещей и документов от 03.11.2021, письменными объяснениями, письмами от 20.01.2021 N 0291 и N 0292.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счёл доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужых товарных знаков.

При изложенных обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному заключению о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вмененное ответчику правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, исключительных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения судом не установлено и материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КлАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Судом установлено, что наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2021 по делу N А43-14240/2021, которым предприниматель уже был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за аналогичное правонарушение.

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное предпринимателем, не является впервые совершенным правонарушением.

Также, ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 г. по делу N А43-6852/2021 в соответствии, с которым ИП Чан Тхи Фунг освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не обжаловано, вступило в законную силу) лишь подтверждает повторность совершения аналогичного правонарушения.

Данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к соблюдению требований действующего законодательства.

Таким образом, суд пришел к верному заключению об отсутствии возможности в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному заключению о назначении индивидуальному предпринимателю Чан Тхи Фунг наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в размере 50000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака - продукции (одежды 10 единиц), содержащей незаконное воспроизведение товарного знака " Puma ", изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 03.11.2020.

Довод предпринимателя о том, что 03.11.2020 г. фактически было совершено одно правонарушение и составление нескольких протоколов о привлечении к административной ответственности у административного органа отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2015 N 309-АД15-1335, при нарушении лицом исключительных прав на несколько различных товарных знаков (в том числе при оформлении товаров по одной ДТ) имеют место несколько различных административных правонарушений, в связи с чем, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы предпринимателя относительно нарушений при составлении протокола об административном правонарушении положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно отсутствия данных о владении русским языком лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также данных о предоставлении права на переводчика, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке РФ. Наряду с государственным языком РФ производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чан Тхи Фунг 27.01.2021 года явилась в Отдел ИАЗ Управления МВД России по г.Дзержинску для составления протокола об административном правонарушении, при этом не заявляла о том, что не владеет русским языком, не заявляла ходатайств о привлечении переводчика, кроме того в протоколе об административном правонарушении N 52 БЗ N 348981 имеется отметка об ознакомлении с ним, а также росписи индивидуального предпринимателя в графе о владении русским языком, в графе "в услугах переводчика -не нуждается", в графе "перевод протокола- не требуется", а также роспись в графе о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ индивидуальному предпринимателю разъяснены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в порядке, предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка на письмо от 20.01.2021 N 0291 не является надлежащим доказательством совершения правонарушения, признается несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку МП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" является полномочным представителем компании "Puma SE", являющегося владельцем исключительных прав на использование товарных знаков Puma и сведения относительно того, предоставлялось ли ответчику право реализовывать товары с размещенными на них товарными знаками, исключительное право на использование, которых принадлежит компании "Puma SE" могли быть истребованы только у представителя правообладателя НП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Все доводы индивидуального предпринимателя Чан Тхи Фунг изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чан Тхи Фунг по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 июля 2021 года по делу N А43-18804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чан Тхи Фунг - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева