Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-44661/21 по делу N А40-249595/2020

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-249595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Кузьмина Энвера Васильевича,

Проводина Дмитрия Николаевича,

Перегудова Ильи Валерьевича,

Журина Юрия Владимировича,

АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки",

Козлова Андрея Вячеславовича,

ООО "Глагол Медиа",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года

по делу N А40-249595/2020, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

по иску 1. Кузьмина Энвера Васильевича,

2. Проводина Дмитрия Николаевича,

3. Перегудова Ильи Валерьевича,

4. ООО "Хлебозавод N 6" (ОГРН 1147746010477),

5. Журина Юрия Владимирович,

6. АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки" (ОГРН 1187746093259),

7. Козлова Андрея Вячеславовича

к ООО "Глагол Медиа" (ОГРН 1146685005389),

ООО "Газета "Новые Известия" (ОГРН 5167746305447)

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

от Кузьмина Энвера Васильевича -

Маркова Е.А. по доверенности от 29.04.2021,

Кузнецов А.А. по доверенности от 29.04.2021

от Проводина Дмитрия Николаевича -

Арабова Т.Ф, по доверенности от 04.09.2019,

от Перегудова Ильи Валерьевича -

Арабова Т.Ф. по доверенности от 18.02.2021,

от Журина Юрия Владимировича -

Арабова Т.Ф. по доверенности от 14.12.2020 г.,

от АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки" -

Арабова Т.Ф. и Маркова Е.А. по доверенности от 01.12.2020,

от Козлова Андрея Вячеславовича -

Арабова Т.Ф. по доверенности от 10.12.2020,

от ООО "Хлебозавод N 6" -

извещен, представитель не явился

от ответчиков:

от ООО "Глагол Медиа" - извещен, представитель не явился,

от ООО "Газета "Новые Известия" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Энвер Васильевич, Проводин Дмитрий Николаевич, Перегудов Илья Валерьевич, ООО "Хлебозавод N 6", Журин Юрий Владимирович, АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки" (далее - АО "Еврохим-1 ФД"), Козлов Андрей Вячеславович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Глагол Медиа" и ООО "Газета "Новые Известия" (далее - ответчики) о защите деловой репутации (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска), в котором просили

1. Признать не соответствующими действительности и обязать ООО "Глагол Медиа" в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию Кузьмина Энвера Васильевича, Проводина Дмитрия Николаевича, Перегудова Ильи Валерьевича, Журина Юрия Владимировича, АО "Еврохим-1 ФД", Козлова Андрея Вячеславовича сведения, распространенные в сети "Интернет" "25" ноября 2020 года в публикации под заголовком публикация под заголовком "Владельцы застройщика Knightsbridge Private Park намеренно банкротят компанию и судятся с обманутыми кредиторами на странице

http://glagolurfo.com/newsitems/2020/ll/25/knightsbridge-private-park-bankrotyat-kreditorami/:

1.1. в отношении Кузьмина Э.В.:

a) 'семья Кузьминых захватила исторический парк Трубецких';

b) 'те [семья Кузьминых] просто выхватили кусок, чтобы построить жилой комплекс и офис для самих себя, да еще и отгородили забором часть парка для собственных нужд - разумеется, незаконно';

c) 'Кузьмины присвоили территорию Трубецкого парка';

d) 'У Энвера "Снега" Кузьмина и Дмитрия "Гребня" Проводина есть партнер -, Андрей Вячеславович Козлов, бывший "браток" из Челябинской области, который в 90-е годы работал с организованными преступными группировками на Урале и по местным базам МВД проходит по прозвищу "Андрей-Металлург"';

e) 'Андрей "Металлург" Козлов, Энвер "Снег" Кузьмин и Дмитрий "Гребень" Проводин, давно и плотно повязанные криминальными схемами, совместно контролируют застройщика элитного жилого комплекса - ООО "Хлебозавод N 6" и инвестора комплекса - АО "Еврохим-1,ФД"';

f) 'Козлов, Кузьмин и Проводин используют оффшорные схемы вывода средств и схемы ухода от налогов';

g) 'Правоохранительные органы уже располагают заявлениями о случаях коммерческого подкупа и вымогательства Кузьминым и Козловым средств у, покупателей квартир в пользу бенефициаров ООО "Хлебозавод N 6" (и его правопредшественника АО "Хлебозавод N 6"), продаже квартир по заниженной стоимости и сокрытии налогов от государства';

h) 'Для этих схем Козлов и Кузьмин регулярно брали кредиты в крупнейших

российских банках, вводя их в заблуждение по реальным условиям сделок и целям привлечения';

1.2. в отношении Проводина Д.Н.:

a) 'Дмитрий Проводин является пассивом Перегудова';

b) 'У Энвера "Снега" Кузьмина и Дмитрия "Гребня" Проводина есть партнер -Андрей Вячеславович Козлов, бывший "браток" из Челябинской области, который в 90-е годы работал с организованными преступными группировками на Урале и по местным базам МВД проходит по прозвищу "Андрей-Металлург"';

c) 'Андрей "Металлург" Козлов, Энвер "Снег" Кузьмин и Дмитрий "Гребень" Проводин, давно и плотно повязанные криминальными схемами, совместно контролируют застройщика элитного жилого комплекса - ООО "Хлебозавод N 6" и инвестора комплекса АО "Еврохим-1 ФД"';

d) 'Козлов, Кузьмин и Проводин используют оффшорные схемы вывода средств и схемы ухода от налогов';

1.3. в отношении Перегудова И.В.:

a) 'Илья Васильевич Перегудов является активом' ;

b) 'Дмитрий Проводин является пассивом Перегудова';

1.4. в отношении Журина Ю.В.:

а) 'Журин использует незаконные схемы';

1.5. в отношении АО "Еврохим-1 ФД":

a) 'Фактически, Козлов просто вводит в заблуждение российских и зарубежных контрагентов - не только названием компании, но и имитацией логотипа, фирменных цветов и сайта настоящего "ЕвроХима"';

b) 'Фирма Козлова "Еврохим-1 ФД" обманывает Федеральную таможенную службу России';

1.6. в отношении Козлова А.В.:

a) 'У Энвера "Снега" Кузьмина и Дмитрия "Гребня" Проводина есть партнер -Андрей Вячеславович Козлов, бывший "браток" из Челябинской области, который в 90-е годы работал с организованными преступными группировками на Урале и по местным базам МВД проходит по прозвищу "Андрей-Металлург"';

b) 'Фактически, Козлов просто вводит в заблуждение российских и зарубежных контрагентов - не только названием компании, но и имитацией логотипа, фирменных цветов и сайта настоящего "ЕвроХима"';

c) 'Фирма Козлова "Еврохим-1 ФД" обманывает Федеральную таможенную службу России';

d) 'Козлов известен тем, что, проворачивая незаконные схемы через какое-то предприятие, он через несколько лет ликвидирует его, чтобы скрыть грехи';

e) 'Андрей "Металлург" Козлов, Энвер "Снег" Кузьмин и Дмитрий "Гребень" Проводин, давно и плотно повязанные криминальными схемами, совместно контролируют застройщика элитного жилого комплекса - ООО "Хлебозавод N 6" и инвестора комплекса -АО "Еврохим-1 ФД"';

f) 'Козлов, Кузьмин и Проводин используют оффшорные схемы вывода средств и схемы ухода от налогов';

g) 'Правоохранительные органы уже располагают заявлениями о случаях коммерческого подкупа и вымогательства Кузьминым и Козловым средств у покупателей квартир в пользу бенефициаров ООО "Хлебозавод N 6" (и его правопредшественника АО "Хлебозавод N 6"), продаже квартир по заниженной стоимости и сокрытии налогов от государства';

h) 'Для этих схем Козлов и Кузьмин регулярно брали кредиты в крупнейших российских банках, вводя их в заблуждение по реальным условиям сделок и целям привлечения';

i) 'Козлов А.В. подкупает служащих'.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение, должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения, a также содержать следующий текст на странице

http://glagolurfo.com/newsitems/2020/ll/25/knightsbridge-private-park-bankrotyat-kreditorami/:

"Редакцией Интернет-издания "Глагол" в сети "Интернет" были распространены, сведения о нарушении Кузьминым Энвером Васильевичем, Проводиным Дмитрием Николаевичем, Перегудовым Ильей Валерьевичем, Журиным Юрием Владимировичем, АО "Еврохим-1 ФД", Козловым Андреем Вячеславовичем действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Данные утверждения не соответствуют действительности и не имеют надлежащих доказательств, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от ______по делу N ______".

2. Обязать ООО "Глагол Медиа" в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить публикацию "Владельцы застройщика Knightsbridge Private Park намеренно банкротят компанию и судятся с обманутыми кредиторами", содержащую не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию Кузьмина Энвера Васильевича, Проводина Дмитрия Николаевича, Перегудова Ильи Валерьевича, Журина Юрия Владимировича, АО "Еврохим-1 ФД", Козлова Андрея Вячеславовича сведения, размещенную в сети "Интернет" на странице

http://glagolurfo.com/newsitems/2020/ll/25/knightsbridge-private-park-bankrotyat-kreditorami/.

3. Обязать ООО "Глагол Медиа" на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию Кузьмина Энвера Васильевича, Проводина Дмитрия Николаевича, Перегудова Ильи Валерьевича, Журина Юрия Владимировича, АО "Еврохим-1 ФД", Козлова Андрея Вячеславовича сведения, уплатить судебную неустойку в размере 25.000 руб. - за первую неделю неисполнения судебного акта, 50.000 руб. - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 25.000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу Кузьмина Энвера Васильевича, Проводина Дмитрия Николаевича, Перегудова Ильи Валерьевича, Журина Юрия Владимировича, Акционерного общества "Еврохим-1 Функциональные Добавки", Козлова Андрея Вячеславовича.

4. Взыскать с ООО "Глагол Медиа" в пользу Кузьмина Энвера Васильевича, Проводина Дмитрия Николаевича, Перегудова Ильи Валерьевича, Журина Юрия Владимировича, Козлова Андрея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб. в пользу каждого истца, а в совокупности 5.000.000 руб.

5. Взыскать с ООО "Глагол Медиа" в пользу АО "Еврохим-1 ФД" возмещение вреда, причиненного деловой репутации общества, в размере 1.000.000 руб.

6. Признать не соответствующими действительности и обязать ООО "Газета "Новые Известия" в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию Кузьмина Энвера Васильевича, Проводина Дмитрия Николаевича, ООО "Хлебозавод N 6", АО "Еврохим-1, ФД", Козлова Андрея Вячеславовича сведения, распространенные в сети "Интернет" "08" декабря 2020 года в публикации под заголовком "Тяжбы вокруг Knightsbridge Private Park: почему покупатели элитных квартир идут в суд" на странице

https://newizv.ru/news/city/08-12-2020/tyazhby-vokrug-knightsbridge-private-park-pochemu-pokupateli-eIitnyh-kvartir-idut-v-sud/:

6.1. в отношении Кузьмина Э.В.:

a) 'Эневер Кузьмин - единственный штатный сотрудник ООО "Реставрация-Н"';

b) 'Козлов, Кузьмин и Проводин "сотрудничали" с бенефициарами электронной торговой площадки Васильевым и Колодезниковой, и именно так оказались победителями в конкурсе по продаже квартир';

c) 'Его имя [имя Энвера Кузьмина] прочно связано с атаками на жилой дом во 2-ом Неопалимовском переулке';

6.2. в отношении Проводина Д.Н.:

а) 'Козлов, Кузьмин и Проводин "сотрудничали" с бенефициарами электронной торговой площадки Васильевым и Колодезниковой, и именно так оказались победителями в конкурсе по продаже квартир';

6.3. в отношении ООО "Хлебозавод N 6":

a) 'Еще один сын Натальи Кузьминой - Андрей Васильевич Кузьмин -возглавлял ОАО "Хлебозавод N 6" (это предшественник нынешнего "Хлебозавода N 6", впоследствии ликвидированного)';

b) 'ООО "Хлебозавод N 6" оформляло продажу многих квартир в Knightsbridge Private Park с разделением суммы сделки на два платежа.

Меньшая часть выплачивалась официально, большая - наличными, через закладку в ячейке банка';

6.4. в отношении АО "Еврохим-1 ФД":

a) 'наличествуют признаки сговора между АО "Еврохим-1 ФД" и электронной торговой площадкой ООО "Арбитат", привлеченной конкурсным управляющим должника Сладковым';

b) '"Еврохим-1 ФД" эксплуатирует имя крупного участника рынка с достойной репутацией';

6.5. в отношении Козлова А.В.:

a) 'Козлов тесно связан с застройщиком Knightsbridge Private Park -компанией ООО "Хлебозавод N 6"';

b) 'Козлов, Кузьмин и Проводин "сотрудничали" с бенефициарами электронной торговой площадки Васильевым и Колодезниковой, и именно так оказались победителями в конкурсе по продаже квартир'.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение, должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения, а также содержать следующий текст на странице:

"Редакцией Новые Известия online в сети "Интернет" были распространены сведения о нарушении Кузьминым Энвером Васильевичем, Проводиным Дмитрием Николаевичем, ООО "Хлебозавод N 6", АО "Еврохим-1 ФД", Козловым Андреем Вячеславовичем действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота,

Данные утверждения не соответствуют действительности и не имеют надлежащих доказательств, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от ______ по делу N ______".

7. Обязать ООО "Газета "Новые Известия" в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить публикацию "Тяжбы вокруг Knightsbridge Private Park: почему покупатели элитных квартир идут в суд", содержащую не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию Кузьмина Энвера Васильевича, Проводина Дмитрия Николаевича, ООО "Хлебозавод N 6", АО "Еврохим-1 ФД", Козлова Андрея Вячеславовича сведения, размещенную в сети "Интернет" на странице https://newizv.ru/news/city/08-12-2020/tyazhby-vokrug-knightsbridge-private-park-pochemu-pokupateli-elitnyh-kvartir-idut-v-sud/.

8. Обязать ООО "Газета "Новые Известия" на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию Кузьмина Энвера Васильевича, Проводина Дмитрия Николаевича, ООО "Хлебозавод N 6", АО "Еврохим-1 ФД", Козлова Андрея Вячеславовича сведения, уплатить судебную неустойку в размере 25.000 руб. - за первую неделю неисполнения судебного акта, 50.000 руб. - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 25.000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу Кузьмина Энвера Васильевича, Проводина Дмитрия Николаевича, ООО "Хлебозавод N 6", АО "Еврохим-1 ФД", Козлова Андрея Вячеславовича.

9. Взыскать с ООО "Газета "Новые Известия" в пользу Кузьмина Энвера Васильевича, Проводина Дмитрия Николаевича, Козлова Андрея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб. в пользу каждого истца, а в совокупности 3.000.000 руб.

10. Взыскать с ООО "Газета "Новые Известия" в пользу АО "Еврохим-1 ФД" возмещение вреда, причиненного деловой репутации общества, в размере 1.000.000 руб.

11. Взыскать с ООО "Глагол Медиа" и ООО "Газета "Новые Известия" в пользу Кузьмина Энвера Васильевича судебные расходы размере 355.155 руб. в следующей пропорции:

-57.300 руб. с ООО "Глагол Медиа" за оплату протокола нотариального осмотра и государственную пошлину;

-56.475,69 руб. с ООО "Газета "Новые Известия" за оплату протокола нотариального осмотра и государственную пошлину;

-241.379,31 руб. с ООО "Глагол Медиа" и ООО "Газета "Новые Известия" пропорционально удовлетворенным требованиям за оплату лингвистического заключения.

12. Взыскать с ООО "Глагол Медиа" и ООО "Газета "Новые Известия" пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу АО "Еврохим-1 ФД" судебные расходы в размере 1.000.000 руб.

13. Взыскать с ООО "Глагол Медиа" и ООО "Газета "Новые Известия" пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Кузьмина Энвера Васильевича судебные расходы в размере 1.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично:

Признаны не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию Кузьмина Энвера Васильевича, Проводина Дмитрия Николаевича, Перегудова Ильи Валерьевича, Журина Юрия Владимировича, Акционерного общества "Еврохим-1 ФД", Козлова Андрея Вячеславовича сведения, распространенные ООО "Глагол Медиа" в сети "Интернет" 25 ноября 2020 года в публикации под заголовком "Владельцы застройщика Knightsbridge Private Park намеренно банкротят компанию и судятся с обманутыми кредиторами" на странице

http://glagolurfo.com/newsitems/2020/11/25/knightsbridge-private-park-bankrotyat-kreditorami/:

-семья Кузьминых захватила исторический парк Трубецких;

-те [семья Кузьминых] просто выхватили кусок, чтобы построить жилой комплекс и офис для самих себя, да еще и отгородили забором часть парка, для собственных нужд -разумеется, незаконно;

-Кузьмины присвоили территорию Трубецкого парка;

-У Энвера "Снега" Кузьмина и Дмитрия "Гребня" Проводина есть партнер -Андрей Вячеславович Козлов, бывший "браток" из Челябинской области, который в 90-е годы работал с организованными преступными группировками на Урале и по местным базам МВД проходит по прозвищу "Андрей-Металлург";

-Андрей "Металлург" Козлов, Энвер "Снег" Кузьмин и Дмитрий "Гребень" Проводин, давно и плотно повязанные криминальными схемами, совместно контролируют застройщика элитного жилого комплекса - ООО "Хлебозавод N 6" и инвестора комплекса - АО "Еврохим-1 ФД";

-Козлов, Кузьмин и Проводин используют оффшорные схемы вывода средств и схемы ухода от налогов;

-Правоохранительные органы уже располагают заявлениями о случаях коммерческого подкупа и вымогательства Кузьминым и Козловым средств у покупателей квартир в пользу бенефициаров ООО "Хлебозавод N 6" (и его правопредшественника АО "Хлебозавод N 6"), продаже квартир по заниженной стоимости и сокрытии налогов от государства;

-Для этих схем Козлов и Кузьмин регулярно брали кредиты в крупнейших российских банках, вводя их в заблуждение по реальным условиям сделок и целям привлечения;

-Дмитрий Проводин является пассивом Перегудова;

-Илья Васильевич Перегудов является активом;

-Журин использует незаконные схемы;

-Фактически, Козлов просто вводит в заблуждение российских и зарубежных контрагентов - не только названием компании, но и имитацией логотипа, фирменных цветов и сайта настоящего "ЕвроХима";

-Фирма Козлова "Еврохим-1 ФД" обманывает Федеральную таможенную службу России;

-Козлов известен тем, что, проворачивая незаконные схемы через какое-то предприятие, он через несколько лет ликвидирует его, чтобы скрыть грехи;

-Козлов А.В. подкупает служащих.

На ООО "Глагол Медиа" возложена обязанность в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить публикацию "Владельцы застройщика Knightsbridge Private Park намеренно банкротят компанию и судятся с обманутыми кредиторами", содержащую не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию Кузьмина Энвера Васильевича, Проводина Дмитрия Николаевича, Перегудова Ильи Валерьевича, Журина Юрия Владимировича, Акционерного общества "Еврохим-1 ФД", Козлова Андрея Вячеславовича сведения, размещенную в сети "Интернет" на странице

http://glagolurfo.com/newsitems/2020/11/25/knightsbridge-private-park-bankrotyat-kreditorami/.

На ООО "Глагол Медиа" возложена обязанность в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию Кузьмина Энвера Васильевича, Проводина Дмитрия Николаевича, Перегудова Ильи Валерьевича, Журина Юрия Владимировича, Акционерного общества "Еврохим-1 ФД", Козлова Андрея Вячеславовича сведения, распространенные в сети "Интернет" 25 ноября 2020 года в публикации под заголовком "Владельцы застройщика Knightsbridge Private Park намеренно банкротят компанию и судятся с обманутыми кредиторами" на странице http://glagolurfo.com/newsitems/2020/11/25/knightsbridge-private-park-bankrotyat-kreditorami/, тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение, путем размещения в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения следующего содержания: "Редакцией Интернет-издания "Глагол" в сети "Интернет" были распространены, сведения о нарушении Кузьминым Энвером Васильевичем, Проводиным Дмитрием Николаевичем, Перегудовым Ильей Валерьевичем, Журиным Юрием Владимировичем, АО "Еврохим-1 ФД", Козловым Андреем Вячеславовичем действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Данные утверждения не соответствуют действительности и не имеют надлежащих доказательств, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от ______по делу N А40-249595/20-5-1765".

Судом постановлено взыскать с ООО "Глагол Медиа" в случае неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию Кузьмина Энвера Васильевича, Проводина Дмитрия Николаевича, Перегудова Ильи Валерьевича, Журина Юрия Владимировича, Акционерного общества "Еврохим-1 ФД", Козлова Андрея Вячеславовича сведения, судебную неустойку в размере 25.000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 50.000 руб. - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 25.000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу Кузьмина Энвера Васильевича, Проводина Дмитрия Николаевича, Перегудова Ильи Валерьевича, Журина Юрия Владимировича, Акционерного общества "Еврохим-1 ФД", Козлова Андрея Вячеславовича.

С ООО "Газета "Новые Известия" в пользу Кузьмина Энвера Васильевича взыскана компенсация морального вреда в размере 150.000 руб., судебные издержки в размере 277.165,34 руб.

С ООО "Глагол Медиа" в пользу Проводина Дмитрия Николаевича взыскана компенсация морального вреда в размере 150.000 руб.

С ООО "Глагол Медиа" в пользу Перегудова Ильи Валерьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 150.000 руб.

С ООО "Глагол Медиа" в пользу Журина Юрия Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 150.000 руб.

С ООО "Глагол Медиа" в пользу Козлова Андрея Вячеславовича взыскана компенсация морального вреда в размере 150.000 руб.

Признаны не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию Кузьмина Энвера Васильевича, Проводина Дмитрия Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6", АО "Еврохим-1 ФД", Козлова Андрея Вячеславовича сведения, распространенные ООО "Газета "Новые Известия" в сети "Интернет" 08 декабря 2020 года в публикации под заголовком "Тяжбы вокруг Knightsbridge Private Park: почему покупатели элитных квартир идут в суд" на странице

ttps://newizv.ru/news/city/08-12-2020/tyazhby-vokrug-knightsbridge-private-park-pochemu-pokupateli-elitnyh-kvartir-idut-v-sud/:

-Эневер Кузьмин - единственный штатный сотрудник ООО "Реставрация-Н";

-Козлов, Кузьмин и Проводин "сотрудничали" с бенефициарами электронной торговой площадки Васильевым и Колодезниковой, и именно так оказались победителями в конкурсе по продаже квартир;

-Его имя [имя Энвера Кузьмина] прочно связано с атаками на жилой дом во 2-ом Неопалимовском переулке;

-Еще один сын Натальи Кузьминой - Андрей Васильевич Кузьмин -возглавлял ОАО "Хлебозавод N 6" (это предшественник нынешнего "Хлебозавода N 6", впоследствии ликвидированного);

-ООО "Хлебозавод N 6" оформляло продажу многих квартир в Knightsbridge Private Park с разделением суммы сделки на два платежа. Меньшая часть выплачивалась официально, большая - наличными, через закладку в ячейке банка;

-наличествуют признаки сговора между АО "Еврохим-1 ФД" и электронной торговой площадкой ООО "Арбитат", привлеченной конкурсным управляющим должника Сладковым;

-"Еврохим-1 ФД" эксплуатирует имя крупного участника рынка с достойной репутацией;

-Козлов тесно связан с застройщиком Knightsbridge Private Park - компанией ООО "Хлебозавод N 6".

На ООО "Газета "Новые Известия" возложена обязанность в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить публикацию "Тяжбы вокруг Knightsbridge Private Park: почему покупатели элитных квартир идут в суд", содержащую не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию Кузьмина Энвера Васильевича, Проводина Дмитрия Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6", АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки", Козлова Андрея Вячеславовича сведения, размещенную в сети "Интернет" на странице

https://newizva-u/news/city/08-12-2020/tyazhby-vokrug-knightsbridge-private-park-pochemu-pokupateli-elitnyh-kvartir-idut-v-sud/.

На ООО "Газета "Новые Известия" возложена обязанность в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию Кузьмина Энвера Васильевича, Проводина Дмитрия Николаевича, ООО "Хлебозавод N 6", АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки", Козлова Андрея Вячеславовича сведения, распространенные в сети "Интернет" 08 декабря 2020 года в публикации под заголовком "Тяжбы вокруг Knightsbridge Private Park: почему покупатели элитных квартир идут в суд" на странице https://newizv.ru/news/city/08-12-2020/tyazhby-vokrug-knightsbridge-private-park-pochemu-pokupateli-elitnyh-kvartir-idut-v-sud тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение, путем размещения в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения следующего содержания: "Редакцией Новые Известия online в сети "Интернет" были распространены сведения о нарушении Кузьминым Энвером Васильевичем, Проводиным Дмитрием Николаевичем, ООО "Хлебозавод N 6", АО "Еврохим-1 ФД", Козловым Андреем Вячеславовичем действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Данные утверждения не соответствуют действительности и не имеют надлежащих доказательств, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от ______по делу N А40-249595/20-5-1765".

Судом постановлено взыскать с ООО "Газета "Новые Известия" в случае неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию Кузьмина Энвера Васильевича, Проводина Дмитрия Николаевича, ООО "Хлебозавод N 6", АО "Еврохим-1 ФД", Козлова Андрея Вячеславовича сведения, судебную неустойку в размере 25.000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 50.000 руб. - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 25.000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу Кузьмина Энвера Васильевича, Проводина Дмитрия Николаевича, ООО "Хлебозавод N 6", АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки", Козлова Андрея Вячеславовича.

С ООО "Газета "Новые Известия" в пользу Кузьмина Энвера Васильевича взыскана компенсация морального вреда в размере 150.000 руб., судебные издержки в размере 277.989,65 руб.

С ООО "Газета "Новые Известия" в пользу Проводина Дмитрия Николаевича взыскана компенсация морального вреда в размере 150.000 руб.

С ООО "Газета "Новые Известия" в пользу Козлова Андрея Вячеславовича взыскана компенсация морального вреда в размере 150.000 руб.

С ООО "Глагол Медиа" в пользу АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки" взысканы судебные издержки в размере 100.000 руб.

С ООО "Газета "Новые Известия" в пользу АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки" взысканы судебные издержки в размере 100.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кузьмин Энвер Васильевич, Проводин Дмитрий Николаевич, Перегудов Илья Валерьевич, Журин Юрий Владимирович, АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки", Козлов Андрей Вячеславович, ООО "Глагол Медиа" обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе Кузьмин Энвер Васильевич просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ООО "Глагол Медиа" компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб., судебные издержки - 677.989,65 руб., взыскать с ООО "Газета "Новые Известия" компенсацию морального вреда - 1.000.000 руб., судебные издержки - 677.165,34 руб.

Указывает, что размер морального вреда снижен судом без указания мотивов и оснований для такого снижения; напротив, истцом подтверждено, что Кузьмин Энвер Васильевич является публичным человеком с хорошо сформированной деловой репутацией; размер судебных издержек документально подтвержден, не является чрезмерным и подлежит взысканию в полном объеме.

Также от Кузьмина Энвера Васильевича поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит изменить решение суда первой инстанции в части неверного указания судом адреса страницы в сети Интернет, с которой подлежит удалить спорную публикацию, а также взыскания морального вреда и судебных расходов с ООО "Газета "Новые Известия", тогда как из мотивировочной части следует о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в определенной судом пропорции с ООО "Глагол Медиа".

В своей апелляционной жалобе Проводин Дмитрий Николаевич просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме, с ООО "Глагол Медиа" - 1.000.000 руб., с ООО "Газета "Новые Известия" - 1.000.000 руб.

Указывает, что размер морального вреда снижен судом без указания мотивов и оснований для такого снижения; напротив, истцом подтверждено, что Проводин Дмитрий Николаевич как адвокат является публичным человеком с хорошо сформированной деловой репутацией.

В своей апелляционной жалобе Перегудов Илья Валерьевич просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме, с ООО "Глагол Медиа" в размере 1.000.000 руб., с ООО "Газета "Новые Известия" - 1.000.000 руб.

Указывает, что размер морального вреда снижен судом без указания мотивов и оснований для такого снижения; напротив, истцом подтверждено, что Перегудов Илья Валерьевич как арбитражный управляющий является публичным человеком с хорошо сформированной деловой репутацией.

В своей апелляционной жалобе Журин Юрий Владимирович просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме, с ООО "Глагол Медиа" в размере 1.000.000 руб., с ООО "Газета "Новые Известия" - 1.000.000 руб.

Указывает, что размер морального вреда снижен судом без указания мотивов и оснований для такого снижения; напротив, истцом подтверждено, что Журин Юрий Владимирович как индивидуальный предприниматель является хозяйствующим субъектом с хорошо сформированной деловой репутацией.

В своей апелляционной жалобе АО "Еврохим-1 ФД" просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ООО "Глагол Медиа" возмещения вреда, причиненного деловой репутации общества, в размере 1.000.000 руб., судебные издержки -500.000 руб., взыскать с ООО "Газета "Новые Известия" компенсацию морального вреда -1.000.000 руб., судебные издержки -500.000 руб.

Указывает, что материалами дела подтверждено наличие у общества сформированной деловой репутации; наступления для истца неблагоприятных последствий (снижение потенциальных покупателей недвижимости и ее цены), а также причинно-следственную связь между распространением порочащих сведений и фактом утраты доверия; размер судебных издержек документально подтвержден, не является чрезмерным и подлежит взысканию в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Козлов Андрей Вячеславович просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме, с ООО "Глагол Медиа" в размере 1.000.000 руб., с ООО "Газета "Новые Известия" - 1.000.000 руб.

Указывает, что размер морального вреда снижен судом без указания мотивов и оснований для такого снижения; напротив, истцом подтверждено, что Козлов Андрей Вячеславович как индивидуальный предприниматель является хозяйствующим субъектом с хорошо сформированной деловой репутацией.

ООО "Глагол Медиа" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что интересы ООО "Глагол Медиа" в суде первой инстанции представляло лицо на основании сфальсифицированной доверенности; ответчик не выдавал доверенность на имя Алдошиной Е.М., не предоставлял данному лицу полномочий на представление интересов в рассматриваемом деле; генеральный директор не подписывал доверенность на имя Алдошиной Е.М., не ставил печати юридического лица и с данным представителем лично не знаком.

Кузьминым Энвером Васильевичем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители Кузьмина Энвера Васильевича, Проводина Дмитрия Николаевича, Перегудова Ильи Валерьевича, Журина Юрия Владимировича, АО "Еврохим-1 ФД", Козлова Андрея Вячеславовича доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против доводов жалобы ООО "Глагол Медиа" возражали, просили производство по апелляционной жалобе прекратить, в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец - ООО "Хлебозавод N 6", ответчики - ООО "Глагол Медиа", ООО "Газета "Новые Известия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалобы истцов поданы с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истцы в рамках настоящего дела оспаривают -

1. размещенную ООО"Глагол Медиа" 25.11.2020 г. на странице

http://glagolurfo.com/newsitems/2020/11/25/knightsbridge-private-park-bankrotyat-kreditorami/

публикацию под заголовком "Владельцы застройщика Knightsbridge Private Park намеренно банкротят компанию и судятся с обманутыми кредиторами";

2. размещенную ООО "Газета "Новые известия" 08.12.2020 г. на странице

https://newizv.ru/news/city/08-12-2020/tyazhby-vokrug-knightsbridge-private-park-pochemu-pokupateli-elitnyh-kvartir-idut-v-sud/

публикацию под заголовком "Тяжбы вокруг Knightsbridge Private Park: почему покупатели элитных квартир идут в суд".

В обоснование своих исковых требований истцы указывают, что спорные публикации содержат не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов; информация, содержащаяся в спорных публикациях изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, которое не является выражением субъективного взгляда, и указанная в публикации информация может быть проверена на предмет соответствия действительности; истцы также ссылаются на причинение ущерба их деловой репутации, поскольку распространение не соответствующих действительности сведений приводит к возникновению негативного отношения к истцам у общественности, потенциальных партнеров, а также формирует ложное представление о том, что истцы ведут предпринимательскую и иную экономическую деятельность с нарушением норм действующего законодательства, а также совершают нечестные поступки.

Претензии истцов оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истцы просят на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации признать спорные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов и обязать ответчиков опровергнуть спорные сведения на сайте сетевого издания; обязать ответчиков удалить спорные публикации с сайта сетевого издания; присудить истцам судебную неустойку на случай неисполнения ответчиками обязательства по опровержению и удалению сведений; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и возмещение репутационного вреда в пользу истцов; взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу истцов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения являются негативной информацией, выраженной в форме утверждения о факте, достоверность которого не доказана, высказывания носят оскорбительный характер и не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов, поскольку создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, ложное представление о неблагонадежности истцов, а также о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации (таможенного, налогового, уголовного, антимонопольного законодательства). При этом суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда, а также размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ООО "Глагол Медиа" указывает на то, что в суде первой инстанции интересы общества представляло лицо на основании сфальсифицированной доверенности; ответчик не выдавал доверенность на имя Алдошиной Е.М., не предоставлял данному лицу полномочий на представление интересов в рассматриваемом деле; генеральный директор не подписывал доверенность на имя Алдошиной Е.М., не ставил печати юридического лица и с данным представителем лично не знаком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, отмечает, что интересы ООО "Глагол Медиа" в суде представляла Алдошина Е.М., действующая по доверенности от 08.02.2021 г., полномочия которой были проверены судом первой инстанции; каких-либо доказательств того, что представленная ей доверенность является сфальсифицированной, в материалах дела не имеется.

Представители истцов в суде апелляционной инстанции пояснили, что представитель ООО "Глагол Медиа" при рассмотрении дела в суде первой инстанции занимал активную процессуальную позицию, заявлял ходатайства о передачи дела по месту нахождения ООО "Глагол Медиа", представлял письменные пояснения по доводам и требованиям искового заявления, никогда предъявленные к нему исковые требования не признавал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ю.Э. Киль (этим представителем подписана апелляционная жалоба и дополнение к ней) не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Сведения о наличии в ООО "Глагол Медиа" действующего корпоративного конфликта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением о принятии заявления направлено в адрес ООО "Глагол Медиа" (т. 2 л.д. 99, 106, однако, направленное судом почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в суд в связи с невозможностью его вручения, что в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 132, кв. 34, ОГРН 1146685005389, ИНН 6685051117), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Такое процессуальное поведение ответчика квалифицируется апелляционным судом как злоупотребление процессуальными правами и не отвечает критерию добросовестности.

При таких обстяотельствах, апелляционная жалоба ООО "Глагол Медиа" удовлетворению не подлежит.

В своих апелляционных жалобах истцы - Кузьмин Энвер Васильевич, Проводин Дмитрий Николаевич, Перегудов Илья Валерьевич, Журин Юрий Владимирович, АО "Еврохим-1 ФД", Козлов Андрей Вячеславович просят отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истцов по следующим основаниям.

В части доводов о необоснованном снижении размера морального вреда физическим лицам и отказа во взыскании репутационного ущерба обществу апелляционным судом установлено следующее.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является одним из нематериальных благ, принадлежащих как гражданину, так и юридическому лицу.

Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и, соответственно, определяется особый вид защиты - компенсация.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Также судебной практикой выработаны следующие критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение средством массовой информации недостоверных сведений:

-характер и содержание публикации,

-степень распространения недостоверных сведений,

-соразмерность суммы компенсации причиненному вреду,

-недопустимость ущемления свободы массовой информации.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.) нижестоящим судам даны следующие разъяснения.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимали во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья). Суды учитывали и показатель уровня жизни населения в конкретном регионе - прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека также учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (постановление Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России").

В тоже время, в качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие "карательный", "отягощающий" или "предупредительный" характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики (Практическая инструкция к Регламенту Европейского Суда по правам человека "II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации" (пункты 9, 14).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из характера и содержания спорной публикации, способа и длительность распространения недостоверных сведений, степени их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда рассмотрено судом с учетом положений пункта 9 статьи 152, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил размер компенсации в сумме 150.000 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов - физических лиц, поскольку счел такой размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалобы истцов, при определении размера вреда суд первой инстанции учитывал и отразил в мотивировочной части решения способ распространения порочащих сведений (публикация в сети Интернет), последствия распространения данных сведений в виде переопубликования публикаций на других страницах со ссылкой на публикацию ответчиков, содержание порочащих сведения (сведения о совершении преступлений) и сведения о личности истцов.

Ссылка апелляционных жалобы истцов на иную судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В своей апелляционной жалобе АО "Еврохим-1 ФД" указывает на то, что материалами дела подтверждено наличие у общества сформированной деловой репутации; наступления для истца неблагоприятных последствий (снижение потенциальных покупателей недвижимости и ее цены), а также причинно-следственную связь между распространением порочащих сведений и фактом утраты доверия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017 г., наличие факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или его снижения.

При отсутствии совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика, имеющей собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину) и вытекающей из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения компенсации вреда, причиненного деловой репутации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В своей апелляционной жалобе АО "Еврохим-1 ФД" указывает, что в результате спорных публикаций произошло снижение количества потенциальных покупателей недвижимости и ее цены, а также имели место отказы от ее покупки, что подтверждается письмом агента ИП Курачева А.А. и иными доказательствами.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом сформированной деловой репутации, как основание для взыскания репутационного вреда в заявленном размере, учитывая, что основным видом деятельности организации согласно выписки из ЕГРЮЛ является торговля оптовая химическими продуктами (46.75 - ОКВЭД ОК 029-2014), а не деятельность в сфере покупки и продажи недвижимого имущества.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил достаточных доказательств наличия репутационного вреда, его причинную связь с действиями ответчика.

В части доводов истцов о необоснованном снижении размера судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В своих апелляционных жалобах Кузьмин Энвер Васильевич и АО "Еврохим-1 ФД" просят отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера заявленных судебных расходов.

Настаивают, что размер судебных издержек документально подтвержден, не является чрезмерным и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кузьмин Энвер Васильевич и АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки" в рамках настоящего дела отыскивают расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000.000 руб. в пользу каждого из истцов.

Факт несения данных расходов истцами документально подтвержден и ответчиками не оспаривается.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых с судебных расходов до 100.000 руб. с каждого из ответчиков в пользу Кузьмина Энвера Васильевича и АО "Еврохим-ФД" соответственно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией.

Как указано выше, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично, размер компенсации морального вреда в отношении физических лиц снижен до 150.000 руб., во взыскании репутационного ущерба АО "Еврохим-1 ФД" отказано.

Кроме того, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом показатели высокого имиджа компании-исполнителя, оказывающего представительские услуги, являются одной из составляющей расценок на услуги, тем не менее, при признании разумности судебных расходов необходимо иметь в виду именно их связь с представительством в суде по конкретному делу с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалобы истцов о том, что ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных судебных издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что доказательства завышения судебных расходов истцом не были представлены, не свидетельствует о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов не является завышенной. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Ссылки апелляционных жалоб истцов на произвольное и немотивированное уменьшение судом первой инстанции суммы судебных издержек, подлежащих возмещению, также несостоятельны.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Также от Кузьмина Энвера Васильевича поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит изменить решение суда первой инстанции в части неверного указания судом адреса страницы в сети Интернет, с которой подлежит удалить спорную публикацию, а также неверного указания наименования ответчика при взыскании морального вреда и судебных расходов с ООО "Газета "Новые Известия", тогда как из мотивировочной части следует о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в определенной судом пропорции с ООО "Глагол Медиа".

Вопреки доводу истца, ошибочное указание судом в решении адреса страницы в сети Интернет и наименования ответчика (в резолютивной части решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование ответчика указано верно), не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При рассмотрении дела суде апелляционной инстанции Кузьминым Энвером Васильевичем и АО "Еврохим-1 ФД" также заявлено о взыскании с ООО "Глагол Медиа" и ООО "Газета "Новые известия" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 750.000 руб. в пользу каждого из заявителей.

В подтверждение факта несения указанных расходов АО "Еврохим-1 ФД" представлены:

-соглашение об оказании юридической помощи между Адвокатским бюро "Бартолиус" города Москвы и АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки" от 01.12.2020 г.;

-платежное поручение N 194 от 16.07.2021 г.

В подтверждение факта несения указанных расходов Кузьмина Энвера Васильевича" представлены:

-соглашение об оказании юридической помощи между адвокатсим кабинетом Кузнецова А.А. и Кузьминым Э.В. от 01.12.2020 г.;

-платежное поручение N 20 от 20.07.2021 г.;

-соглашение о сотрудничестве между адвокатом Кузнецовым а.А. и Марковой Е.А. от 26.04.2021 г.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 11, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, учитывая объем работ представителей в суде апелляционной инстанций, характер, продолжительность рассмотрения настоящего дела и сложность спора, а также наличие доказательств несения судебных расходов, приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителей за участие и оказание юридических услуг только в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Глагол Медиа" является разумным в размере 75.000 руб., из которых, 50.000 руб. следует взыскать с ООО "Глагол Медиа", 25.000 руб. - ООО "Газета "Новые известия", в пользу каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции следует отказать.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-249595/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глагол Медиа" в пользу Кузьмина Энвера Васильевича 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО "Газета "Новые Известия" в пользу Кузьмина Энвера Васильевича 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО "Глагол Медиа" в пользу АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки" 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО "Газета "Новые Известия" в пользу АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки" 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявлений Кузьмина Энвера Васильевича, АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки" о взыскании расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев