Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 20АП-5303/21 по делу N А09-5703/2020

г. Тула

21 сентября 2021 г.

Дело N А09-5703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бадеевой Марины Витальевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2021 А09-5703/2020 (судья Калмыкова О.В.), принятое по заявлению Бадеевой Марины Витальевны, г. Брянск о признании недействительной сделки и применить последствия недействительности сделки поданное в рамках дела по заявлению Беляевой (Горелова) Елены Валерьевны, г. Брянск, о признании ее несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.07.2020 Беляева Елена Валерьевна (ранее Горелова, далее - Беляева Е.В., заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) Беляева Елена Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна.

Определением суда от 22.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Бадеевой Марины Витальевны в сумме 1 649 042 рублей 43 копеек, в том числе: 1 278 646 рублей 93 копеек- основной долг, 355 639 рублей 11 копеек - проценты, 6 756 рублей 39 копеек - расходы по госпошлине, 8 000 рублей -расходы на оплату услуг представителя.

01.02.2021 кредитор Бадеева Марина Витальевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки между Беляевой Еленой Валерьевной и ПАО Сбербанк, по досрочному погашению кредитных обязательств по кредитному договору N 1312280 от 09.07.2013 в размере 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Беляевой Елены Валерьевны денежных средств в размере 500 000 рублей.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечена Горелова Ираида Витальевна.

Определением суда от 08.07.2021 заявление Бадеевой Марины Витальевны оставлено без удовлетворения.

В жалобе Бадеева М.В. просит определение суда от 08.07.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, платеж в размере 500 000 рублей от 13.03.2020, оплаченный кредитору ПАО "Сбербанк России", является сделкой, которая привела к удовлетворению требования кредитора, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед Бадеевой Т.В., что влечет ее недействительность и возврат указанных денежных средств в конкурсную массу должника. Считает, что поскольку указанный платеж является досрочным погашением кредитных обязательств, то не имеет значение тот факт, что указанные кредитные обязательства обеспечивались залогом и залоговый кредитор имеет преимущество. Отмечает, что ПАО "Сбербанк России" было известно о наличии у должника задолженности перед кредитором Бадеевой Т.В., так как банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по делу N 2-2299/2017. Кроме того, ПАО "Сбербанк России" являлся стороной по делу N 2-1485/2015, сведения о задолженности Гореловой (Беляевой) Е.В. перед Бадеевой Т.В. были размещены в средствах массовой информации (сайт ФССП с 2017 года).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 09.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Тарасовым Д.С., Гореловой Е.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N 1312280, по условиям которого кредитор обязался предоставить соцзаемщикам кредит "Приобретение строящегося жилья" в сумме 1 650 000 рублей под 12 процентов годовых для инвестирования строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: г. Брянск, ул. Орловская, д. 29, кв. 79, соцзаемщики на условиях солидарной обязуются возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях договора.

В пункте 2.1 договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договора соцзаемщики предоставляют (обеспечивают) предоставление кредитору: 2.1.1 залог имущественных прав по договору N 8370рд от 04.07.2013, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости.

13.03.2020 между Беляевой Е.В. (заемщик) и Гореловой И.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям пункта 1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумма займа в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором. Заем, предоставленный в рамках настоящего договора, является целевым и предоставляется заемщику для погашения задолженности заемщика по кредитному договору N 1312280 от 09.07.2013, заключенному заемщиком с ПАО Сбербанк России.

13.03.2020 Горелова И.В. перечислила на кредитный счет Беляевой Е.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей (л.д. 72-73).

Ссылаясь на то, что вышеуказанным платежом банк получил удовлетворение своих требований в сумме 500 000 рублей, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед иными кредиторами (Бадеевой М.В.), конкурсный кредитор Бадеева М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки между Беляевой Е.В. и ПАО "Сбербанк России" по досрочному погашению кредитных обязательств по кредитному договору N 1312280 от 09.07.2013 в размере 500 000 рублей недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемом случае, спорный платеж совершен 13.03.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (08.07.2020), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, должником по обязательству обязанность по исполнению может быть возложена на третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделкой должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена за счет денежных средств, являющихся заемными и принадлежащих должнику как заемщику в силу условий договора займа от 13.03.2020.

При этом суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда области о том, что спорный платеж в погашение ипотечного кредита не повлек и не мог повлечь оказание предпочтения Банку перед прочими кредиторами.

В данном случае судом области принято во внимание, что кредитная задолженность перед Банком была обеспечена залогом приобретенного на кредитные средства жилого помещения - квартиры 79 в доме N 29 по ул. Орловской гор. Брянска. Указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника или ее несовершеннолетних детей.

В силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как правильно отметил суд области, в силу цитированных положений действующего законодательства переданное в залог Банку жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом в отношении всех прочих кредиторов должника; право на получение залоговой выручки имеет исключительно залоговый кредитор - в силу наличия ипотеки, исключающей в отношении именно этого залогового кредитора действие исполнительского иммунитета.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 305-ЭС19-16298(1,2) по делу N А40-141987/2017, согласно которой ошибочным является данное судом округа закону толкование, согласно которому при наличии включенного в реестр требования, обеспеченного залогом, право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества получает не только залоговый кредитор, но и иные кредиторы тоже. Вопреки выводу суда округа исключение из исполнительского иммунитета при наличии залога распространяется только на залогового кредитора, иные кредиторы не вправе претендовать на вырученные от продажи заложенного единственного жилья денежные средства.

Также судом области правомерно принято во внимание, что правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что по смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов ("проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов ("другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Соответственно, поскольку задолженность перед Банком возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, обязательства должника перед Банком были обеспечены залогом (ипотекой) имущества должника, то в отсутствие спорной сделки требования Банка подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет стоимости предмета ипотеки в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда области о том, что спорная сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника, права иных кредиторов, требования которых не обеспечены ипотекой, не затронуты, является обоснованным.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что платеж в размере 500 000 рублей от 13.03.2020, оплаченный кредитору ПАО "Сбербанк России", является сделкой, которая привела к удовлетворению требования кредитора, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед Бадеевой Т.В., что влечет ее недействительность и возврат указанных денежных средств в конкурсную массу должника и том, что поскольку указанный платеж является досрочным погашением кредитных обязательств, то не имеет значение тот факт, что указанные кредитные обязательства обеспечивались залогом и залоговый кредитор имеет преимущество, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие сложившейся судебной практики.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Доводы заявителя жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" было известно о наличии у должника задолженности перед кредитором Бадеевой Т.В., так как банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по делу N 2-2299/2017 и том, что ПАО "Сбербанк России" являлся стороной по делу N 2-1485/2015, сведения о задолженности Гореловой (Беляевой) Е.В. перед Бадеевой Т.В. были размещены в средствах массовой информации (сайт ФССП с 2017 года), не заслуживают внимания.

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательств того, что банк, принимая в порядке статьи 313 ГК РФ исполнение третьим лицом денежного обязательства должника, действовал недобросовестно, конкурсным кредитором не представлено.

Кроме того, следует отметить, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бадеевой Марины Витальевны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2021 по делу N А09-5703/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова