Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-23803/21 по делу N А56-11572/2021

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-11572/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23803/2021) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-11572/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оллтек"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оллтек" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее - заинтересованное лицо, Отдел Управления) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ВН-01/21-010, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 15.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 в Большой порт Санкт-Петербург (морской порт) на т/х "Plyca" в контейнере N TFEU5605051, по коносаменту от 06.01.2021 N 2120163416 по разрешению Россельхознадзора на ввоз от 16.12.2020 NФС/УВН-03/425433, в сопровождении сертификата качества и безопасности от 04.01.2021 N SO036214, прибыл подконтрольный Управлению груз - кормовая добавка - "Оптиген II", в количестве 23 места, весом 23000,00 кг. Страна происхождения (отправления) - Бельгия "De Ster - L.Vandenberghe en zonen"). Получатель груза - общество с ограниченной ответственностью "Оллтек".

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, вышеуказанный груз подлежал ветеринарному контролю. 14.01.2021 на складе временного хранения по адресу: Санкт- Петербург, Гладкий остров, д. 1 в соответствии с п.п. 3.14.1 и п.п. 3.14.2 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского Экономического Союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N317, был произведен ветеринарный контроль прибывшего груза, в ходе которого выявлено нарушение условий хранения груза в зимний период.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N ВН-01/21-010 от 15.01.2021. 01.02.2021

Отделом Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ВН01/21-010, о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем признал незаконным отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим осноаниям.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение гражданами, должностными лицами, лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическими лицами, правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения ветеринарной безопасности РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ "О ветеринарии" определяет, что организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны соблюдать требования Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ от 01.04.2005 N 48, которыми установлена единая процедура государственной регистрации отечественных и зарубежных лекарственных средств для животных (далее - лекарственные средства) и кормовых добавок (далее - добавки), за исключением кормовых добавок, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов. Установленный Правилами порядок государственной регистрации лекарственных средств и добавок является обязательным для выполнения юридическими и физическими лицами, осуществляющими производство, реализацию, использование, а также ввоз на территорию Российской Федерации лекарственных средств и добавок. Инструкция по применению кормовой добавки является обязательным документом для представления в Россельхознадзор для государственной регистрации. На основании решения о регистрации Россельхознадзор выдает документ установленного образца о государственной регистрации на каждую форму (лекарственную) лекарственного средства сроком на 5 лет или добавки без установления срока действия регистрации, утвержденную инструкцию по применению лекарственного средства или добавки и согласованную нормативно-техническую документацию. Таким образом, сведения, указанные в инструкции по применению обязательны для исполнения.

В соответствии с Инструкцией по применению Оптигена II для обогащения и балансирования рационов крупного рогатого скота по небелковому азоту, утвержденной заместителем руководителя Россельхознадзора Н.А. Власовым 23.08.2011 и информации на маркировочных этикетках хранить Оптиген II необходимо в закрытом помещении в сухом месте при температуре от минус 4°С до 25°С.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае груз следовал в 40-футовом контейнере НС (HQ) без оборудования для регулирования и поддержания температуры, необходимой для хранения данного груза.

В день проведения ветеринарного контроля температура окружающей среды по данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды находилась в пределах от -14°С до -15°С, что подтверждается актом о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору N 10 от 14.01.2021.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество в результате действия (бездействия) ввезло поднадзорный Управлению груз на территорию Российской Федерации с нарушением требований:

- пункта 6.11 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317 согласно которому, импортер при ввозе на таможенную территорию Союза подконтрольных товаров обязан соблюдать требования, установленные актами, входящими в право Союза.

- пункта 7.3.6. Единых правил государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов утвержденных Решением Межправительственного Совета по сотрудничеству в области ветеринарии от 12.05.2016, согласно которым импортер, получивший разрешение на импорт в государство-участник СНГ подконтрольных грузов обязан: соблюдать требования ветеринарного законодательства при ввозе в государство-участник СНГ подконтрольных грузов; довести до экспортера подконтрольных грузов ветеринарно- санитарные требования при ввозе в государство-участник СНГ конкретных видов подконтрольных грузов и образец ветеринарного сертификата.

- статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "О ветеринарии" N 4979-1 от 14.05.1993, согласно которому к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукция животного происхождения, полученная от здоровых животных, корма, кормовые добавки и лекарственные средства для животных из благополучных в отношении заразных болезней животных иностранных государств с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

- инструкции по применению Оптигена II для обогащения и балансирования рационов крупного рогатого скота по небелковому азоту, утвержденной Заместителем Руководителя Россельхознадзора Н.А. Власовым 23.08.2011.

Указанные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, апелляционный суд также учитывает, что фактическая температура хранения кормовой добавки не соответствовала температуре, заявленной в утвержденной инструкции и указанной предприятием-производителем на маркировочной этикетке. Нарушение температурного режима может повлечь за собой изменение характеристик или свойств и качеств подконтрольной продукции. Указанная кормовая добавка применяется для обогащения и балансирования рационов крупного рогатого скота по небелковому азоту. Крупный рогатый скот относится к продуктивным животным, основным назначением которого является производство мяса и молока.

С учетом вышеизложенного следует признать, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В рассматриваемом случае наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ВН-01/21-010 от 01.02.2021.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2021 года по делу N А56-11572/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оллтек" о признании незаконными отмене постановления Отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ВН-01/21-010 от 01.02.2021, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас