Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 14АП-7497/21 по делу N А66-2037/2021

г. Вологда

22 сентября 2021 г.

Дело N А66-2037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года по делу N А66-2037/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Валдайского предприятия магистральных электрических сетей (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; адрес: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5а; адрес филиала: 170001, Тверская область, город Тверь, проспект Калинина, дом 55; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 11.12.2020 по делу N 05-6/2-109-2020 и отмене предписания от 11.12.2020 по делу N 05-6/2-109-7655ЕК.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество "Энергия" (ОГРН 1056000116578, ИНН 6025025230; адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 56), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167; адрес: 121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23а, этаж 25, помещение N 1), общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" (ОГРН 1116670001227, ИНН 6670325534; адрес: 620137, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Данилы Зверева, дом 31, литера Р), общество с ограниченной ответственностью "Тавридаснаб" (ОГРН 1169102069730, ИНН 9102210349; адрес: 297221, Республика Крым, Советский район, село Краснофлотское, улица Юбилейная, дом 71), общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (ОГРН 1052600313468, ИНН 2634065393; адрес: 355002, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Куйбышева, дом 46а, помещение 36), общество с ограниченной ответственностью "Промпостком" (ОГРН 5167746217293, ИНН 7709976892; адрес: 109028, Москва, Казарменный переулок, дом 8, строение 3, помещение II, комната 5), общество с ограниченной ответственностью "Коммерс МР" (ОГРН 1195275008631, ИНН 5249166211; адрес: 606016, Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Ленина, дом 107б, корпус 9, офис 1).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года по делу N А66-2037/2021 требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на наличие противоречий в документации о закупке относительно подачи ценового предложения, которые вводят участников торгов в заблуждение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом проведен запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку материалов для технического обслуживания и ремонта оборудования Валдайской ПМЭС.

На официальном сайте 06.11.2020 размещено извещение N 1901683, где в пункте 1.6.1. указана начальная максимальная цена договора 4 500 000 руб. (в.ч. НДС 750 000 руб.).

Согласно протоколу N 3/1901683 от 23.11.2020 при рассмотрении ценовых предложений заявки N 4 и N 6 отклонены, в том числе заявка АО "Энергия", на основании пункта 1.6.2 извещения в связи с тем, что в ценовой матрице на ЭП указана сумма меньше цены, чем в пункте 1.6.1 извещения (л.д.132-136,т.1).

АО "Энергия" обратилось с жалобой на действия заказчика в Федеральную антимонопольную службу 26.11.2020 года, которая передана на рассмотрение по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области. По итогам рассмотрения жалобы Управлением 15.12.2020 принято решение N 05-6/2-109-2020, которым жалоба АО "Энергия" признана обоснованной, а Заказчик нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (л.д.15-17).

Комиссией 11.12.2020 выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок (л.д.18-19).

Общество, не согласившись с решением и предписанием, обратилось в суд. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;:

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктами 2, 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

При этом не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 частью 8 статьи 3.4 Закона о закупках, заявка на участие в запросе котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее в целях настоящей статьи - запрос котировок в электронной форме), должна содержать предложение участника запроса котировок в электронной форме о цене договора.

В соответствии с пунктом 1.8 закупочной документации заявка подается в электронной форме с использованием функционала и в соответствии с Регламентом работы ЭП.

Участник должен принять во внимание, что согласно части 19 статьи 3.4 Закона о закупках, заявка участника на участие в запросе котировок состоит из одной части и ценового предложения.

Согласно подпункту "б" пункта 3.3. закупочной документации, закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случаях, если заявка участника не соответствует требованиям, установленным в извещении о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено в извещении о закупке).

В решение Управление пришло к выводу об установлении заказчиком в закупочной документации противоречивых положений относительно подачи ценового предложения.

Вместе с тем оспариваемое решение не содержит сведений относительно каких положений закупочной документации УФАС сделан вышеуказанный вывод и в чем конкретно выразилось указанное противоречие.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признавая неправомерным отклонение заявок на основании пункта 1.6.2 закупочной документации, Управление не доказало наличие оснований для вынесения решения о признании заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.6.2 закупочной документации, указание в заявке большей или меньшей цены, чем в пункте 1.6.1 или 1.6.3. по решению закупочной комиссии может служить основанием для отклонения заявки, без ее рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1.6.1. закупочной документации начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составляет:

- 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб.00 коп, кроме того НДС в размере 20% - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) с учетом НДС составляет 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Начальная (максимальная) цена договора включает в себя: все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) договора должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях. Все расходы должны быть включены в расценки и общую цену заявки, представленной участником закупки.

Пункт 1.6.3 извещения устанавливает начальную (максимальную) цену за единицу каждого товара. Согласно указанному пункту участник дает свое предложение как одинаковый процент снижения от начальной (максимальной) единичной цены товара по всей номенклатуре. В договор включаются расценки на товар, скорректированные на процент снижения, указанный в предложении участника, чья заявка будет признана лучшей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в заявке АО "Энергия" в электронной форме в графе "ценовое предложение" начальная максимальная цена контракта указана как 729955,26 руб. (без НДС), 875946,31 руб. (с НДС) вместо 4 500 000 - начальной (максимальной) цены договора, не подлежащей изменению в силу пункта 1.6.2 закупочной документации (л.д.70, т.1). Цена, указанная в электронной форме не соответствует предложенному АО "Энергия" проценту снижения (21,1%) от начальной максимальной цены 4 500 000 руб. (с НДС).

Суд первой инстанции, исследовав содержание положений пунктов 1.6.1, 1.6.3 закупочной документации, пришел к правомерному выводу об отсутствии противоречий в их содержании, поскольку в пункте 1.6.1. приведена начальная (максимальная) цена контракта, а в пункте 1.6.3. порядок подачи предложения с учетом процента снижения от начальной (максимальной) цены товара по всей номенклатуре.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что закупочной комиссией при рассмотрении заявок нарушено требование пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при оценке и сопоставлении заявок у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, оспариваемые решение и предписание Управления правомерно признаны незаконными и нарушающими права заявителя.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года по делу N А66-2037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева