Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 18АП-11918/21 по делу N А47-12984/2018

г. Челябинск

22 сентября 2021 г.

Дело N А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮМУЗ" Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу N А47-12984/2018 об отказе в признании сделки с Журавлевым Иваном Ивановичем недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 на основании заявления акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" возбуждено дело о признании (несостоятельным) банкротом должника акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 (резолютивная часть от 29.12.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) в отношении АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Конкурсный управляющий должника Ковалев И.В. 28.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд:

1. Признать договор купли-продажи автомобиля N 52/2998 от 20.12.2017, заключенный между АО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" и Журавлевым Иван Ивановичем, недействительной сделкой;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" самосвала ЗИЛ ММЗ 4502, 1988 года выпуска, кузов N отсутствует, шасси (рама) N 2806565, модель, Nдвигателя: не установлено;

3. В случае невозможности возврата автомобиля в конкурсную массу АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в натуре, возместить его действительную стоимость на момент приобретения (20.12.2017) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 09.07.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что максимальная стоимость реализации транспортного средства составляла 75 000 руб., в то время как по оспариваемому договору автомобиль продан за 28 000 руб., что не соответствовало его рыночной стоимости.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2021.

Определением суда от 30.08.2021 в порядке абзаца второго пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 15.09.2021.

Определением суда от 09.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В. (с применением порядка электронного распределения дел).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 между АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (продавец) и Журавлевым Иваном Ивановичем (покупатель) заключен договор N 52/2998 купли-продажи технически неисправного транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство - Самосвал ЗИЛ-ММЗ 4502, 1988 года выпуска, свидетельство о регистрации 56 ММ 591775 (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена автомобиля определена сторонами в сумме 28 000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель осматривает автомобиль, проверяет его техническое состояние. На момент подписания настоящего договора Покупатель уведомлен о том, что передаваемый Продавцом Автомобиль по настоящему договору является бывшим в употреблении, а также в технически неисправном состоянии, следовательно, Покупатель осознает, что ни внешний вид, ни техническое состояние автомобиля не может соответствовать стандартам, нормам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду товара. Поставщик не гарантирует Покупателю соответствие поставляемой продукции каким-либо стандартам вне зависимости соблюдения (несоблюдения) Покупателем условий транспортирования, складирования, хранения и эксплуатации.

По акту приёма-передачи от 20.12.2017 имущество передано покупателю (л.д. 9).

В качестве доказательства оплаты по договору от 20.12.2017 в материалы дела представлен кассовый ордер N 2889 от 27.12.2017 на сумму 28 000 руб. (л.д. 10).

Полагая, что сделка купли-продажи транспортного средства заключена при неравноценном встречном исполнении, автомобиль реализован по заниженной цене, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость спорного самосвала с учетом его износа и технического состояния существенно не отличается от цены, указанной в договоре.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается.

Оспариваемая сделка совершена 20.12.2017, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 25.10.2018. Таким образом, сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.

В подтверждение довода о продаже имущества по заниженной цене конкурсный управляющий ссылается на данные объявлений о продаже аналогичных транспортных средств.

В целях определения рыночной стоимости по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (20.12.2017) определением суда от 17.08.2020 была назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" Молотковым С.В. представлено заключение N 045/20, согласно которому по состоянию на 20.12.2017 рыночная стоимость транспортного средства составляла 55 000 руб. (л.д. 115-124).

Руководствуясь названным экспертным заключением, суд первой инстанции сделал вывод о том, что цена, по которой транспортное средство было отчуждено должником по оспариваемой сделке, соответствовала его рыночной стоимости.

Данные выводы суда, сделанные по результатам оценки представленных в дело доказательств, следует признать обоснованными.

Заключение судебного эксперта является одним из доказательств по делу (статья 86 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае достоверность величины рыночной стоимости имущества, установленной в экспертном заключении, не оспорена.

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (п. 11). Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п. 12, 13). Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 24).

В данном случае экспертом при проведении оценки применен сравнительный подход с внесением корректировок, влияющих на итоговую стоимость автомобиля, поскольку осмотр исследуемого объекта не проводился ввиду ретроспективной даты оценки, эксперт использовал информацию о транспортном средстве, имеющуюся в материалах арбитражного дела.

Наличие нарушений, которые привели (могли привести) к неверным выводам относительно итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, не доказано. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не усматривается. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания считать экспертное заключение недостоверным доказательством.

Конкурсным управляющим проанализирован рынок продаж автомобиля марки ЗИЛ ММЗ 4502, однако управляющим при определении рыночной стоимости спорного автомобиля не учтены технические характеристики автомобиля и его эксплуатационное состояние.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорное транспортное средство продано Журавлеву И.И. со множественными повреждениями согласно договору купли-продажи от 20.12.2017, при этом, срок эксплуатации самосвала на момент продажи составлял 29 лет, что очевидно влияло на техническое состояние автомобиля.

Факт оплаты по договору подтвержден кассовым ордером на сумму 28 000 руб. от 27.12.2017 N 2889 (л.д. 10). О фальсификации указанного документа конкурсным управляющим не заявлено, основания для его исключения из числа доказательств, критической оценки отсутствуют.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества с учетом его технического состояния составляет иной размер в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной вследствие отчуждения имущества по заниженной цене. Оснований считать договор купли-продажи от 20.12.2017 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Ссылки на максимальные значения во внимание приняты быть не могут с учетом выводов заключения эксперта, сделанных без учета имевшихся у автомобиля на момент продажи неисправностей, и сведений, указанных в договоре относительно технически неисправного состояния спорного автомобиля, характер которых не описан.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что категория рыночной стоимости имеет вероятностный характер, методологически ее установление возможно в границах определенного интервала, что указывает на допустимость некоторых расхождений при ее установлении.

Поскольку доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу N А47-12984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮМУЗ" Ковалева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Рогожина