Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-42771/21 по делу N А40-256574/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-256574/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕДОКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-256574/20

по иску ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС"

к ООО "ВЕДОКА"

третьи лица: 1.ООО "РОСПАЙП"; 2.Тарасов Василий Сергеевич

о взыскании 1 319 658 руб. 99 коп.

при участии: от истца: Горбунов П.А. по доверенности от 05.12.2017; от ответчика: Баранова О.С. по доверенности от 31.05.2021; от третьих лиц: 1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕДОКА" о взыскании пени по дистрибьюторскому договору в размере 50 800,86 руб.; штраф по договору в размере 1 133 448,80 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Ведока" не согласилось с решением суда в части взыскания штрафа, указывая, что не поставляло партию продукции в Крым, а продало ее третьему лицу ООО Полипайп Групп", которые уже самостоятельно осуществили поставку партии продукции в регион Крым, тем самым не допускали правил дистрибьюции.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Дистрибьюторским договором N АКА/ДД01-10/2017 от 02.10.2017 г. (далее - Договор) и Дополнительным соглашение N 5 от 09.01.2020 г. к нему ООО "Пайплайф Рус" (Производить) обязалось поставлять, а ООО "ВЕДОКА" (Дистрибьютор) принимать и оплачивать полимерные трубы, фитинги и колодцы (Товар) на основании Коммерческих условий и заказов Дистрибьютора, на условиях товарного кредита.

Дополнительным соглашением N 2 от 02 октября 2017 года к Дистрибьюторскому договору установлено, что:

Дистрибьютор обязан следовать политике регионального распределения дистрибьюторских прав. Это означает, что Дистрибьютор реализует продукцию в проекты, строительство которых осуществляется на территории областей, закрепленных как зона ответственности Дистрибьютора и являющихся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (пункт 2.5.);

- Дистрибьютору запрещается реализация продукции в регионы, не являющиеся зоной ответственности Дистрибьютора, без письменного согласования с Производителем (пункт 2.6.)

- за дистрибьютором закрепляются следующие области, как области зоны ответственности Дистрибьютора - области Центрального Федерального округа РФ (пункт З.1., З.1.1.).

Разделом 4 Дополнительного соглашения N 2 разъяснены Методика работы Дистрибьютора по продвижению продукции в определенные строительные проекты.

При установлении факта отгрузки в чужой проект (чужой регион ответственности, не закрепленный за дистрибьютором), наступает ответственность в виде штрафа, установленная Таблицей штрафов за нарушение Правил дистрибьюции (пункт 4.10).

Следует отметить, что при поставке продукции ООО "Пайплайф Рус" в определенные, согласованные с Дистрибьютором проекты, ему предоставляется значительная скидка от прайс-листа, применяемого к обычным поставкам. Тем самым, Дистрибьютор имеет значительную выгоду при согласовании проекта и поставке продукции в него.

В суде первой инстанции были представлены доказательства и установлено, что в результате осмотра на объекте в республике Крым, на основании письма подрядчика объекта в Крыму, в результате проведенных переговоров в правительстве республики Крым выяснилось, что продукция ООО "Пайплайф Рус", поставленная в ООО "Ведока" по счету N 327846478 от 03.03.2020 г. на основании заявки Дистрибьютора от 27.02.2020 г. на общую сумму 22 668 976,01 рублей, была направлена ООО "ВЕДОКА" не в заявленный проект ОЭЗ ППТ Узловая (г.Тула), а была поставлена в республику Крым, г.Феодосия, в чужой проект. Доказательствами данного факта являются:

пункт 3.1. Дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2017 г. к Дистрибьюторскому договору, согласно которому за Дистрибьютором закрепляются области работы, входящие в Центральный Федеральный округ РФ, к каковым республика Крым не относится;

- заявка Дистрибьютора от 27.02.2020 г., согласно которой Дистрибьютор 000 "Ведока" просит выставить счет и отгрузить продукцию для поставки в объект ОЭЗ ППТ Узловая г.Тула; заявка направлялась с электронного адреса МТ (Tarasova)@ivs-pipes.ru, указанного в пункте 9.3. Дистрибьюторского договора, а не от компании ООО "ИВСАИП", как указывает ответчик в жалобе;

- Акт осмотра от 15.06.2020 г., составленного работником истца Кульпиным О.В. на объекте в г.Феодосия, Крым, с фототаблицей, подтверждающие наличие продукции на чужом объекте;

- письмо Подрядчика ООО "ДЭК Групп", направленное как Производителю ООО "Пайплайф Рус", так и Дистрибьютору ООО "ВЕДОКА" о возникших разбирательствах по указанной поставке.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Дистрибьюторского договора и Дополнительного соглашения N 2 к нему, ООО "Ведока" было обязано передать продукцию подрядчику проекта ОЭЗ ППТ Узловая в г.Тула, а не третьему лицу ООО "Полипайп Групп", как сам ответчик признает в апелляционной жалобе. При этом, в привлечении к рассмотрению спора ООО "Полипайп Групп" в качестве третьего лица, как указывает заявитель в жалобе, нет необходимости, поскольку решение суда не касается прав и обязанностей данной организации.

Таким образом, факт нарушения Правил дистрибьюции компанией ООО "Ведока" установлен в суде первой инстанции.

Указанное нарушение является грубым нарушением Договора, пунктов 2.3., 2.5., 2.6. Правил Дистрибьюции (Дополнительное соглашение N 2 к Договору).

За указанное нарушение в Таблице санкций в отношении Дистрибьюторанарушителя установлена ответственность в размере 5% от суммы от суммы отгрузки, что составляет 1 133 448,80 руб. На предложение в претензии от 03 сентября 2020 года погасить сумму штрафа Договору за поставку товара в чужой проект и регион ответственности в размере 1 133 448,80 руб. ООО "ВЕДОКА" ответило отказом.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ВЕДОКА" обязано оплатить сумму штрафа за нарушение правил Дистрибьюции сумму 1 133 448,80 рублей (22 668 976,01 руб.*5%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 6.2. Договора за несвоевременную оплату товара Покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

Сумма пени за период просрочки по состоянию на 12.05.2021 согласно представленному расчету составляет 50 800,86 руб.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-256574/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова