Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 17АП-10106/21 по делу N А60-58840/2020

г. Пермь

22 сентября 2021 г.

Дело N А60-58840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2021 года

по делу N А60-58840/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройкомплект" (ИНН 6604011912, ОГРН 1026600666674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН 6659137583, ОГРН 1069659035192)

о взыскании 459 776 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР", с учетом уточнения требования, о взыскании задолженности в размере 430 426,50 руб., неустойки в размере 110 891,45 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 07.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 430 426 руб. 50 коп., 110 891 руб. 45 коп., пени по 31.05.2021, 12 196 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 1 630 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в данной части.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 20.09.2021 в связи с болезнью судьи Муравьевой Е.Ю. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена указанной судьи на судью Трефилову Е.М.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) обязательств по оплате поставленного истцом (поставщиком) товара по договору поставки N 12-20 от "18" июня 2020 г. (далее - договор).

По условиям упомянутого договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю бетон и (или) раствор (товар), а покупатель обязался принять и оплатить в полном объеме полученный товар. В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, цены, сроки отгрузки, количество товара устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка товара истцом осуществлена, товар в полном объеме принят ответчиком, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными, актами, актом сверки взаимных расчетов, имеющимися в материалах дела.

Поставка товара за весь период осуществлена на сумму 1 877084,00 руб.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате. Оплата произведена на сумму 1446657,50 руб.

Обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено ответчиком частично, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период третий квартал 2020 г. за ответчиком числится задолженность в размере 480 426 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 12.10.2020.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию N 612 от 27.10.2020, указав, что в период с 24.07.2020 по 18.09.2020 в наш адрес была поставлена продукция (Бетоны товарные с доставкой до объектов) на сумму 1 877 084 руб. Настоящим письмом (ответом на претензию) гарантировал произвести погашение образовавшейся задолженности в срок до 15.11.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату товара в установленные в договоре сроки не осуществил, задолженность по оплате составила 430 426,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом принято вышеприведенное решение.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, то есть оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 430 426,50 руб. удовлетворено судом на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 110 891 руб. 45 коп. начисленной по 31.05.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора N 12-20 от "18" июня 2020 года за нарушение покупателем условий оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки не представлял (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.1 договора правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (п. 1 ст. 333 ГК РФ), ввиду чего основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) также отсутствовали. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу N А60-58840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова