Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 04АП-683/21 по делу N А58-9426/2020

г. Чита

23 сентября 2021 г.

Дело N А58-9426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (Родовая община) "Юнгюэле" на решение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года по делу N А58-9426/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВудЛэнд24" (ИНН 3849070765, ОГРН 1183850030473, адрес: 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БАРРИКАД, ДОМ 53, ОФИС 201) к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435035723, ОГРН 1021401070349677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО, 3, 1) о признании недействительным аукциона на право заключение договора аренды лесного участка, о признании недействительным договора аренды лесного участка N 28 от 10.01.2020 и применении последствий недействительности ничтожности сделки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество Коренных малочисленных народов севера "Хатастыр" (ИНН 1402014076, ОГРН 1031400019166, адрес: 678930 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА УЛУС АЛДАНСКИЙ СЕЛО ХАТЫСТЫРУЛИЦА М.КАРАМЗИНА 1), Сельскохозяйственный производственный кооператив (Родовая община) "Юнгюэле" (ИНН 1402010459, ОГРН 1031400016120, адрес: 678930, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, АЛДАНСКИЙ УЛУС, ХАТЫСТЫР СЕЛО, П.ГРИГОРЬЕВА УЛИЦА, 22), по объединенному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (родовая община) "Юнгюэле" (ИНН 1402010459, ОГРН 1031400016120) к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435035723, ОГРН 1021401070349), обществу с ограниченной ответственностью "Вудлэнд24" (ИНН 3849070765, ОГРН 1183850030473) о признании незаконными результатов аукциона от 30.12.2019 на право заключения договора аренды лесных участков и признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора аренды лесных участков от 10.01.2020 N 28А,

(суд первой инстанции - В.А. Андреев),

при участии в судебном заседании):

от истца: Умань Т.И. (доверенность от 03.09.2021);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВудЛэнд24" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, Министерство) о признании о признании незаконными результатов аукциона от 30.12.2019 на право заключения договора аренды лесных участков и признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора аренды лесных участков от 10.01.2020 N 28А и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных сумм, уплаченных в качестве арендной платы на день вынесения решения суда.

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - Открытое акционерное общество Коренных малочисленных народов севера "Хатастыр", Сельскохозяйственный производственный кооператив (Родовая община) "Юнгюэле".

Также Сельскохозяйственный производственный кооператив (родовая община) "Юнгюэле" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) и истцу о признании незаконным проведения аукциона на право заключения договора аренды лесных участков: земли лесного фонда Алданского лесничества, Учурское участковое лесничество, эксплуатационные леса, в квартале N 1-14, 40-53, 79-92, 118-131, 157-167, 219-226, 284-291, 449-469, 479-500, 515-537, 551-559, 563-571, 575-581, 586-592, и признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора аренды N 28А лесных участков: земли лесного фонда Алданского лесничества, Учурское участковое лесничество, эксплуатационные леса, в квартале N 1-14, 40-53, 79-92, 118-131, 157-167, 219-226, 284-291, 449-469, 479-500, 515-537, 551-559, 563-571, 575-581, 586-592 (дело N А58-145/2021).

Определением Арбитражного суда от 29.04.2021 по делу N А58-145/2021 требование по данному делу было объединено с рассмотрением дела N А58-9426/2020 с присвоением номера последнего.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "ВудЛэнд24" отказано. В удовлетворении требования сельскохозяйственного производственного кооператива (родовая община) "Юнгюэле" отказано.

В обосновании суд указал, что оснований для признания торгов и договора аренды недействительными не имеется, поскольку доказательства наличия зарегистрированных ограничений и обременений истцом не представлено, как не представлены и доказательства того, что на территории арендуемых лесных участков имеются особо охраняемые природные территории с изъятием земельных участков, введение в заблуждение относительно характеристик предоставляемого в аренду лесного участка истцом также не доказано. Кроме того, Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить. Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2021 г. по делу N А58-9426/2020 - отменить, принять новое решение об удовлетворении требований СПК (КРО) "Юнгюэле".

Полагает, что судом не учтено, что земельный участок 14:02:050603:5 выделен СПК (КРО) "Юнгюэле" Решением N 811-р Администрации Алданского улуса 16 мая 1996 года для охоты, как общине малочисленных народов севера для ведения традиционных отраслей хозяйствования.

Право Родовой Общины "Юнгюэле" подтверждается Свидетельством на право владения и постоянного пользования землей. Копия Свидетельства на право владения и постоянного пользования земельным участком общей площадью 155 892 гектара находится в Приложении N 4.

Администрацией муниципального образования "Наслег Анамы" 10 сентября 2007 года подтверждена действительность указанного выше свидетельства и подтверждено выделение 155 892 гектаров земли в качестве территории традиционного природопользования Родовой общине "Юнгюэле", в дальнейшем переименованной в СПК (КРО) "Юнгюэле".

С. Кутана Анаминского сельского поселения (наслега) Алданского района входит в перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 08.05.2009N 631-р.

Решением Совета депутатов "Национального наслега Анамы" от 22.01.2016 года N 39-4 территория "Национального наслега Анамы" площадью 6727506 га учетный номер зоны 14.02.2.81 признана территорией традиционного природопользования.

Таким образом, выводы суда о непредставлении доказательств наличия зарегистрированных ограничений и обременении являются неверными -так как земли выделенные ООО "ВудЛэнд 24" для рубки леса налагаются на земли выделенные СПК (КРО) "Юнгюэле" в качестве территорий традиционного природопользования.

Наложение границ также подтверждается заключением кадастрового инженера N 5 от 30.03.2021, согласно которому из анализа полученных сведений о характерных точках границ земельных участков 14:02:050603:5 (СПК (КРО) "Юнгюэле") и 14:02:000000:5352 (ООО "ВудЛэнд 24") следует, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 14:02:050603:5 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 14:02:000000:5352. Площадь пересечения составляет 552 640 757 кв.м.

В связи с чем формирование новых земельных участков под любые виды деятельности налагаемые на территорию традиционного природопользования должны были согласоваться с СПК (КРО) "Юнгюэле", что Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) не было сделано.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не сделан вывод и не дано мотивированное решение, по вопросу необходимости проведения этнологической экспертизы.

Также усматривается невозможность использование одного земельного участка предоставленного под два вида деятельности: ведения охотничьего хозяйства и заготовки леса.

На апелляционную жалобу кооператива поступили отзывы министерства и общества, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.08.2021.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании итогового протокола N U23705-2 о результатах аукциона от 30.12.2019, 10.01.2020 между Обществом и Министерством был заключен договор аренды лесного участка N 28А со следующими характеристиками: площадь 177 405 га, местоположение: Республика Саха (Якутия), МО "Алданский район", земли лесного фонда Алданского лесничества, Учурское участковое лесничество, эксплуатационные леса, в квартале N 1-14, 40-53, 79-92, 118-131, 157-167, 219-226, 284-291, 449-469, 479-500, 515-537, 551-559, 563-571, 575-581, 586-592, с кадастровыми номерами 14:02:000000:5351, 14:02:000000:5352, 14:02:000000:5353, 14:02:000000:5354.

Согласно Приложению N 6 к договору аренды между сторонами договора составлен акт приема-передачи лесного участка.

Срок действия договора установлен с 10.01.2020 по 09.01.2056 и составил 36 лет (п. 6.1 договора).

02.02.2020 произведена государственная регистрация указанного договора в Управлении Росреестра по РС (Я) за N N 14:02:0000005351-14/120/2020-2, 14:02:0000005352-14/120/2020-2, 14:02:0000005353-14/120/2020-2 и 14:02:000000:5354-14/120/2020-2 (л.д. 159 т. 3).

Подпунктом "а" пункта 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Подпунктом "е" пункта 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять заготовку древесины в соответствии лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка) и проектом освоения лесов.

Согласно подпункту "г" пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

08.05.2020 приказом министерства N 439-э утверждено отрицательное заключение N 16 на представленный истцом проект освоения лесов, проект направлен для соответствующей доработки.

02.07.2020 приказом министерства N 665-э утверждено положительное заключение экспертной комиссии от 30.06.2020 N 741 на материалы проекта освоения лесов, составленного истцом. При положительном заключении экспертизы содержится особое мнение эксперта Киприяновой Л.Д. о том, что проект не может быть утвержден в данном виде.

По инициативе истца в целях выяснения вопроса о наличии обременений на арендованном участке и иных ограничений, не позволяющих использовать участок для целей аренды, кадастровым инженером Варкулевич Юлией Александровной было проведено исследование в отношении предмет аренды.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 14:02:000000:5351, 14:02:000000:5352, 14:02:000000:5353 и 14:02:000000:5354 на охотугодия Алданского района Республики Саха (Якутия)?

2. Имеется ли наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 14:02:000000:5351, 14:02:000000:5352, 14:02:000000:5353 и 14:02:000000:5354 на установленные в соответствии с законодательством границы ЗОУИТ?

3. Если имеются наложения вышеуказанных участков, какова площадь пересечения?

По итогам исследования кадастровым инженером составлено заключение эксперта от 27.11.2020 N 1-11/2020, согласно которому даны следующие ответы на поставленные перед специалистом вопросы:

по первому вопросу - на исследуемой территории с кадастровым номером 14:02:000000:5351, 14:02:000000:5352, 14:02:000000:5353 и 14:02:000000:5354 находятся Открытое акционерное общество Коренных Малочисленных народов Севера "Хатыстыр" (КМНС ОАО "Хатыстыр") и кооператив без указания границ наложения;

по второму вопросу - земельный участок 14:02:000000:5351 и 14:02:000000:5353 полностью попадают в ЗОУИТ традиционного природопользования местного значения "Анамы" Муниципального образования "Национальный наслег Анамы" Алданского района Республики Саха (Якутия);

по третьему вопросу - пресечения участка с кадастровым номером 14:02:000000:5351:

- частично пресекается с охотничьими угодьями ОАО "Хатыстыр", ориентировочная площадь пресечения - 670.69 кв.м. и полностью попадает в зону традиционного природопользования местного значения "Анамы" Муниципального образования "Национальный наслег Анамы" Алданского района Республики Саха (Якутия) 801360478 кв.м;

пресечение участка с кадастровым номером 14:02:000000:5352:

- частично расположен в охотничьих угодьях кооператива, ориентировочная площадь пресечения - 550.44 кв.м.;

пресечение участка с кадастровым номером 14:02:000000:5353:

расположен в охотничьих угодьях кооператива, ориентировочная площадь пресечения - 10.53 кв.м. и полностью попадает в зону традиционного природопользования местного значения "Анамы" Муниципального образования "Национальный наслег Анамы" Алданского района Республики Саха (Якутия) 10527310 кв.м;

пресечение участка с кадастровым номером 14:02:000000:5354:

- частично пресекается с охотничьими угодьями ОАО "Хатыстыр", ориентировочная площадь пресечения -400.25 кв.м.

Ссылаясь на введение в заблуждение относительно характеристик предоставляемого в аренду лесного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кооператив, считая, что заключение договора аренды нарушает его права пользование на территории, которая выделена ему в качестве территории традиционного природопользования, обратился в арбитражный суд с требованием о признании проведения аукциона незаконным, а заключенного договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав в судебном заседании представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Пунктом 2 части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Спорные лесные участки находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 73.1 Ленского кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно частям 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 N 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными, судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (в том числе неправильное определение победителя, необоснованный отказ в участии); для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение порядка проведения торгов, а также установить являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Следовательно, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Истец ссылается на отсутствие в аукционной документации указания на существующие обременение лесного участка, протокола общественных слушаний.

В силу положений статей 25, 29 Ленского кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

В соответствии с частью 2 статьи 12, часть 2 статьи 6 Ленского кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 78 Ленского кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе о предполагаемых к продаже лесных насаждениях либо о предполагаемом к предоставлению в аренду лесном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере лесного участка, правах на лесной участок, об ограничениях этих прав), и подлежащих заготовке лесных ресурсах.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный договор аренды был заключен в целях заготовки древесины. Согласно тексту извещения о рассматриваемом аукционе обременения на спорных лесных участках отсутствуют.

Согласно содержанию выписки Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков переданных Обществу в аренду, ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрированы.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, доказательства наличия зарегистрированных ограничений и обременений истцом не представлено.

Статьей 26 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы федерального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями федерального значения Правительством Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы допускается с изъятием занимаемых ими земельных участков у собственников, владельцев и пользователей этих участков.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что на территории арендуемых лесных участков имеются особо охраняемые природные территории с изъятием земельных участков.

В силу пункта 4 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.

В пункте 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации перечислены виды использования лесов, в том числе осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.

Возражая против требования истца, ответчик ссылается на то, что использование лесов производится на основании лесохозяйственного регламента.

Согласно пункту 2.1.1 Лесохозяйственного регламента Алданского лесничества, утвержденного приказом Министерства от 25.10.2018 N 01-05/1-550, возможные (допустимые) объемы заготовки древесины в спелых и перестойных лесных насаждениях регламентируются размерами расчетной лесосеки. Расчетная лесосека определяет допустимый ежегодный объем изъятия древесины в защитных и эксплуатационных лесах, обеспечивающий многоцелевое, рациональное, непрерывное, не истощительное использование лесов, исходя из установленных возрастов рубок, сохранения биологического разнообразия, водоохранных, защитных и иных полезных свойств лесов.

Согласно пункту 14 Правил заготовки, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ" при заготовке древесины на лесосеках подлежат сохранению деревья, кустарники и лианы, занесенные в Красную книгу РФ, в Красные книги субъектов РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что лесным законодательством не запрещается проводить заготовки в местах произрастания краснокнижных растений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что введение в заблуждение относительно характеристик предоставляемого в аренду лесного участка истцом не доказано.

Доводы истца, а также кооператива, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что арендованные земельные участки уже переданы кооперативу и третьему лицу для использования для осуществления охоты, что делает невозможным осуществления рубок на арендованных участках судом первой инстанции правильно отклонен в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 25 Ленского кодекса Российской Федерации перечислены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины, деятельность в сфере охотничьего хозяйства (ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.

Проведение лесных аукционов по использованию одних и тех же лесных участков для разных видов пользования, заключение арендаторами договоров с учетом установленных ограничений позволяют прийти к выводу о возможности многоцелевого лесопользования как Обществом, так и кооперативом и третьим лицом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.

Системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

Данная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 2111/10.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания аукциона на право заключения договора аренды лесного участка по извещению, недействительным.

Доводы кооператива о том, что одновременное использование лесного участка в целях заготовки древесины и для охоты невозможно, заготовка древесины причиняет вред животному миру, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Вопрос о возможности или невозможности одновременного использования лесного участка несколькими лесопользователями всегда разрешается применительно к конкретной ситуации. В рассматриваемом случае лесной участок имеет большую площадь, его освоение предполагается в течение 36 лет с проведением лесовосстановительных работ, следовательно, будет иметь место ситуация, когда вырубка древесины будет осуществляться не сразу на всей территории, то есть, возможность охоты на территориях, где вырубка вестись не будет, будет сохраняться.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у кооператива прав на лесной участок, наличие зарегистрированных обременений.

Ссылка кооператива на то, что он является правопреемником Родовой общины "Юнгюэле", в отношении которого представлено свидетельство (т.7 л.д.38-39) материалами дела не подтверждается, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ таких сведений не имеется, и указание в уставе кооператива на это (п.2.1 - т.7 л.д.30) правопреемства не подтверждает.

Кроме того, представленное свидетельство от 17.05.1996 г. выдано Комземом Алданского улуса на право владения и постоянного пользования землей, а не лесным участком.

При этом из ст.7 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных ВС РФ 06.03.1993 N 4613-1 (действовали в 1996 г.), не следует, что в отношении лесных участков у районных (городских) администраций в сфере регулирования лесных отношений имели полномочия по предоставлению лесных участков в долгосрочное пользование.

В целом, апелляционный суд полагает, что при наличии спора о границах земельных участков и лесных участков, он может быть рассмотрен отдельно, относительно соответствующих частей участков, а не в отношении всего лесного участка, предоставленного по договору аренды.

Доказательств того, что в установленном порядке по согласованию с правительством Республики Саха (Якутия) (п.2.3 постановления Правительства РС(Я) N 267 от 22.06.2006 г.) была создана территория традиционного природопользования также не представлено.

Доводы относительно необходимости проведения этнологической экспертизы апелляционным судом отклоняются, поскольку ст.48 Лесного кодекса содержит ссылку на Федеральный закон от 30 апреля 1999 года N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", который, в свою очередь, указывает на проведение экспертизы при разработке проектов федеральных законов и нормативно-правовых актов, федеральных и региональных государственных программ освоения природных ресурсов и охраны окружающей среды в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов (статьи 5 и 8). Рассматриваемый случай к таковым не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Применяя положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, именно истцу надлежит доказать наличие оснований для удовлетворения такого требования. Взаимосвязь положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из чего следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска о признании торгов недействительным, отсутствуют и основания для признания оспариваемого заключенного договора аренды лесных участков с победителем торгов, недействительным и применения последствия недействительности сделки. По аналогичным основаниям также не подлежат удовлетворению требования кооператива.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований Общества и кооператива следует отказать полностью.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года по делу N А58-9426/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Н.И.Кайдаш