Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 07АП-11981/18 по делу N А03-8802/2018

г. Томск

22 сентября 2021 г.

Дело N А03-8802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11981/2018) общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2020 года по делу N А03-8802/2018 (судья Федоров Е.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ИНН 2224051171, ОГРН 1022201530922), г.Барнаул к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), г.Барнаул о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях проекта договора энергоснабжения от 01.05.2018 в редакции протокола разногласий, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность "Ренессанс Косметик" (ИНН 2223031197, ОГРН 1022201380541), г.Барнаул; публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференция):

от истца: Быстревская М.В. по доверенности от 02.08.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: Прокопьева Ю.С. по доверенности от 31.12.2020, диплом, паспорт;

от публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527):Лопатина И.А. по доверенности от 28.12.2020, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственность "Ренессанс Косметик": без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее - истец, ООО "Технологии безопасности", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Алтайэнергосбыт") об обязании заключить договор энергоснабжения на условиях проекта договора энергоснабжения от 01.05.2018 в редакции протокола разногласий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Ренессанс Косметик" (ИНН 2223031197, ОГРН 1022201380541) (далее - третье лицо, ООО "Ренессанс Косметик").

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Технологии безопасности" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод об отсутствии технологическою присоединения у объекта истца - производственной базы по адресу г. Барнаул, ул. Звездная. 17 сделан вразрез имеющимся в деле доказательствам. Судом не учтены и не исследовались фактические обстоятельства "технологического присоединения данной производственной базы и последовательной смены ее владельцев.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, к отзыву приложены - выписка из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 22:63:030219:2659 и письмо АО "Алтайэнергосбыт" от 18.05.2018 N 08/829 о невозможности заключения договора энергоснабжения с исцтом, т.к. уже имеется заключенный договор энергоснабжения по заявленному истцом энергопринимающему устройству с точкой поставки ПС 110/10 кВ "КМК" N 20 яч. 22 (доказательства направления в адрес участвующих в деле лиц приложенных к отзыву документов не представлены).

В отзыве третье лицо просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 30.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 час. 00 мин. 10 июня 2020 года.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в приобщении которых дважды отказано судом первой инстанции: экспертное заключение от 03.02.2020 Афанасьева В.Г. как технического специалиста; выписка о правах собственности на линию электропередач 2008 года; письмо Управления Росреестра по Алтайскому краю, опись документов, принятых для оказания гос.услуг; письмо от 24.08.2017, 20.10.2017; выписка об основаниях принадлежности объектов недвижимости Лесниковой Е.Ю.; технический план вновь созданного сооружения по ул.Звездная, 17; ТУ на присоединение базы по ул.Звездная, 15 б; технический план сооружения - линии электропередач 2008 года - линия ЛЭП 2008 года с кадастровым номером 22:63030219:1184 протяженностью 963 м ул.Звездная, 17ЭС; заявка на присоединение базы по ул.Звездная, 15 б; запрос и ответ ООО "БСК" от 04.02.2020, контрольная съемка кабеля ул.Звездная, 17ЭС.

Также заявлено о приобщении к материалам дела документов: карточки административного дела 5-206/2020; постановления по делу N 2-206/2020 об административном правонарушении; протокола N 17-24638 об административном правонарушении; рабочего проекта 2018 года на реконструкцию с увеличением протяженности ВЛ-10кВ, Л-20-22 по улице Звездная от опоры 22 до ТП 10/04 к.В по ул.Звездная 15 б, схемы однолинейной электрических соединений.

Кроме того, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы по делу.

В отзыве третье лицо просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов ООО "Бюро оценки" от 03.06.2020 N 98/06э о тождественности объектов с кадастровыми номерами линия ЛЭП 2008 года с кадастровым номером 22:63030219:1184 протяженностью 963 м ул.Звездная, 17 эс и 22:63:030219:2659, протяженностью 834 м, 2017 года строительства, по адресу ул.Звездная 17, выгрузки с сайта "Публичный кадастровой карты www.pkk.Rosreestr.ru данных по названным объектам недвижимости с кадастровыми номерами 22:63030219:1184 и 22:63:030219:2659.

Также ООО "Технологии безопасности" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку третьим лицом представлено заключение специалистов ООО "Бюро оценки" от 03.06.2020 N 98/06э о тождественности объектов с кадастровыми номерами линия ЛЭП 2008 года с кадастровым номером 22:63030219:1184 протяженностью 963 м ул.Звездная, 17ЭС и 22:63:030219:2659, протяженностью 834 м, 2017 года строительства, по адресу ул.Звездная 17.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные позиции, ходатайства. Ввиду того, что стороны не обменялись приложенными к ходатайствам документами, третьим лицом и ответчиком не выражена позиция по ходатайству апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, определением от 10.06.2020 (полный текст изложен 16.06.2020) рассмотрение дела откладывалось до 09 час. 20 мин. 21.07.2020.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Аюшев Д.Н. заменен на судью Сластину Е.С., рассмотрение дела в назначенное время производится с самого начала.

Ответчиком и третьим лицом представлены письменные возражения относительно назначения по рассматриваемому делу судебной электротехнической экспертизы.

Представителем ООО "Технологии безопасности" поддержаны доводы апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчиком поддержаны доводы отзыва и письменных возражений относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, и назначения экспертизы по делу.

Представителем третьего лица поддержаны доводы отзыва, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, письменные возражения относительно приобщения доказательств, представленных истцом, и назначения по делу судебной экспертизы, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по спору о праве на электрические сети, который рассматривается в деле N 2-2019/2020, т.к. между сторонами возник спор о праве на электрическую сесть - ЛЭП с кадастровым номером 22:63030219:1184 протяженностью 963 м по ул.Звездная, 17ЭС и 22:63:030219:2659, протяженностью 834 м, 2017 года строительства, по адресу ул.Звездная 17, который находится на рассмотрении Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края (дело N 2-2019/2020) о признании отсутствующим права собственности у лиц Конышева Л.Г., Кудлика С.Н., Серебрякова А.Н. на электрические сети как объект вспомогательного назначения здания по ул.Звездная 17, г.Барнаула кадастровый номер 22:63030219:1184.

Представитель истца по ходатайству о приостановлении производства по делу не заявила возражений, представитель ответчика возражала.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ренессанс Косметик" о том, что рассмотрение настоящего дела подлежит приостановлению, до рассмотрения по существу Индустриальным районным суда г.Барнаула Алтайского края дела N 2-2019/2020, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 производство по делу А03-8802/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу N 2-2019/2020, находящемуся в производстве Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Определением от 15.07.2021 на 12 час. 00 мин. 05.08.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А03-8802/2018 и возможности рассмотрения дела по существу заявленных требований в судебном заседании апелляционной инстанции.

В назначенное время представитель ответчика не возражала против возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу исковых требований, в иске просила отказать.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Судом открыто судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Представитель апеллянта Быстревская М.В., заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании путем использования систем веб-конференции, техническое подключение для участия в онлайн-заседании не обеспечила.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению вопрос а о возобновлении производства по делу и апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранено, протокольным определением от 05.08.2021 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Письменные пояснения ответчика, копия решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.03.2021; копия апелляционного определения Алтайского краевого суда от 29.06.2029 приобщены к материалам дела.

Определением от 05.08.2021 рассмотрение дела отложено до 10 час. 50 мин. 15.09.2021, предложено истцу и третьим лицам мотивированно обосновать свои позиции по делу, с учетом представленных ответчиком письменных пояснений, решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.03.2021; апелляционного определения Алтайского краевого суда от 29.06.2029 приобщенных к материалам дела.

До назначенной даты судебного заседания от истца представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ООО "Технологии безопасности" указывает, что задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Поэтому суд обязан внести полную ясность в правоотношение путем изложения в решении суда условий договора, аргументировав свои выводы о формулировании дискуссионной части условий в определенной судом редакции, что согласуется с позицией изложенной в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021 N Ф04-1033/2021 по делу NА70-5239/2020.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ ООО "Технологии Безопасности" уточняет исковые требования к АО "Алтайэнергосбыт" по делу N А03-8802/2018.

Просит обязать АО "Алтайэнергосбыт" заключить с ООО "Технологии безопасности" договор энергоснабжения на условиях проекта договора энергоснабжения от 01.05.2018 в редакции протокола разногласий, направленных в АО "Алтайэнергосбыт" письмом от 15.05.2018 (входящий N 664). Приложение N 1 к договору энергоснабжения изложить в предложенной истцом новой редакции.

ООО "Технологии Безопасности" настаивает, что линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости. Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры, или 834 метра ее длины из общих 883 м.) не являются самостоятельными объектами недвижимости, соответственно сделка по приобретению части нашей сети между Лесниковой и ООО "Ренессанс Косметик" ничтожна.

Сети электроснабжения спроектированы, установлены и смонтированы исключительно в целях обеспечения возможности функционирования, эксплуатации и использования производственной базы по ул. Звездная, 17.

Поскольку принадлежность главной вещи, предназначенная исключительно для ее обслуживания и эксплуатации, следует судьбе этой главной вещи, то ВЛ-10 кВ и ТП не могут быть выделены и не могут являться самостоятельным предметом гражданского оборота, то есть не могут быть проданы отдельно от главной вещи.

Переданные здания и земельный участок по ул.Звездная, 17 совместно с электрооборудованием относятся к категории электроустановок в соответствии с ПУЭ 7 "Правила устройства электроустановок. Издание N 7" - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Функционирование объектов, переданных Кудлику, Конышеву и Серебрякову по договору купли-продажи от 26.10.2015 в предусмотренном режиме энергоснабжения при изъятии спорного оборудования, якобы переданного по договору купли-продажи от 14.12.2017 невозможно.

Изъятие любой единицы оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи от 26.10.2015 нарушает надежность электроснабжения и не гарантирует бесперебойное электроснабжение потребителям.

Кроме того, апеллянт просит приобщить дополнительные документы по делу, ходатайства о чем были направлены ранее до приостановления производства.

Ответчик в дополнениях к отзыву указывает, что направленное ООО "Технологии безопасности" заявление об изменении предмета и основания иска к АО "Алтайэнергосбыт" не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, т.к. в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, а при рассмотрении настоящего спора в первой инстанции Истцом не заявлено об изменении исковых требований к АО "Алтайэнергосбыт".

Помимо изложенного, ответчик отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике или Закон N 35-ФЗ), в случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также действующая от своего имени или от имени указанного лица и в его интересах энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора энергоснабжения.

В подтверждение оснований владения объектом энергоснабжения ООО "Технологии безопасности" был предоставлен договор аренды N 1 от 01.02.2017 с дополнительным соглашением, согласно которому Истец владеет на правах аренды недвижимым имуществом: нежилым помещением в здании по адресу г. Барнаул, ул. Звездная, 17 и электрическими сетями ЛЭП -10 кВ Л-20-22 от яч. N 22 ПС-110/10кВ N 20 "КМК". Арендодателями по указанному договору выступают - Кудлик С.Н., Конышев Д.Г. и Серебряков А.Н.

Между тем, как было установлено Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края в решении от 17.03.2021 по делу N 2-46/2021, оставленным в силе апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29.06.2021 (дело N 33-4736/2021), у Конышева Д.Г., Кудлика С.Н., Серебрякова А.Н. право собственности на объект недвижимости электрическую сеть, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, 17 эс, кадастровый номер 22:63:030219:1184 в части электрических сетей, протяженностью 834 метра, ЛЭП-10 кВ Л-20-22: КЛ-10кВ (ААБл-3*50, L = 55 м в земляной траншее) от ячейки N 22 до опоры N 1 ВЛ-10кВ (АС-3(1*50), L =834 м. на ж/б опорах - 22 шт.) отсутствует.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат прававладения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ввиду признания отсутствующим права собственности на электрическую сеть, протяженностью 834 метра, ЛЭП-10 кВ Л-20-22: КЛ-10кВ (ААБл-3*50, L = 55 м в земляной траншее) от ячейки N 22 до опоры N 1 ВЛ-10кВ (АС-3(1*50), L =834 м. на ж/б опорах - 22 шт.) Конышева Д.Г., Кудлика С.Н., Серебрякова А.Н. отсутствуют правомочия собственников на указанные объекты, в том числе по передаче данных объектов в аренду ООО "Технологии безопасности".

Подобные договоры аренды, заключенные арендодателем, у которого отсутствует право собственности на объект аренды, судами признаются недействительными в соответствии со статьёй 168 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 3976/11 по делу N А40-65025/08-135-486, Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 302-ЭС20-18607 по делу N А33-28674/2018, Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 310-ЭС19-3146 по делу N А14-17650/2015).

Исходя из вышеизложенного у ООО "Технологии безопасности" отсутствуют законные права владения на электрическую сеть, протяженностью 834 метра, ЛЭП-10 кВ Л-20-22: КЛ-10кВ (ААБл-3*50, L = 55 м в земляной траншее) от ячейки N 22 до опоры N 1 ВЛ-10кВ (АС-3(1*50), L =834 м. на ж/б опорах - 22 шт.), ввиду отсутствия прав распоряжения данной сетью у арендодателей.

Фактически энергопринимающие объекты ООО "Технологии Безопасности" подключены через разъединитель к опоре N 23, которая в свою очередь подключена к опоре N 22 Л 20-22, принадлежащей ООО "Ренессанс Косметик", что также подтверждается пояснениями ООО "Технологии безопасности" во исполнение определения суда.

Исходя из указанного ООО "Технологии Безопасности" фактически подключено к объектам электросетевого хозяйства ПАО "Россети Сибирь" опосредованно через сети иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства - ООО "Ренессанс Косметик".

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 40(4) Правил технологического присоединения владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных

энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой

организации было произведено до 1 января 2015 г

Согласно пункту 40(5) Правил технологического присоединения при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица. При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

В силу пункта 40(6) 40(6)Правил технологического присоединения для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации. К уведомлению об опосредованном присоединении в том числе прилагается копия заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения.

Исходя из изложенных требований Правил технологического присоединения, для надлежащего оформления фактически опосредованного присоединения ООО "Технологии Безопасности" к сетям ООО "Ренессанс Косметик" необходимо урегулировать соответствующие отношения непосредственно с владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств - ООО "Ренессанс Косметик", а затем обратиться за согласованием данного присоединения к сетевой организации ПАО "Россети Сибирь".

Документы, подтверждающие соблюдение ООО "Технологии безопасности" требований вышеприведённых пунктов Правил технологического присоединения, в материалы дела не представлены, в адрес АО "Алтайэнергосбыт" не направлялись.

От ООО "Ренессанс Косметик" представлен отзыв, в котором общество указывает, что доводы, изложенные в пояснениях представителя истца ООО "Технологии безопасности" направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решений Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.03.2021.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает, что часть линии, отходящей от опоры N 22, а именно 49 метров воздушной линии ЛЭП 10 кВЛ 20-22 от опоры 22 до опоры 23, КТП 10/04, кв.м, воздушная линия от КТП до здания Звездная, 17, до настоящего времени осталась во владении ООО "Технологии безопасности". Однако, данное утверждение не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку часть линии, указанной выше, действительно, находится во владении истца, но речь идет не о юридическом владении, а о фактическом удерживании имущества при отсутствии к тому законных оснований.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула, а равно Апелляционным Определением Алтайского краевого суда от 29.06.2021 установлено, что спорная линия электропередач ни полностью, ни в части не продавалась по договору купли-продажи Конышеву Д. Г., Кудлику С. Н., Серебрякову А. Н., следовательно, не могла быть передана по договору аренды ООО "Технологии безопасности".

Основанием для частичного отказа в удовлетворении требований явилось исключительно одно обстоятельство - часть линии электропередач, а равно КТП (указаны выше) не являлось предметом договора купли-продажи между Лесников А.Ю-Л. и ООО "Ренессанс Косметик".

Судом апелляционной инстанции в определении от 29.06.202 дословно установлены следующие обстоятельства: в соответствии с договором купли-продажи от 26.10.2015, Лесникова Е.ЮЛ. продала Серебрякову А.К, Конышеву ЦТ., Кудлику С.Н. недвижимое имущество: земельный участок площадью 4 998 кв.м, из земель населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания профилактория, и расположенное на нем незавершенное строительством здание профилактория литер А, находящиеся по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 176. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Таким образом, из указанных документов не следует, что ответчиками приобреталась спорная электролиния, кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 26.10.2015 продавцом не было зарегистрировано право собственности на спорную электролинию, данное право зарегистрировано за Лесниковой Е.ЮЛ. лишь в 2017 году.

В этой связи доводы истца о законности владения части линии электропередач, а равно иными связанными с ней объектами не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

По аналогичным причинам не могут быть приняты во внимание доводы о том, что договор купли-продажи, заключенным между ООО "Ренессанс Косметик" и Лесниковой Е. Ю.-Л. является ничтожной сделкой (объект электросетевого хозяйства является единым, неделимым объектом), т.к. решением суда, вступившим в законную силу, установлена ошибочность данных доводов истца.

ПАО "Россети Ссибирь" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края в решении от 17.03.2021 по делу N 2-46/2021, оставленным в силе апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29.06.2021 (дело N 33-4736/2021), установлен факт отсутствия у Конышева Д.Г., Кудлика С.Н., Серебрякова А.Н. права собственности на объект недвижимости электрическую сеть, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, 17 эс, кадастровый номер 22:63:030219:1184 в части электрических сетей, протяженностью 834 метра, ЛЭП-10 кВ Л-20-22: КЛ-10кВ (ААБл-3*50, L = 55 м в земляной траншее) от ячейки N 22 до опоры N 1 ВЛ-10кВ (АС-3(1*50), L =834 м. на ж/б опорах - 22 шт.).

Ввиду признания отсутствующим права собственности на электрическую сеть, протяженностью 834 метра, ЛЭП-10 кВ Л-20-22: КЛ-10кВ (ААБл-3*50, L = 55 м в земляной траншее) от ячейки N 22 до опоры N 1 ВЛ-10кВ (АС-3(1*50), L =834 м. на ж/б опорах - 22 шт.) у арендодателей, у последних отсутствовали законные права для передачи указанной электрической сети в аренду ООО "Технологии безопасности".

Так, у ООО "Технологии безопасности" отсутствуют права владения на электрическую сеть, протяженностью 834 метра, ЛЭП-10 кВ Л-20-22: КЛ-10кВ (ААБл-3*50, L = 55 м в земляной траншее) от ячейки N 22 до опоры N 1 ВЛ-10кВ (АС-3(1*50), L =834 м. на ж/б опорах - 22 шт.), ввиду отсутствия прав распоряжения данной сетью у арендодателей.

Как было установлено, здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 17, технологически присоединено к ЛЭП 10 кВ Л-20-22, которая не находится на балансе ПАО "МРСК Сибири", собственником электрических сетей, отходящих от ячейки 22, является ООО "РенессансКосметик", соответственно, потребителем является то же лицо, в связи с чем у сетевой организации не имелось правовых оснований для оформления акта об осуществлении технологического присоединения, при этом ПАО "МРСК Сибири" проинформировало ООО "Технологии безопасности", что в случае отсутствия технологического присоединения вышеназванного здания к каким-либо электрическим сетям либо для изменения точки технологического присоединения о праве заявителя обратиться в ПАО "МРСК Сибири" с соответствующей заявкой.

Порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении определен разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно пункту 57 Правил переоформление документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на переоформление документов о технологическом присоединении.

Как установлено подп. "в" пункта 59 Правил, собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с подп. "б" пункта 60 Правил в заявлении заявитель обязан указать наименование и место нахождения энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов.

Пунктом 62 Правил установлен перечень документов, который заявитель обязан приложить к заявлению о переоформлении документов о технологическом присоединении. Согласно п.п.а) п.62 Правил к заявлению о переоформлении документов прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Согласно пункту 61 Правил случае предоставления заявителем заявления и установленного Правилами пакета документов сетевая организация составляет акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к сетям сетевой организации по форме, предусмотренной приложением N 1 к Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Таким образом, ООО "Технологии безопасности" заявило о переоформлении документов по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 17, в связи со сменной законного владельца в отсутствие оснований для понуждения гарантирующего поставщика АО "Алтайэнергосбыт" к заключению договора энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства: яч.N 22 ПС 110/10 кВ.

Определением от 15.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Сластина Е.С. заменена на судью Назарова А.В., в назначенное время рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении, представители ответчика и ПАО "Россети Сибирь" возражали против доводов апеллянта, просили в иске отказать, истцом указано, что ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы истцом не поддерживается.

ООО "РЕНЕССАНС КОСМЕТИК" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей названного третьего лица.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу с приложенными к ним документами приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением исх. N 664 о заключении договора энергоснабжения (л.д. 12, том 1) по точке поставке: г.Барнаул, ул. Звездная, д.17.

Письмом от 18.05.2018 N 08/829 (л.д.13, том 1) ответчик сообщил истцу, что в отношении заявленных энергопринимающих устройств (точка поставки: ПС110/10 кВ "КМК" N 20 яч.22), заключен договор энергоснабжения с иным потребителем, в связи с чем отсутствовали основания для рассмотрения представленных истцом документов, в отношении указанных энергопринимающих устройств.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец является единственным законным владельцем энергопринимающего устройства по ул. Звездная, 17, технологически присоединенного к ячейке 22 ПС 110/10 "КМК" сетевой организации, в связи с чем ответчик не имел права отказать в заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. При этом, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются

и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу указанных императивных правил, заявление ООО "Технологии безопасности" об уточнении иска, изменяющее предмет и основания иска не рассматривается апелляционным судом, дело рассматривается в пределах исковых требований рассмотренных судом первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

К числу таких договоров относится публичный договор.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

В подтверждение оснований владения объектом энергоснабжения ООО "Технологии безопасности" был предоставлен договор аренды N 1 от 01.02.2017 с дополнительным соглашением, согласно которому Истец владеет на правах аренды недвижимым имуществом: нежилым помещением в здании по адресу г. Барнаул, ул. Звездная, 17 и электрическими сетями ЛЭП -10 кВ Л-20-22 от яч. N 22 ПС-110/10кВ N 20 "КМК". Арендодателями по указанному договору выступают -Кудлик С.Н., Конышев Д.Г. и Серебряков А.Н.

В обоснование принадлежности сети истец помимо прочего ссылается на следующие обстоятельства. Технические условия от 21.06.2006 (л.д.15-16, том 2), были выданы ООО "ЮнЛин", в лице генерального директора Лесниковой Е.Ю., для прокладки сети, с целью электроснабжения производственной базы по адресу: г.Барнаул, ул. Звездная, 17, с точкой присоединения от РУ-10 кВ, ячейка N 22, и были выполнены согласно справке о выполнении технических условий от 20.12.2007 (л.д.17, том 2); из акта разграничении балансовой принадлежности от 24.12.2007 (л.д.18-20, том 2) следует, что питание электроэнергией производственной базы по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 17 осуществляется по III категории надежности от ПС 110/10 кВ "КМК" N 20 РУ-10 кВ ячейка N 22, на балансе потребителя (ООО "ЮнЛин") находятся кабельные наконечники и отходящая ВЛ-10 кВ Л-20-22; согласно актам разграничения балансовой принадлежности и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета от 01.06.2017 (л.д.45-47, том 1), на балансе потребителя (ООО "Юн-Лин") значатся кабельные наконечники и ЛЭП-10 кВ Л-20-22, с электроустановками ЛЭП-ЮкВ, КТП-10/0,4 кВ, отходящие ЛЭП 0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ5 электрооборудование производственной базы по адресу: г.Барнаул, ул. Звездная, 17, точка поставки: ПС-20 "КМК" Л-20-22.

Судом установлено, что электрическая сеть принадлежит на праве собственности третьему лицу (ООО "Ренессанс Косметик"), с которым у ответчика имеется договор энергоснабжения N 3476 от 01.02.2014 (л.д.125-150, том 1, л.д.1-6, том 2), в том числе для энергоснабжения здания по ул. Звездная, 15 "б", по точке поставке "ПС 110/10 кВ "КМК" N 20, яч.22".

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Как установлено Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края в решении от 17.03.2021 по делу N 2-46/2021, оставленным в силе апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29.06.2021 (дело N 33-4736/2021), у Конышева Д.Г., Кудлика С.Н., Серебрякова А.Н. право собственности на объект недвижимости электрическую сеть, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, 17 эс, кадастровый номер 22:63:030219:1184 в части электрических сетей, протяженностью 834 метра, ЛЭП-10 кВ Л-20-22: КЛ-10кВ (ААБл-3*50, L = 55 м в земляной траншее) от ячейки N 22 до опоры N 1 ВЛ-10кВ (АС-3(1*50), L =834 м. на ж/б опорах - 22 шт.) отсутствует. В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 24.01.2018ООО "Ренессанс Косметик" выполнены мероприятия по технологическому присоединению, согласно которым сеть создавалась и используется (после реконструкции с увеличением протяженности), в том числе и для энергоснабжения здания истца. незавершенное строительством здание профилактория по ул. Звездная, 17 и спорная электрическая сеть являются самостоятельными объектами и могут функционировать отдельно друг от друга, доказательств, того, что спорная электрическая сеть создавалась, как объект вспомогательного назначения, не представлено.

Соответственно, ООО "Технологии безопасности" не представлены доказательства принадлежности ему права владения на электрическую сеть, протяженностью 834 метра, ЛЭП-10 кВ Л-20-22: КЛ-10кВ (ААБл-3*50, L = 55 м в земляной траншее) от ячейки N 22 до опоры N 1 ВЛ-10кВ (АС-3(1*50), L =834 м. на ж/б опорах - 22 шт.), ввиду отсутствия прав распоряжения данной сетью у арендодателей.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку лица, участвовавшие в настоящем деле, участвовали при рассмотрении гражданского дела Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края в решении от 17.03.2021 по делу N 2-46/2021, оставленным в силе апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29.06.2021 (дело N 33-4736/2021, то для них имеют преюдициальное значение установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении названного дела обстоятельства.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул.Звездная, 17, технологически присоединено к ЛЭП 10 кВ Л-20-22, которая не находится на балансе ПАО "МРСК Сибири", собственником электрических сетей, отходящих от ячейки 22, является ООО "РенессансКосметик", соответственно, потребителем является то же лицо, в связи с чем, у сетевой организации не имелось правовых оснований для оформления акта об осуществлении технологического присоединения, при этом ПАО "МРСК Сибири" проинформировало ООО "Технологии безопасности", что в случае отсутствия технологического присоединения вышеназванного здания к каким-либо электрическим сетям либо для изменения точки технологического присоединения заявитель вправе обратиться в ПАО "МРСК Сибири" с соответствующей заявкой.

энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой

организации было произведено до 1 января 2015 г

организаций.

Таким образом, ООО "Технологии безопасности" заявило о переоформлении документов по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Звездная, 17, в связи со сменной законного владельца в отсутствие оснований для понуждения гарантирующего поставщика АО "Алтайэнергосбыт" к заключению договора энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства: яч.N 22 ПС 110/10 кВ.

Фактически энергопринимающие объекты ООО "Технологии Безопасности" подключены через разъединитель к опоре N 23, которая в свою очередь подключена к опоре N 22 Л 20-22, принадлежащей ООО "Ренессанс Косметик", что также подтверждается пояснениями ООО "Технологии безопасности" в пояснениях данных в судебном заседании и изложенных письменно.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение объектов ООО "Технологии безопасности" к сетям сетевой организации ПАО "Россети Сибирь", которые в соответствии с п. 34

Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, являются необходимыми документами для заключения договора энергоснабжения с заявителем, АО "Алтайэнергосбыт" не может быть понужден к заключению договора энергоснабжения с истцом, в том числе с учетом уточненных требований последнего.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы ответчика, не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Таким образом оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Документы, приложенные к ходатайству о приобщении документов в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ возвращены апеллянту ввиду отсутствия обоснования их доказательственного значения и уважительной причины препятствующей их приобщению в суде первой инстанции; несогласие апеллянта с выводами суда о том, что указанные документы не обладают признаками относимости и допустимости к предмету спора само по себе основанием для их приобщения в суде апелляционной инстанции не является. документы приложенные к ходатайству N 2 о приобщении документов не возвращаются апеллянту на бумажном носителем, т.к. представлены в электронном виде.

Ввиду отказа в приобщении документов к материалам дела, они апелляционным судом не исследуются и не оцениваются.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные платежным поручением от 30.06.2020 N 137 за проведение судебной экспертизы, в связи с отказом ООО "Технологии безопасности" от ходатайства о проведении экспертизы, подлежат возврату апеллянту с депозитного счета апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2020 года по делу N А03-8802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ИНН 2224051171, ОГРН 1022201530922), г.Барнаул с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, уплаченные платежным поручением от 30.06.2020 N 137 за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров
А.Ю. Сбитнев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.