Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 15АП-11237/21 по делу N А32-47006/2020

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2021 г.

дело N А32-47006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Рязанова С.В. по доверенности от 23.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГ-База" (ИНН 2310181030, ОГРН 1142310008433)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-47006/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИГ-Недвижимость" (ИНН 2310181343, ОГРН 1142310018751)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИГ-База"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИГ-Недвижимость" (далее - ООО "ИГ-Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИГ-База" (далее - ООО "ИГ-База", ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 736 171,52 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ИГ-База" в пользу ООО "Недвижимость" взыскана задолженность в размере 19 898 231,52 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт передачи ООО "ИГ-Недвижимость" по договору уступки от 09.08.2018 ООО "ИГ-База" права требования долга к ООО "Геопроектстрой" на сумму 22 736 171,52 руб., а также ненадлежащее исполнение ООО "ИГ-База" обязательств по оплате уступленного права. Суд произвел зачет встречных требований на сумму 2 837 940 руб., признал недействительным зачет по договорам займа N 3/2018 от 29.01.2018, N 4/2018 от 30.04.2019 на общую сумму 916 299,95 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИГ-База" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что зачет по договорам займа N 3/2018 от 29.01.2018, N 4/2018 от 20.07.2018, оформленный письмом N 3/04 от 30.04.2019, истцом не оспорен, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречных требований на сумму 916 299,95 руб.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2018 между ООО "ИГ-Недвижимость" (цедент) и ООО "ИГ-База" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к ООО "Геопроектстрой" (должник) исполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов по договору займа N 02/2016 от 25.04.2016, заключенному между цедентом и должником на общую сумму 22 736 171,52 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора сторонами передать цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие требование.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за уступаемое требование по договору займа от 25.04.2016 N 02/2016 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 22 736 171, 52 руб. Оплата производится цессионарием на расчетный счет цедента в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Во исполнение заключенного договора цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие требования к ООО "Геопроектстрой", что подтверждается актом приема-передачи документов от 09.08.2018.

Между тем, обязательства по оплате уступленного требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения ООО "ИГ-Недвижимость" в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64, и статьях 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ООО "ИГ-Недвижимость" исполнило обязательства по договору уступки права требования от 09.08.2018 в полном объеме, передав ООО "ИГ-База" право требования к ООО "Геопроектстрой" денежных средств на общую сумму 22 736 171, 52 руб., а также документы, подтверждающие указанные права, однако цессионарий ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате уступленного требования, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 22 736 171, 52 руб.

Факт заключения договора уступки права требования от 09.08.2018 со стороны ответчика не оспаривается.

Оценив условия договора цессии от 09.08.2018, судебная коллегия пришла к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел факт наличия встречной задолженности истца перед ответчиком по договору о переводе долга от 25.12.2018 на сумму 2 837 940 руб., что подтверждается волеизъявлением сторон в виде подписей уполномоченных лиц и печатей в договоре, в связи с чем, произвел зачет встречных требований, в результате которого задолженность ООО "ИГ-База" перед ООО "ИГ-Недвижимость" составила 19 898 231,52 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом не принят во внимание факт зачета встречных требований на сумму 916 299,95 руб. по договорам займа N 3/2018 от 29.01.2018, N 4/2018 от 20.07.2018, который был оформлен письмом N 3/04 от 30.04.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в признании погашенной зачетом задолженность на сумму 916 299,95 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств перечисления денежных средств ответчиком истцу по договорам займа. Конкурсным управляющим при анализе выписок по счетам истца также не установлен факт перечисления денежных средств в рамках договоров займа N 3/2018 от 29.01.2018, N 4/2018 от 30.04.2019

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что денежные средства в размере 1 674 922,52 руб. перечислены ООО "ИГ-База" на счета третьих лиц - кредиторов ООО "ИГ-Недвижимость".

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договорам займа ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений.

Вместе с тем, представленные платежные поручения не содержат ссылок на спорные договоры займа либо письма истца о необходимости оплаты в счет обязательств по договорам займа. Факт предоставления займов в бухгалтерском учете истца не отражен.

Согласно пункту 2.1 договора займа N 4/2018 от 20.07.2018 займодавец вносит сумму займа в течение срока действующего договора траншами по запросам заемщика.

Доказательства, подтверждающие направление писем о перечислении денежных средств кредиторам ООО "ИГ-Недвижимость" в рамках исполнения спорных договоров ответчиком не представлено, у конкурсного управляющего такие документы также отсутствуют, в связи с чем, представленные ООО "ИГ-База" документы не принимаются судебной коллегией в качестве доказательств перечисления денежных средств в рамках спорных договоров займа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "ИГ-База" обязательств договору уступки права требования в части оплаты за уступаемое право, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ИГ-Недвижимость" о взыскании задолженности в размере 19 898 231,52 руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-47006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев