Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-19267/21 по делу N А56-13130/2021

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-13130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Микин И.В. - по доверенности от 11.02.2021;

от ответчика: Петренко Е.А. - по доверенности от 24.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19267/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Орион плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-13130/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноБиС" (адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, дом 49, литер А, помещ. 284, ОГРН: 1157847411589);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Орион плюс" (адрес: 188688, Ленинградская обл., Всеволожский район, пр. Центральный (Нижняя промзона), стр. 2, офис 203, ОГРН: 1034700554195)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноБиС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Орион плюс" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 292 042 руб. 00 коп. задолженности и 76 488 руб. 89 коп. неустойки по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.10.2018 N 25/10.2018/10, а также 45 200 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 22.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязанность по оплате работ у Компании не возникла, поскольку работы были выполнены истцом некачественно, при этом выявленные дефекты так и не были устранены, соответственно, гарантийные обязательства последним не выполнены. Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.10.2018 N 25/10.2018/10 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2019 N 1 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству фундаментов на винтовых сваях и монтажу шумозащитных экранов на объекте "Строительство Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив", в соответствии с передаваемой Генподрядчиком рабочей документацией, (согласованной с владельцами инженерных сетей в зоне производства работ и иными организациями, необходимость согласования с которыми определяется нормативными документами) и сдать работы (результат работ) генподрядчику по акту приемочной комиссии в установленный договором срок согласно условиям договора.

Дата окончания работ по договору - 30 сентября 2019 года (пункт 2.1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 19 461 833 руб. 04 коп.

Согласно пункту 4.4 договора сдача-приемка объекта производится субподрядчиком генподрядчику на основании акта приемки выполненных работ (форма N КС-2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора представителем генподрядчика в процессе оформления акта сдачи-приемки выполненных работ может быть выставлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ в целом или частично. Причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться несоответствие объемов предъявляемых работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступления от ПД и СНиП, отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов. Мотивированный отказ от приемки работ предоставляется генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с даты получения документов по пункту 4.1 договора от субподрядчика.

Как следует из пункта 3.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты приемки без замечаний и подписания сторонами исполнительной документации по сдаче-приемке работ, акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) за соответствующий отчетный период выполнения работ.

В силу пункта 6.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Как указал истец, Общество выполнило работы на общую стоимость 17 296 228 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ форма КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2018 N 1, от 29.12.2018 N 2, от 24.05.2019 N 3, подписанными ответчиком без замечаний.

Однако, Компания оплатила выполненные работы лишь частично, перечислив в счет оплаты по договору 16 004 186 руб. 00 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, размер которой согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 2020 год составил 1 292 042 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ по договору, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 и двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Доводы подателя жалобы о том, что работы не подлежат оплате, поскольку выполнены некачественно и истцом не исполнены гарантийные обязательства по договору были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены последним как несостоятельные ввиду недоказанности ответчиком самого факта наличия недостатков выполненных истцом работ, поскольку все акты формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без претензий и замечаний (пункт 3 статьи 720 ГК РФ), исполнительная документация передана истцом ответчику, досудебная экспертиза на предмет объема и качества выполненных истцом работ в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ сторонами не проводилась.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных ответчиком акта комиссионного осмотра от 18.03.2021, письма от 24.03.2021 N 416 (требование об устранении дефектов), письма от 01.04.2021 N 487 (повторное требование об устранении дефектов) невозможно установить, каким именно положениям согласованной сторонами документации не соответствуют результаты работ выполненных истцом и принятых в 2018-2019 годах приемочной комиссией, включающей представителей ответчика.

Кроме того, ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных истцом работ по договору судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ было предложено сторонами провести судебную экспертизу по настоящему делу, однако, стороны отказались от её проведения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на факт выполнения истцом спорных работ в меньшем объеме и/или некачественно, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 292 042 руб. 00 коп. задолженности по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил ему неустойку на сумму долга за период с 05.07.2019 по 15.02.2021 в размере 76 488 руб. 89 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке, которое было сделано в письменных пояснениях от 12.04.2021 N б/н (л.д. 23 тома 1).

Вместе с тем, самостоятельно рассмотрев соответствующее заявление Компании, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательст по договору, так как размер неустойки равный 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки значительно ниже обычно применяемого в соответствующих правоотношениях процента штрафных санкций (0,1% в день), а также ниже однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период.

С учетом приведенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, продолжительность просрочки исполнения обязательства, а также незначительный процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом было также было заявлено требование о взыскании с ответчика 45 200 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор-счет от 11.02.2021 N 224 и платежное поручение от 15.02.2021 N 52, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере, в том числе с учетом удовлетворения исковых требований Общества в полном объеме, у суда не имелось.

На основании изложенного, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.04.2021 также не допущено, а нерассмотрение судом первой инстанции заявления Компании о применении статьи 333 ГК РФ не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-13130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина