Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-90741/23 по делу N А40-266459/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-266459/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фридмана Дениса Борисовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-266459/22

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кехо"

об отказе в удовлетворении заявления Фридмана Дениса Борисовича о привлечении Солодовникова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 в отношении должника ООО "КЕХО" (ИНН 9731047681, ОГРН 1197746415734) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дорошенко Денис Николаевич (ИНН: 234504571238), член Союза "МЦАУ".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2023.

В Арбитражного суда города Москвы 06.09.2023 поступило заявление Фридмана Дениса Борисовича о привлечении Солодовникова Алексея Сергеевича (ИНН 504794349584) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЕХО".

Основания- ответчик своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), непередача бухгалтерской документации должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в удовлетворении заявления заявление Фридмана Дениса Борисовича о привлечении Солодовникова Алексея Сергеевича (ИНН 504794349584) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЕХО" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фридман Денис Борисович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо бывшего генерального директора ООО "КЕХО".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Фридмана Дениса Борисовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором судом апелляционной инстанции было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик являлся руководителем должника в рассматриваемый период (до 04.10.2021).

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Рассмотрев довод о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, признавая его несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как указывалось ранее, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих дату, когда наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.

Как указал заявитель, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 14.12.2021.

Указанную дату связывает с неисполнением обязательств перед ним.

Между тем, неисполнение решений суда не говорит о факте неплатежеспособности должника.

Довод заявителя об обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом после этой даты носит декларативный характер и не основан на допустимых доказательствах.

Заявитель относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и невозможностью погасить требования кредиторов должника, не представил.

Как и доказательств наличия у должника неисполненных обязательств, возникших после указанной им даты.

Таким образом, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

Заявителем не доказан размер субсидиарной ответственности по указанному основанию, который согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В данном случае заявитель не представил доказательств о размере неисполненных обязательств, возникших после указанной даты.

Таким образом, заявителем не доказано наличие обязательств, которые возникли после указанной даты, соответственно, отсутствует возможность установить размер субсидиарной ответственности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в рассматриваемой части. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Отклоняя довод о непередаче бухгалтерской документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Апеллянт указывает, что 10.11.2023 заявителем поданы в Арбитражный суд г. Москвы пояснения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пояснениях дополнена позиция заявителя, указано - моментом возникновения признаков объективного банкротства по мнению конкурсного кредитора является 12 июня 2021 года, срок ответа на претензию (досудебную) Фридмана Д.Б направленную 12.05.2021. Сумма требований кредитора 3 985 730 рублей подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (в материалы дела представлена копия решения Чертановского районного суда г. Москвы). Ответчик при наступлении признаков банкротства ушел со своей должности, путем продажи доли уставного капитала Общества 01.11.2021.

Апеллянт указывает, что общая сумма требований кредиторов заявителю неизвестна. Судом первой инстанции не указано в обжалуемом определении ни одного из представленных заявителем доказательства - выписка из ЕГРЮЛ по ООО "КЕХО", нотариально удостоверенные страницы интернет сайтов содержащие информацию о ведении деятельности ответчика по производству мебели, после выхода из ООО "КЕХО", апелляционной жалобе Солодовникова А.С, досудебной претензии заявителя, переписка между Солодовниковым А.С, и Фридманом Д.Б., ответчиком не доказано, а судом не затребовано доказательств опровергающих обязательства возникшие у Солодовникова А.С. перед кредитором Фридманом Д.Б.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано установлено, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность передать документацию, поскольку с 04.10.2021 г. Солодовников А.С. не являлся руководителем Должника и у него отсутствовал фактический доступ к документации.

Процедура наблюдения в отношении ООО "КЕХО" введена 12.05.2023. Соответственно в период с 04.10.2021 по 12.05.2023 за фактическое руководство компанией, в том числе за ее ведение и хранение документации отвечал новый единоличный исполнительный орган.

Также стоит отметить, что запрос о предоставлении документов от временного управляющего Должника не поступал, в материалах дела нет никакой информации об истребовании документации у Солодовникова А.С.

Соответственно, в случае отсутствия соответствующего запроса Солодовников А.С. мог объективно узнать об истребовании у него документации, начиная с даты подачи конкурсным кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Солодовников А.С. не имел фактической возможности передать документацию, доступ к которой у него отсутствует, начиная с 04.10.2021 года.

Ответчик передал все имеющиеся у него документы новому директору, когда прекратил исполнять полномочия единоличного исполнительного органа, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документации.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 53 от 21.12.2017 года заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что непередача документов не привела к затруднению процедур банкротства.

В своем заявлении конкурсный кредитор указывает, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Должника не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении.

При этом, Ответчик считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что временный управляющий мог получить всю необходимую информацию для оспаривания сделок и установления наличия/отсутствия имущественных прав, используя полномочия, которыми он наделен в соответствии с действующим законодательством, в том числе временный управляющий: - вправе запрашивать выписки по счетам Должника у соответствующих банков и получать сведения обо всех платежах Должника; - вправе направлять запросы на предоставление подтверждающих документов контрагентам Должника. - вправе направлять соответствующие запросы в контролирующие государственные органы, в том числе в налоговую службу.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо затруднения банкротных процедур.

В то же время в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному 3 основанию (непередача документов и имущества должника) управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Объяснений того, в чем именно выразилось затруднение проведения процедур банкротства, а также доказательств таких затруднений в материалах дела не содержится.

Таким образом, в удовлетворении требований к Солодовникову А.С. по основаниям ведения и непредставления документации обосновано отказано ввиду того, что: - У Солодовникова А.С. отсутствовала фактическая возможность представить документацию Должника, а также в адрес Солодовникова А.С. не направлялся запрос об истребовании указанной документации; - Солодовников А.С. передал всю имеющуюся у него документацию последующему руководителю компании; - В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедуры банкротства Должника.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено каких-либо объяснений того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 14.10.2021, согласно которому ответчик передал новому директору документацию должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности судом не установлены и не доказаны заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-266459/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова