Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-53287/21 по делу N А40-213568/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-213568/20

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктори Системс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-213568/20

по иску ООО "ГлавХолод"

к ООО "Виктори Системс"

о взыскании денежных средств

от истца: Кириченко В.А. - дов. от 13.01.2021

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавХолод" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктори Системс" о взыскании по договорам N 12/05/20 от 12 мая 2020 года, N 15-1/02/20 от 15 мая 2020 года, N 15-1-2/20 от 15 мая 2020 года, N 15-2/05/20 от 15 мая 2020 года, N 18/05/20 от 18 мая 2020 года, N 27/05/20 от 27 мая 2020 года, N 28/05/20 от 28 мая 2020 года, N 10-1/06/20 от 10 июня 2020 года, N 10-2/06/20 от 10 июня 2020 года, N 10-3/06/20 от 10 июня 2020 года задолженности в размере 2 587 800 руб., неустойки в размере 20 896 руб. 49 коп, неустойки с 31 октября 2020 года по день фактического погашения долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 71 500 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 702, 711, 753, 774, 778 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N 12/05/20 от 12 мая 2020 года, N 15-1/02/20 от 15 мая 2020 года, N 15-1-2/20 от 15 мая 2020 года, N 15-2/05/20 от 15 мая 2020 года, N 18/05/20 от 18 мая 2020 года, N 27/05/20 от 27 мая 2020 года, N28/05/20 от 28 мая 2020 года, N 10-1/06/20 от 10 июня 2020 года, N 10-2/06/20 от 10 июня 2020 года, N 10-3/06/20 от 10 июня 2020 года.

Истец представил уточнения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать 172 000 руб.

Решением суда от 29.06.2021 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Виктори Системс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавХолод" задолженность в размере 2 587 800 руб., неустойка в размере 109 571 руб. 77 коп., неустойка, начисленная на сумму 2 587 800 руб. с 18.06.2021 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период, но всего неустойки не более 429 100 руб., расходы по госпошлине в размере 35 939 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Виктори Системс" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 548 руб.

ООО "Виктори Системс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не осуществил пусконаладочные, индивидуальные и комплексные испытания (опробование) смонтированного оборудования, не передал ответчику исполнительную документацию.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик направлял в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора, уведомление об отказе от подписания актов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласны, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГлавХолод" (субподрядчик) и ООО "Виктори Системс" (подрядчик) заключены договоры N 12/05/20 от 12 мая 2020 года, N 15-1/02/20 от 15 мая 2020 года, N 15-1-2/20 от 15 мая 2020 года, N 15-2/05/20 от 15 мая 2020 года, N 18/05/20 от 18 мая 2020 года, N 27/05/20 от 27 мая 2020 года, N 28/05/20 от 28 мая 2020 года, N 10-1/06/20 от 10 июня 2020 года, N 10-2/06/20 от 10 июня 2020 года, N 10-3/06/20 от 10 июня 2020 года (далее "Договоры").

Согласно предмету указанных Договоров, Субподрядчик по заданию Подрядчика в установленный Договором срок с использованием материалов Подрядчика и собственных (приобретаемых) материалов обязался выполнить комплекс работ, указанных в Спецификации N 1 на объектах:

- Филиала N 3 ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ по адресу: 111674, г. Москва, район Некрасовка, ул. 2-я Вольская, д. 19, секция 1 размер 20*70;

- ГКБ им. С.С. Юдина по адресу: 115487, г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 1, секция 1 размер 20*40 и секция 2 размер 20*40;

- ГБУЗ "Городской клинической больницы N 24 Департамента здравоохранения рода Москвы" по адресу: 127015, г. Москва, ул. Писцовая, д. 10, секция 1, размер *60;

- ГБУЗ города Москвы "Инфекционной клинической больницы N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: 105275, г. Москва, 8-я ул. Соколиной горы, 15, секция 1 размер 20*70; секция 2 размер 20*40; секция 3 размер 20*40 и секция 4 шер 20*60;

- ГБУ Городская клиническая больница имени Е.О. Мухина Департамента здравоохранения города Москвы по адресу: 111399, г. Москва, Федеративный проспект, 17, секция 1, размер 20*40

передать результаты выполненных работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять и оплатить результаты выполненных Субподрядчиком работ (п. 2.1 Договоров).

Согласно п.3.4. Договоров, оплата производится Подрядчиком путем безналичного исчисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в п. 15 договора, в следующем порядке:

- аванс в размере 60% от цены Договора, в течение 3 рабочих дней со дня даты получения счета, выставленного Субподрядчиком после подписания Сторонами настоящего Договора;

- аванс в размере 30% от цены Договора, производится Подрядчиком в течение 3 рабочих дней со дня даты завершения всех работ по настоящему Договору, подписания актов выполненных работ и получения Подрядчиком счета, выставленного Субподрядчиком;

- окончательный расчет в размере 10% от цены Договора производится Подрядчиком не позднее 20 рабочих дней со дня даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, получения Подрядчиком счета, выставленного Субподрядчиком, прохождения Сметами экспертизы Заказчика и получения Подрядчиком оплаты от заказчика за соответствующий объем работ.

Как установлено судом первой инстанции, истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами сдачи выполненных работ, имеющимися в материалах дела:

Согласно акту сдачи выполненных работ от 03.07.2020 г. по Договору субподряда N 28/05/20 от 28.05.2020 г. истец выполнил обязательства по договору N 28/05/20 от 28 мая 2020 г. по монтажу автоматики системы вентиляции и кондиционирования на объекте филиала N 3 ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ по адресу: 111674, г. Москва, район Некрасовка, ул. 2-я Вольская, д. 19, секция 20*70, на сумму 142 666 руб. 67 коп..

Согласно акту сдачи выполненных работ от 03.07.2020 г. по Договору субподряда N 18/05/20 от 18.05.2020 г., истец выполнил обязательства по договору субподряда N 18/05/20 от18 мая 2020 г. по монтажу оборудования систем вентиляции и кондиционирования на объекте Филиала N 3 ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ по адресу: 111674, г. Москва, район Некрасовка, ул. 2-я Вольская, д. 19, секция 1, 20*70, на сумму 213 333 руб. 33 коп.

Согласно акту сдачи выполненных работ от 03.07.2020 г. по Договору субподряда N 15-1/05/20 от 15.05.2020 г., истец выполнил обязательства по монтажу автоматики системы вентиляции и кондиционирования на объекте ГКБ им. С.С. Юдина по адресу: 115487, г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 1, секция 1, размер 20*40 на сумму 136 000 руб.

Согласно акту сдачи выполненных работ от 03.07.2020 г. по Договору субподряда N 15-1-2/05/20 от 15.05.2020 г., исполнитель выполнил обязательства по монтажу автоматики системы вентиляции и кондиционирования на объекте ГКБ им. С.С. Юдина по адресу: 115487, г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 1, секция 2, размер 20*40 на сумму 136 000 руб.

Согласно акту сдачи выполненных работ от 03.07.2020 г. по Договору субподряда N 12/05/20 от 12.05.2020 г., истец выполнил обязательства по монтажу автоматики системы вентиляции и кондиционирования на объекте ГБУЗ "Городской клинической больницы N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: 127015, г. Москва, ул. Писцовая, д. 10, секция 1, размер 20*60 на сумму 142 666 руб. 67 коп.

Согласно акту сдачи выполненных работ от 03.07.2020 г. по Договору субподряда N 15-2/05/20 от 15.05.2020 г., истец выполнил обязательства по монтажу автоматики системы вентиляции и кондиционирования на объекте ГБУЗ города Москвы "Инфекционной клинической больницы N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: 105275, г. Москва, 8-я ул. Соколиной горы, д. 15, секция 1, размер 20*70 на сумму 142 666 руб. 67 коп.

Согласно акту сдачи выполненных работ от 03.07.2020 г. по Договору субподряда N 10-2/06/20 от 10.06.2020 г., истец выполнил обязательства по монтажу автоматики системы вентиляции и кондиционирования на объекте ГБУЗ города Москвы "Инфекционной клинической больницы N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: 105275, г. Москва, 8-я ул. Соколиной горы, д. 15, секция 2, размер 20*40 на сумму 125 000 руб.

Согласно акту сдачи выполненных работ от 03.07.2020 г. по Договору субподряда N 10-2/06/20 от 10.06.2020 г., исполнитель выполнил обязательства по монтажу автоматики системы вентиляции и кондиционирования на объекте ГБУЗ города Москвы "Инфекционной клинической больницы N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: 105275, г. Москва, 8-я ул. Соколиной горы, д. 15, секция 2, размер 20*40 на сумму 125 000 руб.

Согласно акту сдачи выполненных работ от 03.07.2020 г. по Договору субподряда N 10-6/20 от 10.06.2020 г., исполнитель выполнил обязательства по монтажу автоматики темы вентиляции и кондиционирования на объекте ГБУЗ города Москвы инфекционной клинической больницы N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: 105275, г. Москва, 8-я ул. Соколиной горы, д. 15, секция 4, размер 20*60 на сумму 131 000 руб.

Согласно акту сдачи выполненных работ от 03.07.2020 г. по Договору субподряда N 27/05/20 от 27.05.2020 г., истец выполнил обязательства по монтажу автоматики системы вентиляции и кондиционирования на объекте ГБУ Городская клиническая больница имени Е.О. Мухина Департамента здравоохранения города Москвы по адресу: 111399, г. Москва, Федеративный проспект, д. 17, секция 1, размер 20*40 на сумму 136 000 руб.

Вышеперечисленные работы приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Истцом 27.08.2020 года ответчику направлены счета на оплату второго аванса, предусмотренного пунктами 3.4. договоров, что подтверждается описью и квитанцией о направлении заказного письма с уведомлением, которое, согласно сведениям о движении письма с сайта Почты России, было получено ответчиком 31.08.2020 года.

Согласно п. 3.4. Договоров, ответчик должен был оплатить аванс в размере 30% от цены договоров в течение 3 рабочих дней со дня даты завершения всех работ по настоящему Договору, подписания актов выполненных работ и получения Подрядчиком счета, выставленного Субподрядчиком.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 587 800 руб.

Истец направил ответчику 29.09.2020 года претензию с требованием погасить задолженность по Договорам Однако ответчик задолженность не погасил по настоящее время.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.2 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за несвоевременную оплату принятых работ в нарушение условий Договора. Сумма пени не может превышать 5% от Цены Договора.

Расчет, представленный истцом, судом признан неверным.

В связи с тем, что счета на оплату второго аванса, направленные истцом. предусмотренного пунктами 3.4. договоров, получены ответчиком 31.08.2020 года, оплата должна была поступить не позднее 04.09.2020 года. Период просрочки является верным с 04.09.2020 года по 17.06.2021 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 109 571 руб. 77 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга с 18 июня 2021 года по день фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период, удовлетворено судом первой инстанции, однако не может превышать 429 100 руб. (5% от цены всех договоров).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 172 000 руб. с учетом уточнений, представленных суду.

В обоснование заявления представлены соглашение об оказание юридической помощи N 15-13/20 от 13 августа 2020 года, платежное поручение N 112 от 29 сентября 2020 года на сумму 12 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи N 15-20/20 от 20 октября 2020 года, платежные поручения N 128 от 27 октября 2020 года, N 137 от 11 ноября 2020 года на сумму 30 000 руб.; соглашение об оказание юридической помощи N 15-12/21 от 12 января 2021 года, платежные поручения N 4 от 19 января 2021 года, N 29 от 06 апреля 2021 года, N 50 от 13 мая 2021 года, N69 от 08 июня 2021 года на сумму 100 000 руб.; соглашение об оказание юридической помощи N 15-05/21 от 05 апреля 2021 года, платежное поручение N 28 от 06 апреля 2021 года на сумму 10 000 руб.; соглашение об оказание юридической помощи N 15-02/21 от 02 июня 2021 года, платежное поручение N 68 от 08 июня 2021 года на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу ст. 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд в силу ч.2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции посчитал, что юридические услуги, оказанные истцу при рассмотрении дела на сумму 172 000 руб., не соразмерны заявленным требованиям. Исходя из характера и сложности спора, суд посчитал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы жалобы о том, что истец не осуществил пусконаладочные, индивидуальные и комплексные испытания (опробование) смонтированного оборудования, не передал ответчику исполнительную документацию, ответчик направлял в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора, уведомление об отказе от подписания актов, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию по выполненным работам.

При этом в обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на документы, которые истец должен был ему предоставить после окончания всех работ, оплаты промежуточного аванса субподрядчику в размере 30% от цены спорных договоров, подписания актов КС-2, КС-3. Между тем, поданное исковое заявление содержит требование по взысканию не всей суммы долга по спорным договорам, не окончательного расчета в размере 10% от цены договоров, а именно задолженности за выполненные работы в виде аванса.

Истец указывает на то, что уведомления об отказе от договоров истцу не поступали.

27.08.2020 г. истец направил ответчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ко всем спорным Договорам, что подтверждается приобщенными документами к материалам дела (т. 2, л.д. 114-119), а именно: квитанции от 27.08.2020, описи вложения и отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором ЕD197902618RU. Согласно сведениям о движении письма, адресатом оно получено 31.08.2020 г. Согласно п. 4.1.4. спорных договоров, Акты КС-2, КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке 29.09.2020 г.

Ответчик ссылался на то, что акты КС-2 и КС-3 были получены им от истца 09.09.2020 г., а 09.10.2020 г. ответчик направил истцу мотивированные отказы в подписании актов.

Между тем, получение ответчиком актов КС-2 и КС-3 09.09.2020 г. опровергается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором ЕD197902618RU, что говорит о том, что ответчик пропустил срок для отказа в подписании КС-2, КС-3.

Ответчиком в подтверждении своих доводов в материалы дела представлена ксерокопия почтовой квитанции с фрагментами описи (т. 3, л.д. 28), в которой квитанция перекрывает наименование документов, указанных в описи, соответственно определить наименование документов, вложенных в конверт, не представляется возможным. Как указал истец, 12.10.2020 г. он действительно получал письмо от ответчика, но указанных документов, датируемых 09.10.2020 г., в нем не было.

Относительно приобщенных к материалам дела писем в адрес ООО "ГлавХолод", датируемых 09.10.2020 г., (т. 3, л.д. 29-38), суд отмечает, что в них не содержится уведомлений об отказе от договоров.

В подтверждение довода о том что 12.10.2020 г. истцу были направлены документы с отказом от спорных договоров, в материалы дела ответчиком представлены уведомления об отказе от договоров, датируемые 12.10.2020 г. (т. 3, л.д. 44-53) и ксерокопия описи с почтовым идентификатором отправления N 14160452001932 со штампом отправления из почтового отделения г.Клин МО от 12.10.2020 г. (т. 3, л.д. 43), в подтверждение направления данных документов истцу. Оригинал квитанции и описи суду не представлены.

Исходя из позиции истца, он документов, свидетельствующих об отказе от спорных договоров, от ответчика не получал, в связи с чем истец сделал запрос в АО Почта России, на который получен ответ от 25.05.2021 г. N 2.1.5.2.5-01-48/0030925703, согласно которому в автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений отсутствует информация о приеме к пересылке почтового отправления с штриховым почтовым идентификатором 14160452001932.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта выполнения истцом работ, их объема, стоимости и качества, ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности требования истца о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Виктори Системс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-213568/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Виктори Системс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова