Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-48841/21 по делу N А40-278802/2018

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-278802/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-278802/18 об отказе ООО "Новострой" в удовлетворении заявления о признании незаконным действия ПАО "Сбербанк" по сохранению на счетах ООО "Стройкомплекс Рук" ограничений, взысканий и арестов, наложенных на основании постановлений МОСП по ИОИП УФССП г. Санкт-Петербурга в рамках 18161/17/78022-СД и 18161/17/78022-ИП от 22.06.2017, ареста по постановлению Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга; об обязании ПАО "Сбербанк" погасить на счетах ООО "Стройкомплекс Рук" записи об ограничениях, взысканиях и арестах, наложенных на основании постановлений МОСП по ИОИП УФССП г. Санкт-Петербург в рамках 18161/17/78022-СЛ и 18161/17/78022-ИП от 22.06.2017, ареста по постановлению Октябрьскою районного суда г. Санкт-Петербурга по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкомплекс рук"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 ООО "Стройкомплекс рук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахмедханов Шамиль Ахмедханович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 Ахмедханов Шамиль Ахмедханович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройкомплекс рук", конкурсным управляющим утверждена Алешина Ирина Викторовна.

23.03.2021 (подано через электронную систему "мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступили два аналогичных заявления ООО "Новострой", согласно которым просит:

- признать незаконным действия ПАО "Сбербанк" по сохранению на счетах ООО "Стройкомплекс Рук" ограничений, взысканий и арестов, наложенных на основании постановлений МОСП по ИОИП УФССП г. Санкт-Петербурга в рамках 18161/17/78022-СД и 18161/17/78022-ИП от 22.06.2017, ареста по постановлению Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга;

- обязать ПАО "Сбербанк" погасить на счетах ООО "Стройкомплекс Рук" записи об ограничениях, взысканиях и арестах, наложенных на основании постановлений МОСП по ИОИП УФССП г. Санкт-Петербурга в рамках 18161/17/78022-СЛ и 18161/17/78022-ИП от 22.06.2017, ареста по постановлению Октябрьскою районного суда г. Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Новострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как было указано выше в заявлении ООО "Новострой" просит:

- признать незаконным действия ПАО "Сбербанк" по сохранению на счетах ООО "Стройкомплекс Рук" ограничений, взысканий и арестов, наложенных на основании постановлений МОСП по ИОИП УФССП г. Санкт-Петербурга в рамках 18161/17/78022-СД и 18161/17/78022-ИП от 22.06.2017, ареста по постановлению Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга;

- обязать ПАО "Сбербанк" погасить на счетах ООО "Стройкомплекс Рук" записи об ограничениях, взысканиях и арестах, наложенных на основании постановлений МОСП по ИОИП УФССП г. Санкт-Петербурга в рамках 18161/17/78022-СЛ и 18161/17/78022-ИП от 22.06.2017, ареста по постановлению Октябрьскою районного суда г. Санкт-Петербурга.

Из части 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Таким образом, на банки возлагаются функции по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом.

При этом требование о признании незаконными действий Банка подлежит рассмотрению в рамках искового производства, в связи с чем основания для рассмотрения заявления ООО "Новострой" о признании незаконными действий Банка в рамках дела о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень категорий заявлений и жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, определенном указанной правовой нормой, а также круг лиц, между которыми могут быть рассмотрены разногласия в деле о банкротстве, перечень лиц, обладающих правом заявлять жалобы и ходатайства, и перечень лиц, действия которых могут быть обжалованы в названном порядке.

ПАО Сбербанк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника (статья 34 Закона о банкротстве), а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника (статья 35 Закона о банкротстве), в этой связи правовые основания для рассмотрения по существу разногласий с Заявителем отсутствуют.

В пункте 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленумом Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации было дано разъяснение, согласно которому если после принятия требования кредитора к рассмотрению в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, производство по рассмотрению данного заявления подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия названного постановления, регламентировал обязанность арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом указанные разъяснения о необходимости прекращения производства по рассмотрению заявления касались как случаев, когда арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, устанавливалось, что требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке искового производства, так и случаев, когда рассмотрение соответствующего требования было подведомственно суду общей юрисдикции.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019, в статью 150 АПК РФ внесены изменения, в частности, пункт 1 части 1 изложен в новой редакции, согласно которой арбитражный суд обязан прекратить производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, а именно: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

В связи с изменением процессуального законодательства ранее допускавшаяся аналогия закона о возможности прекращения производства по заявлению, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не может быть применена.

Таким образом, после внесения Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 150 АПК РФ правовые основания для прекращения производства по подобным требованиям в порядке статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

В названной ситуации требования, не подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления заявления ООО "Новострой" без рассмотрения.

Поскольку при принятии определения от 02.07.2021 по делу N А40-278802/18 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-278802/18 отменить.

Заявление ООО "Новострой" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик