Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 15АП-15460/21 по делу N А32-49786/2019

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2021 г.

дело N А32-49786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ИСК РАС" Байрамбекова М.М.: представителя Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК РАС" в лице конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-49786/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСК "РАС" об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мелика-Акопяна Левона Рубеновича (ИНН: 231905987799, ОГРНИП: 314236732200084),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мелика-Акопяна Левона Рубеновича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ИСК "РАС" в лице конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 469 356 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 ходатайство о восстановлении срока отклонено. Требования ООО "ИСК "РАС" в размере 8 469 356 руб. задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника - Мелика-Акопяна Левона Рубеновича.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-49786/2019, конкурсный управляющий ООО "ИСК "РАС" Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания требований, подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов Мелика-Акопяна Левона Рубеновича, и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок надлежит исчислять с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о признании Мелика-Акопяна Л.Р. несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий узнал о процедуре банкротства Мелика-Акопяна Л.Р. только 04.05.2021 после получения письма его финансового управляющего. Принимая во внимание необходимость защиты прав обманутых дольщиков - участников долевого строительства, конкурсный управляющий ООО "ИСК "РАС" полагает, что учетом незначительного количества времени пропущенный срок может быть восстановлен судом.

От финансовго управляющего имуществом Мелика-Акопяна Левона Рубеновича - Яременко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция ФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Мелика-Акопяна Левона Рубеновича несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2019 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Девицына Ольга Георгиевна.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 07.12.2019.

Решением от 23.07.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Девицына Ольга Георгиевна.

Определением от 14.12.2020 арбитражный управляющий Девицына Ольга Георгиевна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 02.02.2021 финансовым управляющим утвержден Яременко Виталий Витальевич.

В рамках дела о несостоятельности должника 21.05.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ИСК "РАС" с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А32-7264/2019 признаны недействительными сделки должника, в том числе, по перечислению ООО ИСК "РАС" в пользу ИП Мелика-Акопяна Левона Рубеновича в период с 20.04.2016 по 21.07.2017 денежных средств в общей сумме 8 469 356 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Мелика-Акопяна Левона Рубеновича в пользу ООО ИСК "РАС" средств в сумме 8 469 356 руб.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции принял во внимание, что апелляционный суд в постановлении от 16.03.2021 по делу N А32-7264/2019 пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания договора аренды в части установления завышенного размера арендной платы недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Вместе с тем данный подход не применим, в случае если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

В данном случае суд первой инстанции справедливо учел то обстоятельство, что признание требований ООО "ИСК "РАС" подлежащими удовлетворению только за счет имущества должника - Мелика-Акопяна Левона Рубеновича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов ООО "ИСК "РАС", рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.

Вместе с тем, так как ООО "ИСК "РАС" находится в процедуре конкурсного производства, применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу N А53-30443/2016, а также постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А32-27414/2017.

Таким образом, в настоящем случае суд первой инстанции правильно руководствовался абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которому в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Сделка по перечислению средств, на котором основаны требования ООО "ИСК "РАС", признана недействительной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А32-7264/2019, то есть двухмесячный срок истекает - 16.05.2021.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что ООО "ИСК "РАС" с требованием обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 21.05.2021 (заявление было подано в электронном виде через систему "Мой арбитр"), то есть за пределами установленного срока (16.05.2021).

Конкурсный управляющий ООО "ИСК "РАС" Байрамбеков М.М. ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока, указывал, что о наличии процедуры банкротства в отношении Мелика-Акопяна Левона Рубеновича узнал из запроса финансового управляющего его имуществом от 27.04.2021, поступившего в адрес общества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Исходя из положений абзаца 2 части 4 статьи 117 АПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в судебном акте. Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как уже указано выше, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов Мелика-Акопяна Левона Рубеновича исчисляется для требования ООО "ИСК "РАС" со дня вступления в законную силу постановления апелляционного суда о признании сделки недействительной, то есть с 16.03.2021.

ООО "ИСК "РАС" обратилось в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника 21.05.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно признал требования общества обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 закона N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего ООО "ИСК "РАС" Байрамбекова М.М. о незначительном пропуске срока, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, кредитор получил запрос (04.05.2021), то есть до истечения двухмесячного срока предъявления требований, и имел объективную возможность своевременно обратиться с требованием в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный законом двухмесячный срок. Более того, конкурсный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства и, действуя добросовестно и разумно, должен был в установленный законом двухмесячный срок проверить наличие возбужденной в отношении обязанного лица процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-49786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян