Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 11АП-11884/21 по делу N А65-1828/2021

город Самара

22 сентября 2021 г.

Дело N А65-1828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 (судья Хафизов И.А.) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (вх. N 30438) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-1828/2021 о несостоятельности (банкротстве) Питайчук Ирины Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 Питайчук Ирина Анатольевна (далее - Питайчук И.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович (далее - финансовый управляющий, ФУ Бурнашевский Е.В.).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 4 454 336,60 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе 2 981 250 руб. как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 заявление удовлетворено полностью.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 отменить, включить требование в размере 4 454 336 руб. 60 коп., вытекающее из кредитного договора от 10.03.2016 N 3386-НКЛ, в третье очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2016 ПАО Сбербанк и ПИТАЙЧУК РОМАН АНАТОЛЬЕВИЧ (далее - "Заемщик") заключили кредитный договор N 3386-НКЛ (далее - "Договор"), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 2 981 250,00 рублей сроком на 360 мес. под 16.25 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору N 3386-НКЛ от 10.03.2016 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: земельный участок Республика Марий Эл, Медведевский район, МО "Сидоровское сельское поселение", поселок Светлый, улица Садовая, участок 2б, 12:05:3201001:159.

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

ПИТАЙЧУК РОМАН АНАТОЛЬЕВИЧ и ПИТАЙЧУК ИРИНА АНАТОЛЬЕВНА на момент заключения кредитного договора являлись супругами. Приобретённый за счет кредитных средств, переданный в залог объект недвижимости считается их совместной собственностью.

В соответствии c Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 19.04.2021 образовалась задолженность в размере 4 454 336,60 рублей, из которых:

* 11 549,32 руб. - неустойка за просроченные проценты

* 198,79 руб. - неустойка за просроченный основной долг

* 1 632 117 руб. - просроченные проценты

* 2 810 471,49 руб. - просроченный основной долг.

На дату судебного заседания суда первой инстанции доказательства погашения долга суду первой инстанции не представлены.

Как следует из материалов дела, требование кредитора не относится к числу текущих платежей.

Поскольку факт наличия долга подтвержден первичными документами, сторонами, в том числе самим должником и финансовым управляющим его имущества не оспаривался, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 4 454 336,60 руб. из которых: 2 810 471,49 руб. просроченный долг, 1 632 117 руб. просроченные проценты, 11 478,11 руб. неустойка, обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым вышеуказанное имущество в настоящее время зарегистрировано за бывшим супругом должника Питайчук Р.А.

Таким образом, доказательств прекращения залогового права, либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника или иных оснований, препятствующих удовлетворению заявленного кредитором требования не представлено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа кредитору в установлении его требований как обеспеченного залогом имущества должника.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд первой инстанции признал предъявленное кредитором требование подлежащим удовлетворению, как обеспеченного залогом имущества должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 334, 343, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 41, 65, 68, 71, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 63, 134, 138, 142, 213.24, 213.25, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление полностью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о включении в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом требования кредитора в размере 4 454 336 руб., поскольку в указанном размере кредитор не предъявлял требование как обеспеченное залогом, такое требование кредитором заявлено в размере 2 981 250 руб., по смыслу ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции не вправе по своей инициативе увеличить размер требования кредитора, поэтому соответствующее требование правомерно включено в реестр требований кредиторов в заявленном кредитором размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу N А65-1828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина