Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-10800/21 по делу N А50-17463/2021

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А50-17463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцов В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

с участием представителя заявителя: Маренич Л.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом);

участием в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя заявителя: Мухамадеевой Г.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 27.08.2021),

в отсутствие представителей заинтересованного лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества "Березниковский содовый завод"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2021 года

об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта

по делу N А50-17463/2021

по заявлению акционерного общества "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Пермского края "Березниковский содовый завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо) от 19.04.2021 N 07-02/07-23.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу и приостановить действие оспариваемого предписания.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что оспариваемое предписание возлагает на общество обязанность совершить такие действия, которые не могут быть изменены или отменены в будущем в случае признания судом предписания несоответствующим закону; в случае непринятия обеспечительной меры, в виде приостановления действия обжалуемого предписания для заявителя могут наступить последствия в виде причинения ущерба в размере 79 482 280,00 руб.

Заинтересованным лицом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Пермского краевого суда от 14.09.2021 по делу N 7-1951/2021.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела указанного дополнительного документа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение ущерба в размере 79 482 280 руб. вследствие затрат необходимых для исполнения оспариваемого предписания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд указал, что обществом не обоснована необходимость принятия обеспечительной меры, не приведено доводов и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ее непринятие может повлечь для заявителя неустранимые последствия, причинить ему значительный вред.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для того, чтобы прийти к иным выводам.

В данном случае, доводы заявителя не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Сам по себе факт оспаривания ненормативного правового акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодатель связывает безусловную необходимость применения обеспечительных мер в виде приостановления действия такого акта. В данном случае необходимость принятия испрашиваемых мер объективно ничем не подтверждена (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Также не является безусловным основанием для приостановления действия предписания несогласие с ним заявителя, поскольку законность конкретных положений предписания не подлежит оценке при решении вопроса о применении обеспечительной меры.

Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя не установлены.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 по заявлению общества, с целью предотвращения принятия противоречивого судебного акта, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Березниковского городского суда по делу N 2-2100/2020 по иску Природоохранной Прокуратуры о возложении на заявителя обязанности организовать и обеспечить безопасную эксплуатацию шламонакопителя N 2. Решение по упомянутому делу не принято, обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции при принятии определения изменения не претерпели, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки.

Ссылки заявителя на обстоятельства, установленные решением Пермского краевого суда от 14.09.2021 по делу N 7-1951/2021 апелляционной инстанцией признаются несостоятельными, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о возможности наступления неблагоприятных последствий для заявителя в конкретном рассматриваемом деле, касается вопроса привлечения стороны к административной ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2021 года по делу N А50-17463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов