Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-26135/21 по делу N А56-1800/2021

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-1800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: представителя Морщихиной В.О. по доверенности от 02.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26135/2021) ТСЖ "Московский квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-1800/2021, принятое

по иску акционерного общества "Объединенная сбытовая компания"

к Товариществу собственников жилья "Московский квартал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная сбытовая компания" (далее - истец, АО "ОСК", энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Московский квартал" (далее - ответчик, ТСЖ "Московский квартал", абонент) о взыскании 92 897 рублей 53 копеек задолженности по договору от 01.07.2020 N ЭС 270-01-20, 234 822 рублей неустойки за период с 19.08.2020 по 15.06.2021, а также суммы неустойки, начисленной на сумму основной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 92 897 рублей 53 копеек задолженности, 92 897 рублей 53 копеек неустойки, а также сумма неустойки, начисленная с 16.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить в части взыскания суммы неустойки.

Апеллянт просит снизить размер неустойки до 11 021 рубля 85 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также изменить коэффициент ставки рефинансирования с 1/130 на 1/300 на период начисления неустойки с 16.06.2021 по 19.08.2021; с 19.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств истец просит рассчитать неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что применение к правоотношениям между истцом и ответчиком договорной неустойки не допускается, судом первой инстанции подлежала применению законная нестойка, исходя из расчета 1/1300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за первые 90 дней просрочки и 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 91 дня.

Ответчик считает, что расчет неустойки должен начинаться с 01.01.2021, а не с 19.08.2020 в связи с действием моратория.

15.09.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.09.2021 в судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2020 между АО "ОСК" (продавец, энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Московский квартал" (потребитель, абонент) был заключен договор энергоснабжения N ЭС 270-01-20 (далее - договор N ЭС 270-01-20), в соответствии с условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребители приняли на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Энергоснабжаемым объектом по названному договору является многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 6, корп. 1, лит. А (далее - МКД).

Согласно порядку определения стоимости и оплаты электрической энергии и мощности (приложение N 4 к договору) окончательный расчет за фактически поставленную за истекший расчетный период электрическую энергию (мощность) производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного продавцом платежного документа и на основании счета-фактуры, направленного абоненту.

Пунктом 9.1. данного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, при наличии вины обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине, потребитель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что энергоснабжающая организация полностью выполнял условия договора N ЭС 270-01-20, поставляя ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, надлежащим образом оформлял и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

Ответчик нарушил условия спорного договора в части порядка расчетов и не оплатил потребленную по договору энергию и мощность, поставленную в период с 01.07.2019 по 30.11.2020 в размере 92 897 рублей 53 копейки, в связи с чем истец обоснованно начислил ответчику договорную неустойку, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по право и размеру только в части с учетом наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты истцом было заявлено требование о взыскании 234 822 рублей договорной неустойки за период с 19.08.2020 по 15.06.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 9.1. договора N ЭС 270-01-20 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. Сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, при наличии вины обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине, потребитель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения действующего законодательства не содержат запрета для кредитора в случае просрочки должника при наличии законной неустойки требовать взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Рассмотрев заявленное истцом требование и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая значительный размер финансовой санкции, предусмотренной договором, правовой статус ответчика, являющегося некоммерческой организацией, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел в данном случае к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям, определил возможным уменьшить размер неустойки до 92 897 рублей 53 копеек.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, доводы апеллянта, касающиеся необходимости взыскания законной неустойки, исключая договорную, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку истец вправе заявить к взысканию на выбор договорную или законную неустойку.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не допустил снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся порядка начисления законной неустойки, периода начисления неустойки, апелляционный суд счел несостоятельными в связи с тем, что подлежало удовлетворению требование истца о взыскании именно договорной неустойки, а не законной, на чем настаивает податель апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, объективно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

Поскольку ответчиком оригинал платежного поручения от 16.06.2021 N 242 в материал дела не представлен, из назначения платежа не представляется возможным установить, по какому спору произведена оплата, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлин за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-1800/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Московский квартал" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова