Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-46913/21 по делу N А40-27134/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-27134/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-27134/21

по исковому заявлению ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН7706810747)

к 1) ООО "Управляющая компания Тимирязевская" (ИНН 7713595699),

2) Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559),

третьи лица: ООО "Космос",

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) Башкина Н.В. по дов. от 11.01.2021; 2) Прибытковская В.А. по дов. от 23.07.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "УК Тимирязевская" и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее также - ФКР Москвы) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 155 678,45 руб.

Решением от 28.05.2021 суд взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 155 678,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 670 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "УК Тимирязевская" отказано.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры 126 с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

С таким решением суда не согласился ФКР Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно было бы прийти к выводу о наличии вины ФКР Москвы в причиненном ущербе квартире 126. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "УК Тимирязевская", поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент проведения капитального ремонта, управляющая компания освобождалась от обязательств по содержанию и текущему ремонту крыши в многоквартирном доме. При этом, плата за указанную услугу вносилась собственниками помещений ежемесячно на основании (п.7 ст. 155 ЖК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Тимирязевская" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКР Москвы поддержал доводы жалобы, представитель ООО "УК Тимирязевская" поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2019 в результате залива квартиры по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. "**", кв. 126, повреждено имущество, принадлежащее Гурьянову Ю.А. и застрахованное в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору от 28.01.2019.

ООО "УК Тимирязевская" является управляющей компанией дома по указанному адресу.

Согласно акту от 20.08.2019, составленному ООО "УК Тимирязевская" и ООО "Космос" (л.д. 11), залитие квартиры N 126 произошло 18.08.2021 по причине залива с кровли.

Залив квартиры по вышеуказанному адресу произошел в результате замены кровельного покрытия при проведении капитального ремонта подрядной организаций ООО "Космос", что прямо следует из акта от 20.08.2019.

Акт обследования жилого помещения от 20.08.2019, устанавливающий причину залива, подписан со стороны ООО "Космос" без замечаний.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно локальному сметному расчету N 35-2355-19 составила 153198,45 руб. + 2480 руб. (химчистка ковра, л.д. 13).

Из материалов дела следует, что ООО СК "Сбербанк Страхование" перечислило страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 155678,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 N 80014 (л.д. 8).

В указанной связи, ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Взыскивая с ФКР Москвы в порядке суброгации суммы ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФКР Москвы в порядке суброгации суммы ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к ООО СК "Сбербанк Страхование" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 19.09.2014.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 6 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО "Космос" заключен договор от 17.08.2018 N 001245-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д."***"

Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к договору от 17.08.2018 N 001245-18 определены виды работ в рамках капитального ремонта многоквартирного дома N4, среди них указаны работы по замене кровельного покрытия.

Кроме того, акт обследования жилого помещения от 20.08.2019, устанавливающий причину залива, подписан со стороны ООО "Космос" без замечаний.

В настоящем случае факт причинения ущерба, размер ущерба, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, а также довода апелляционной жалобы ФКР Москвы ссылается на то, что он не является причинителем вреда и не несет ответственность за данное происшествие, поскольку имеющийся в материалах дела акт ООО УК "Тимирязевская" от 20.08.2019 не устанавливает:

- причины течи крыши в многоквартирном доме;

- причинно-следственной связи между действиями подрядной организации при проведении работ по капитальному ремонту и залитии квартиры 126;

- какие противоправные действия подрядной организации при проведении работ по капитальному ремонту крыши привели к залитию квартиры 126.

Вместе с тем, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО "Космос" заключен договор от 17.08.2018 N 001245-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Дубки ул., д. "***".

Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к договору от 17.08.2018 N001245-18 определены виды работ в рамках капитального ремонта многоквартирного дома \ по улице Дубки, среди них указаны работы по замене кровельного покрытия.

Как следует из Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания ремонт крыши по договору от 17.08.2018 N 001245-18 производился в период с 28.02.2019 по 30.09.2019 и принят в эксплуатацию 30.09.2019.

Таким образом, залив 18.08.2019 квартиры по адресу: г. Москва, Дубки ул., д. "***", кв. 126, произошел в результате замены кровельного покрытия при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО "Космос".

Данное обстоятельство ФКР Москвы документально не опровергнуто.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что залив произошел во время выполнения подрядной организацией работ по ремонту крыши.

Материалами дела подтверждено причинение ущерба и причинно-следственнная связь между действиями подрядной организации при проведении работ по капитальному ремонту и залитии квартиры 126.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы ущерб в размере 155 678,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не обоснованные.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-27134/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева