Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-53168/21 по делу N А40-242902/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-242902/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНК "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40- 242902/20, по иску БАНК "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) (ОГРН: 1027739069478, ИНН: 7705011188) к ответчику ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: 1077746266476, ИНН: 7733592914) о взыскании 35 931 902,84 руб., об обращении взыскания на право требования.

при участии в судебном заседании:

от истца - Букина А.А. по доверенности от 18 февраля 2021;

от ответчика - Сидорова О.В. по доверенности от 07 мая 2021;

УСТАНОВИЛ:

БАНК "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 2016Д-03-025/00 от 18.02.2016 в размере 35 931 902,84 руб., включая основной долг в размере 19 999 999, 97 руб.; проценты за кредит в размере 15 931 902, 87 руб. Также истец просил обратить взыскание в счет погашения задолженности на право требования, принадлежащие ООО СК "Перспектива" к Государственному казенному учреждению города Москвы дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы по государственному контракту N 16ПД1/2016/ККР-009 (САО) в размере залоговой оценки прав денежного требования (в руб. РФ) в сумме 20 000 000 (Двадцать миллионов) руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-242902/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, БАНК "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не привлек к участию в деле лицо, чьи права затрагиваются обжалуемым решением - цессионария Сулейманова Д.Ш.;

- суд, применив срок исковой давности, не выяснил, были совершены платежи заемщиком в адрес цессионария, что могло повлиять на течение срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2016 г. между БАНК "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) (Кредитор) и ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" (Заемщик) был заключен кредитной линии с лимитом выдачи и лимитом задолженности N 2016Д-03-025/00 (Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 45 000 000 руб. и максимально возможной ежедневной ссудой задолженности (лимитом задолженности) 20 000 000 руб. с окончанием срока возврата кредита (окончательная дата возврата кредита) - 17 марта 2017 г.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора период выдачи кредитных средств устанавливается с даты открытия кредитной линии и/или выдачи транша по 31 декабря 2016 г. включительно.

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами: 21,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Пунктом 1.1. Кредитного договора определена окончательная дата возврата кредита - 17.03.2017.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно с 25 по 30 число каждого месяца, начиная с февраля 2016 г. Окончательный расчет по процентам осуществляется одновременно с полным погашением основной суммы долга.

Судом установлено, что окончательная дата возврата кредита и расчета по процентам - 17.03.2017.

Таким образом, течение исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения Кредитного договора - 17.03.2017.

Соответственно, дата истечения срока исковой давности - 17.04.2020, с учетом положений о досудебном урегулировании спора.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 08.12.2020, согласно штампу канцелярии суда, то есть с пропуском исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности не прерывается фактом обращения истца в суд с требованием о признании недействительным Договора уступки права требования цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.206 (Договор цессии), по которому к Сулейманову Д.Ш. перешло, в том числе и право требования по Кредитному договору.

Также суд первой инстанции верно указал, что судебный акт о признании недействительным Договора цессии (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 N 09АП38849/16) не может влиять на течение срока исковой давности по передаваемому требованию.

В данном случае течение сроков исковой давности начинается по общему правилу в соответствии со ст. 201 ГК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Договор залога прав требования истцом в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования БАНК "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) не подлежат удовлетворению.

Истец ссылается на заключение между Банком и Сулеймановым Джалалом Шамильевичем Договора уступки прав требования (Цессия) N 2016-Д-20-008/00 от Договор цессии) и Постановление Девятого арбитражного-20.06.2016 (далее по тексту апелляционного суда, согласно которому Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-170489/2016 было отменено и вынесен новый судебный акт, которым сделки между Банком и Цессионарием признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок.

Истец не учитывает, что в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (п. 2).

Последствия недействительности сделки применены Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением N 09АП-38849/2019 от 29.09.2019 по делу N А40- 170489/2016.

Таким образом, Договор цессии не повлек юридических последствий, за исключением связанных с его недействительностью. Поскольку возврат неосновательного обогащения не является предметом рассмотрения по настоящему делу, доводы Истца о необходимости привлечения третьего лица несостоятельны.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40- 242902/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан