Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-10187/21 по делу N А75-4506/2021

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А75-4506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10187/2021) индивидуального предпринимателя Чурилович Федора Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2021 по делу N А75-4506/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кисляк Елены Сергеевны (ОГРНИП 317723200003162, ИНН 720692688162) к индивидуальному предпринимателю Чурилович Федору Васильевичу (ОГРНИП 310860628100014, ИНН 665600103604) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кисляк Елены Сергеевны - Ташланова Н.В. по доверенности от 17.07.2020;

от индивидуального предпринимателя Чурилович Федора Васильевича - Костылев Ю.Г. по доверенности от 19.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кисляк Елена Сергеевна (далее - ИП Кисляк Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чурилович Федору Васильевичу (далее - ИП Чурилович Ф.В., ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору купли-продажи кормов от 01.07.2019 N 6 в сумме 584 160 руб., неустойки (пени) за период с 01.04.2020 по 07.07.2021 в сумме 270 466 руб. 08 коп., последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: отношения между ИП Кисляк Е.С. и ИП Чурилович Ф.В., которые возникли в 2017 году, являются формальными, фактически всеми поставками комбикормов и расчетами за поставленный товар занимался отец ИП Кисляк Е.С. - Аникеев Сергей Геннадьевич; расходным кассовым ордером от 12.07.2017 N 55 подтверждается факт выдачи ИП Чурилович Ф.В. денежных средств в размере 500 000 руб. Аникееву С.Г. с указанием основания оплаты: "за комбикорм для ИП Аникеевой".

В материалы апелляционного производства 09.09.2021 поступил отзыв истца, в котором ИП Кисляк Е.С. выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи кормов N 6 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю комбикорма (далее - продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в размере и сроки, указанные в настоящем договоре (пункты 1.1., 1.2).

Срок действия договора с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора ИП Аникеева Е.С. поставила ответчику продукцию на общую сумму 825 060 руб.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), которые подписаны представителями сторон без разногласий, скреплены оттисками печатей: от 28.08.2019 N 20, от 30.08.2019 N 19, от 10.09.2019, от 10.09.2019 N 21, от 29.10.2019 N 22, от 29.11.2019 N 27, от 17.12.2019 N 28.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке: 100 % в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции, на основании подписанных сторонами счетов-фактур.

В нарушение условий договора, ответчик обязательство по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 584 160 руб.

Имеющаяся задолженность отражена истцом в подписанном им в одностороннем порядке и направленном в адрес ответчика акте сверки взаимных расчетов за период 2019 год.

В целях досудебного урегулирования спора ИП Кисляк Е.С. направила ответчику претензию от 15.01.2020 N 01 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД от 28.08.2019 N 20, от 30.08.2019 N 19, от 10.09.2019, от 10.09.2019 N 21, от 29.10.2019 N 22, от 29.11.2019 N 27, от 17.12.2019 N 28, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений, скрепленными оттисками печатей сторон.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства подписания УПД неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств ответчик не заявил.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы заявляет о том, что кассовым ордером от 12.07.2017 N 55 подтверждается факт выдачи ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. Аникееву С.Г. - отцу Кисляк Е.С. с указанием основания оплаты: "за комбикорм для ИП Аникеевой", что, по мнению ИП Чурилович Ф.В., свидетельствует об оплате ответчиком задолженности перед истцом на сумму 500 000 руб.

Признавая указанный довод ответчика необоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора поставки оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; обязанность покупателя в части оплаты по договору считается исполненной со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Таким образом, условиями договора не предусмотрена оплата товара физическому лицу Аникееву С.Г.

Соответственно, поскольку Аникеев С.Г. не является стороной правоотношений поставки между истцом и ответчиком, то выплачивая стороннему лицу наличные денежные средства для передачи кредитору в счет уплаты долга, должник принял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий в случае недобросовестного поведения указанного лица.

Само по себе наличие родственных связей между истцом и лицом, которому переданы денежные средства, не подтверждает исполнение договорных обязательств перед стороной договора.

Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие факт полной либо частичной оплаты задолженности истцу, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, достоверных доказательства уплаты долга в полном объеме ИП Чурилович Ф.В. не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Кисляк Е.С. о взыскании основного долга в сумме 584 160 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного пунктами 3.1., 3.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с шестого рабочего дня с даты предъявления претензии по оплате.

Руководствуясь пунктом 5.1 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2020 по 07.07.2021 в сумме 270 466 руб. 08 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком правильность расчета неустойки, произведенного истцом, не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 270 466 руб. 08 коп., с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2021 по делу N А75-4506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина