Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 18АП-12666/21 по делу N А07-30877/2020

г. Челябинск

22 сентября 2021 г.

Дело N А07-30877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валарс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 по делу N А07-30877/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "УралНефть" (далее - истец, ООО "УралНефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан Обществу с ограниченной ответственностью "Валарс" (далее - ответчик, ООО "Валарс", податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 196 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере 12 469 руб. 39 коп., согласно уточнению от 30.06.2021 г., принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. истец не поддержал.

Решением суда от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Валарс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралНефть" взыскано неосновательное обогащение в размере 306 196 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 469 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 373 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Валарс" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении увеличения исковых требований на 7 880 руб.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВАЛАРС" (поставщик) и ООО "УралНефть" (покупатель) заключен договор поставки N ВЛР/2017-0198 от 27.10.2017 г (далее договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с Дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Впоследствии ООО "ВАЛАРС" поставил в адрес ООО "УралНефть" товар (дизельное топливо ГОСТ 1667-68, углеводородное сырье, НЕФРАС) на общую сумму 5094248 руб., что подтверждается УПД N ВЛР010036 от 17.10.2019 г. N ВЛР010057 от 29.10.2019 г.. N ВЛР011041 от 22.11.2019 г.. N ВЛР011042 от 23.11.2019 г. N ВЛР011048 от 29.11.2019 г.. NВЛР012002 от 03.12.2019 г.. N ВЛРО12003 от 03.12.2019 г. N ВЛР012012 от 09.12.2019 г.

ООО "УралНефть" частично была оплачена данная продукция.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 03.07.2020 г. по делу N 2-1986/2020 (приложение к иску), установлена задолженность ООО "УралНефть" перед ООО "ВАЛАРС" за поставленный товар по договору N ВЛР/2017-0198 от 27.10.2017 г в размере 2 485 828 руб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

13.07.2020 г. ООО "ВАЛАРС" и ООО "УралНефть" подписали мировое соглашение по делу N 2-1986/2020, на основании которого задолженность ООО "УралНефть" перед ООО "ВАЛАРС" в размере 2 485 828 руб. 16 коп. погашается на сумму 2 300 000 руб. путем передачи ООО "ВАЛАРС" имущества на основании Соглашения об отступном от 13.07.2020 г., заключенного между ООО "ВАЛАРС", ООО "УралНефть" и ООО "АЗС-Уралнефть", в срок до 14.07.2020 г., обязательства на сумму 185 828 руб. 16 коп. погашаются ООО "УралНефть" путем оплаты.

03.09.2020 г. ООО "ВАЛАРС" выдан исполнительный лист на исполнение решения Советского районного суда г. Уфы от 03.07.2020 г. по делу N 2-1986/2020 серия ФС N 030412946 (копия приложена к иску).

ООО "ВАЛАРС" передало указанный исполнительный лист исполнению в банк истца (АО "Альфа-банк").

Платежными ордерами N 32018 от 26.11.2020 г. на сумму 378 руб. 65 коп., N 57132 от 07.10.2020 г. на сумму 606 232 руб. 03 коп., итого с ООО "УралНефть" в пользу ООО "ВАЛАРС" взыскано 606 610 руб. 68 коп. по исполнительному листу серия ФС N 030412946 от 03.09.2020 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 196 руб. 28 коп./уточнение от 30.06.2021 г./ с учетом признанной ответчиком в отзыве суммы неосновательного обогащения в размере 298 316 руб. 99 коп., а также платежного ордера N 4481 от 18.06.2021 г. на сумму 7 880 руб., которым взысканы с истца в пользу ответчика денежные средства по исполнительному листу серия ФС N 030412946 от 03.09.2020 г.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно заявлению о зачете встречных исковых требований N б/н от 19.05.2021 г. зачет произведен следующим образом: 606 232,03 руб. (денежное требование ООО "УралНефть") - 308 794,40 руб. (денежное требование ООО "ВАЛАРС").

После проведения зачета остаток задолженности ООО "ВАЛАРС" перед ООО "УралНефть" по платежному поручению N 57132 от 07.10.2020 г. составляет 297 437,63 руб.

С учетом платежных поручений N 32018 от 26.11.2020 г. на сумму 378,65 руб. и N 65864 от 31.12.2020 г. на сумму 500,71 руб. общая задолженность ООО "ВАЛАРС" перед ООО "УралНефть" составила: 297 437,63 + 378,65 + 500,71 = 298 316,99 руб.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, ответчиком размер неосновательного обогащения в сумме 298 316,99 руб. признан, в размере 7 880 руб., возникший по платежному ордеру N 4481 от 18.06.2021 г. не оспорен, истцом возникновение неосновательного обогащения в этой сумме доказано, что подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 07.10.2020 г. (дата перечисления денежных средств ответчику по платежному ордеру) по 30.06.2021 г. составила 12 469 руб. 39 коп.

Отклоняя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка при уточнении исковых требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при уточнении исковых требований необходимости соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка для увеличения суммы иска не требуется.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного срока отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не были представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 по делу N А07-30877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валарс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валарс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В.Ширяева