Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 07АП-8389/21 по делу N А03-5367/2021

город Томск

23 сентября 2021 г.

А03-5367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меновщикова Владимира Васильевича (N 07АП-8389/2021) на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5367/2021 (судья Гуляева А.С.) по исковому заявлению Администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края (ОГРН 1022202150101, ИНН 2233001096, 658510, Алтайский край, село Баево, район Баевский, улица Терешковой, дом 21), к индивидуальному предпринимателю Меновщикову Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304224736400022, ИНН 223300020805, Алтайский край) о взыскании 169 672 руб. 22 коп. и о расторжении договора аренды земельного участка N 01 от 26.09.2016.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меновщикову Владимиру Васильевичу (далее - предприниматель, ИП Меновщиков В.В.) о взыскании 196 672 руб. 22 коп., из которых 164 575 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 01 от 26.09.2016 и 5 097 руб. 22 коп. пени, а также о расторжении договора аренды земельного участка N 01 от 26.09.2016.

Требования истца мотивированы статьями 309, 329 - 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка N 01 от 26.09.2016 и уточнил размер исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки - просит взыскать с ответчика 169 672 руб. 22 коп., из которых 164 575 руб. задолженности по арендной плате и 5 094 руб. 22 коп. пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2021 принят отказ истца от искового требования о расторжении договора аренды земельного участка N 01 от 26.09.2016, заключенного между администрацией и предпринимателем, прекращено производство по делу в этой части. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 169 672 руб. 22 коп., в том числе 164 575 руб. долга по оплате аренды и 5 097 руб. 22 коп. пени.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик неоднократно по договоренности с главой Администрации в счет задолженности по арендной палате, принадлежащей ответчику техникой в 2020 году оказывал помощь в реконструкции стадиона, расположенного в с. Баево, а именно 2 дня по 6 часов работал трактор с агрегатором, который опахивал поле стадиона, стоимость затрат составила примерно 14 000 руб. В зимнее время в период буранов в 2021 году трактором Беларусь 3 для осуществлял очистку улиц от снега, час работы по минимальной ставке 1 800 руб., техника работала каждый день не менее 6 часов, затраты примерно составили 32 400 руб.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Администрацией (арендодателем) и ИП Меновщиковым В.В. (арендатором) 26.09.20216 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчику во владение и пользование на условиях аренды по акту приема передачи (приложение N 1) передан земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 22:03:010601:1695 площадью 4039458 кв.м., местоположение: Алтайский край, Баевский район, с. Баево, в границах муниципального образования Баевский сельсовет, пастбища расположены примерно в 1876 м. восточнее с. Баево, пашня находится в рабочих участках N 142,147,148, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Баевский район, с. Баево (далее - участок).

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер годовой арендной платы составляет 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, арендная плата по договору вносится ежемесячно 10 числа месяца следующего за отчетным, в сумме 7 500 руб.

Истец ссылается на то, что ответчику нарушает свои обязательства по договору, не вносит арендную плату, что подтверждается расчетом суммы задолженности и пени по арендным платежам к договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по арендной плате и ее размер.

Ответчик не возражает против доводов иска об отсутствии оплаты с его стороны в период с 10.02.2019 по 21.12.2020, не представляет доказательств оплаты 164 575 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства заключения договора аренды и факт пользования земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель осуществлял, по устной договоренности с истцом, определенные виды работ, материалами дела не подтвержден, встречных исковых требований от ответчика не поступало.

При этом в материалах дела имеется гарантийное письмо от 02.03.2021, в котором ответчик гарантировал оплатить заложенность по договору аренды от 26.09.2016 N 01 в срок до 31.03.2021 (л. д. 29), ни о какой задолженности истца не указано, о зачете не заявлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по договору за период с 10.02.2019 по 31.12.2020 составляет 164 575 руб.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате за спорный период в размере 164 575 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца пеня за период с 10.01.2019 по 01.01.2021 составила 5 097 руб. 22 коп.

При наличии просрочки в оплате требование истца о взыскании неустойки, начисленной согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.5 договора аренды в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 5 097 руб. 22 коп. (л. д. 13), также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соответственно, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2021 по делу N А03-5367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева