Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-30500/21 по делу N А40-262120/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-262120/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МК БАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40-262120/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МК БАМ" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 738 636 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс БАМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 738 636 руб. пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 153 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно положениям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком при осуществлении перевозки грузов по железнодорожным накладным N N ЭЭ616482, ЭЭ681347, ЭЭ688069, ЭЭ705270, ЭЭ705578, ЭЭ817586, ЭЭ862989, ЭЭ865675, ЭЭ870550, ЭЭ893605, ЭЯ029668, ЭЯ173073, ЭЯ720011, ЭЯ730560, ЭЯ738283, ЭЯ801694, ЭЯ912849 перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245).

В связи с нарушением сроков доставки груза истец начислил ответчику пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 738 636 руб.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 179 583 руб. 50 коп. по железнодорожным накладным N ЭЭ681347 на сумму 95 201 руб. 40 коп., N ЭЭ705270 на сумму 4 324 руб., N ЭЭ705578 на сумму 4 324 руб., N ЭЭ817586 на сумму 5 682 руб., N ЭЭ862989 на сумму 45 953 руб. 01 коп., N ЭЭ893605 на сумму 12 735 руб., N ЭЯ173073 от 11 364 руб.

Кроме того, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по накладной N ЭЭ616482 на отцепленный по станции Челябинск-Главный ЮУР.ж.д. по технической неисправности вагон N 64307531 были оформлены акты общей формы N 2264 от 08.04.2020 г., N 6797 от 11.04.2020 г. на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона ("неисправность запора люка" код - 540), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (N 947 от 08.04.2020 г.) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (N 88 от 11.04,2020 г.).

Выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта (ТР-2) неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, то есть возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность за просрочку доставки грузов.

Как усматривается из материалов дела, неисправность возникла по вине предприятия, построившего вагон.

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в эксплуатационном вагонном депо Челябинск-Главный. Акт от 10.04.2020 г. N 6131759 о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту вагона N 64307531 подписан представителем заказчика без возражений.

В материалы дела представлены также дефектная и расчетно-дефектная ведомости, акт браковки, счет-фактура, являющиеся документами, подтверждающими характер, объем и стоимость ремонтных работ, акт-рекламация, выписка из журнала формы ВУ-14, натурный лист. Факт нахождения вагона в ремонте подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612.

Станцией назначения Новая Чара В-СИБ.ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен итоговый акт общей формы N 390 от 10.04.2020 г. согласно которому срок доставки увеличен на 9 суток, о чем сделана отметка в накладной.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что просрочка по накладной N ЭЭ616482 отсутствует, и пени в размере 124 553 руб. заявлены необоснованно.

По накладной N ЭЭ865675 на отцепленный по станции Тайшет В-СИБ.ж.д. по технической неисправности вагон N 52982337 были оформлены акты общей формы N 17794 от 13.04.2020 г., N 22388 от 13.05.2020 г. на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона ("неисправность запора люка" код - 540), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (N 939 от 13.04.2020 г.) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (N 173 от 13.05.2020 г.).

Выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта (ТР-2) неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, т.е. возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Неисправность возникла по вине Боготольского ВРЗ - предприятия, производившего последний плановый ремонт вагона.

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в эксплуатационном вагонном депо Тайшет. Акт от 13.05.2020 г. N 5п13/26159 о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту вагона N 64307531 подписан представителем заказчика без возражений.

В дело представлены также дефектная и расчетно-дефектная ведомости, акт браковки, счет-фактура, являющиеся документами, подтверждающими характер, объем и стоимость ремонтных работ, акт-рекламация, выписка из журнала формы ВУ-14, натурный лист. Факт нахождения вагона в ремонте подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612.

Станцией назначения Суховская В-СИБ.ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен итоговый акт общей формы N 465 от 20.05.2020 г. согласно которому срок доставки увеличен на 31 сутки, о чем сделана отметка в накладной.

Пунктом 6.3 Правил N 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 15 Правил N 245 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправитель могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, перевозчик и грузоотправители заключили договор N 968/14 от 20.06.2014 г., согласно условиям которого предусмотрен иной срок доставки (п. 1.1. договора). Действие данных договоров грузоотправители распространили на спорные перевозки путем проставления в разделе накладной "Особые заявления и отметки отправителя" отметки со ссылкой на договор и с указанием, что срок доставки увеличивается на 5 суток. Именно железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки и установленные сторонами условия перевозки (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

При этом, ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям доставки груза.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная железнодорожная накладная и выданная на ее основании грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, следует вывод, что договор перевозки - это двустороннее соглашение между перевозчиком и грузоотправителем о доставке определенного груза в определенное место назначения, в определенные сроки, по определенной цене. Все эти обязательные условия договора согласовываются перевозчиком и грузоотправителем, которые отражаются в железнодорожной накладной.

Все спорные накладные содержат отметку грузоотправителя о договорном сроке доставки груза с указание реквизитов договора и количества дополнительных суток.

Таким образом, договор перевозки следует рассматривать как двухсторонний договор в пользу третьего лица, т.е. грузополучателя (п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу).

Поскольку грузоотправитель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузополучатель, а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

Ссылки истца на положения ст. ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, посколькув соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучатель является управомоченным лицом на получение груза, то есть лицом, который имеет право получить груз.

При этом, обязательство перевозчика доставить вверенный ему грузоотправителем груз, а обязанность грузоотправителя оплатить перевозку, никаких обязанностей на грузополучателя не возлагает, оно только порождает для него право - право получить данный груз.

Таким образом, заключение между перевозчиком и грузоотправителем договора об установлении договорных сроков доставки грузов не может рассматриваться как злоупотребление правом, и действиями, направленными на уменьшение или исключение ответственности за нарушение сроков доставки груза, в связи с тем, что реализация права, предусмотренного законом не может рассматриваться как действия, направленные на уменьшение или исключение ответственности. В случае заключения договора и наличия отметки в накладной о заключенном договоре (при наличии указанной отметки условия о сроках доставки становятся условиями конкретного договора перевозки) нормативные сроки доставки рассчитываются при заключении договора перевозки с учетом дополнительного времени в силу закона.

Собственниками вагонов по спорным накладным являются иные лица (АО "ТГК", АО "ВТБ Лизинг", ПАО "ГТЛК" и другие), которые отправили порожние вагоны в адрес грузоотправителей для погрузки и дальнейшей перевозки.

Таким образом, является необоснованным довод жалобы относительно того, что грузоотправитель не обладал законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, не мог распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно.

Таким образом, поскольку ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 15 Правил N 245 предусмотрено право перевозчика и грузоотправителя заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами сроки доставки грузов и в спорных железнодорожных накладных содержатся отметки об увеличении срока доставки груза согласно заключенному договору, ОАО "РЖД" считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Расчет сроков доставки в соответствии с волей заключающих его сторон не "увеличивает срок доставки" и не нарушает прав грузополучателя, а требование о взыскании не подлежит удовлетворению.

По накладным N N ЭЭ862989, ЭЯ730560 истцом, вопреки доводам жалобы, неверно рассчитан срок доставки, без учета фактических обстоятельств и положений Правил N 245.

По накладным N N ЭЭ862989, ЭЯ730560 прибыли на станцию назначения 23.04.2020 г. и 21.04.2020 г., при этом срок доставки по накладным ЭЭ862989, ЭЯ730560 истцом указан 27.04.2020 г. и 23.04.2020 г.

Подача вагонов по указанным накладным подтверждается памятками приемосдатчика, подставленными в материалы дела.

По накладной N ЭЭ681347 истцом сумма пени неправомерно заявлена от провозной платы включая сбор за охрану, что является недопустимым, исходя из положений ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчик пеней в сумме 4 790 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что по накладным N N ЭЭ616482, ЭЭ688069, ЭЯ029668, ЭЯ720011 истцом допущены арифметические ошибки при исчислении пени на общую сумму 0,9 руб.

По накладным N N ЭЭ870550 и ЭЯ029668 перевозились контейнеры.

Пункт 2.2,1 Правил N 245 устанавливает норму суточного пробега в зависимости от расстояния перевозки груза.

Скорость перевозки вагонов отличается от скорости перевозки контейнеров.

Так, по отправке N ЭЭ870550 в накладной установлен срок доставки - 24.04.2020 г., в расчете требований истец указывает срок доставки (который именует "нормативным") -13.04.2020 г. Расчет срока доставки истцом не предоставлен, в связи с чем проверен быть не может.

Расстояние перевозки по накладной ЭЭ870550 составило 4 517 км. Для такого расстояния перевозки контейнеров предусмотрена ежесуточная скорость 230 км. При делении расстояния на ежесуточную скорость получается 19,63 суток.

В соответствии с п. 2.6. Правил N 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные.

Таким образом, даже без учета дополнительных суток по п.п. 5.1 и 5.8 доставки контейнера была произведена ранее "нормативного срока доставки" - за 17 суток, а не за 20.

По накладной N ЭЯ029668 истец также рассчитал срок доставки по своему усмотрению, аналогичным образом.

Согласно п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки) порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 179 583 руб. 50 коп. по железнодорожным накладным N ЭЭ681347 на сумму 95 201 руб. 40 коп., N ЭЭ705270 на сумму 4 324 руб., N ЭЭ705578 на сумму 4 324 руб., NЭЭ817586 на сумму 5 682 руб., N ЭЭ862989 на сумму 45 953 руб. 01 коп., N ЭЭ893605 на сумму 12 735 руб., N ЭЯ173073 от 11 364 руб.

Довод жалобы о том, что отзыв на иск, представленный ответчиком за пределами срока, установленного судом первой инстанции, не был возвращен ответчику, не может являться безусловным основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не опровергает выводы суда, положенные в основу решения. Истцом представлена совокупность доказательств в обоснование заявленных требований.

Вопреки доводам истца, отметки "Груз задержан на станции БЕЛГОРОД/РЖАВА/ЛИСКИ/ВАЛУЙКИ/ГУБКИН" в представленных накладных отсутствуют.

Довод об ожидании локомотива не имеет правового основания, поскольку вагоны доставлены в сроки, указанные в накладной.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность продления срока доставки ввиду технических неисправностей вагонов, выявленных в пути следования. Полагает, что любая неисправность может быть выявлена при "выпуске из плановых видов ремонта" и при "техническом обслуживании".

Грузовой вагон предназначен для перевозки грузов массой до 70 тонн. Приемка вагона, а также его техническое обслуживание производятся в прежнем состоянии.

Когда детали вагона находятся не под нагрузкой скрытые дефекты, в том числе "неисправность запора люка" в виде его трещины не может быть выявлена. Для выявления подобной неисправности необходимо давление груза на запор люка, в результате чего, а так же под воздействием вибрации при перевозке вагона трещина становится видимой.

Без нагрузки и в состоянии покоя внутренний дефект детали может быть выявлен только неразрушающими методами контроля (ультразвук, рентген), которые не предусмотрены в эксплуатационной работе.

Доводы жалобы в части того, что погрузка (...) вагонов производилась ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Согласно представленным в материалы дела накладным в них учинена запись "Погрузка на вагон средствами ОТПР", что свидетельствует о выполнении погрузочных операций силами грузоотправителей.

Кроме того, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 153 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по доставке груза в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления истцом доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-262120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МК БАМ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина