Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 07АП-6487/21 по делу N А45-25673/2020

город Томск

23 сентября 2021 г.

Дело N А45-25673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Воронецкой В.А., после перерыва - помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области (N 07АП-6487/2021) на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25673/2020 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению администрации Новосибирского района Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Крук Алексею Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кленовая аллея" при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Умеренко Н.А. по доверенности от 18.12.2020, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ООО "Кленовая аллея": Карпенко П.А. по доверенности от 07.09.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ИП Крук А.Б, - Крук А.Б., паспорт (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась с иском о взыскании задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером 54:19:100101:2964:

- с индивидуального предпринимателя Крук Алексея Борисовича 2 998 244 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 13.05.2013 N 128 за период с августа 2013 года по ноябрь 2016 года, 5 512 216 руб. 17 коп. неустойки за период с 25.05.2013 по 13.05.2016, 980 737 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2016 по 31.08.2020,

- с ООО "Кленовая аллея" 6 958 261 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 13.05.2013 N 128 за период с ноября 2016 года по июль 2020 года, 907 306 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Новосибирского района Новосибирской области к ООО "Кленовая Аллея" и ИП Круг А.Б. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что началом использования ООО "Кленовая Аллея" земельного участка без законных на то оснований является дата регистрации права собственности на здание - 07.11.2016 г.; с учетом того, что пользование земельным участком продолжалось после истечение действия договора. Истец имеет законные основания для взыскания арендной платы; довод суда о том, что действие договора прекратилось и акта приема-передачи земельного участка ООО "Кленовая Аллея" Администрацией не подписывался, следовательно, оснований для взыскание задолженности за пользование земельным участок не имеется, безоснователен и противоречит положениями ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); Довод суда о том, что фактически объекта недвижимости с кадастровым номером 54:19:100101:3813 на земельном участке не существует, также не соответствует действительности; факт пользования земельным участком также подтверждается самим обществом в дополнительном отзыве на иск от 26.01.2021 г.; Довод Ответчика о том, что объект нельзя эксплуатировать и он возможно был частично разрушен (однако, доказательств этому не представлено) не является основанием для освобождения от оплаты задолженности за пользование земельным участком; неиспользование ответчиком своего объекта недвижимости является обстоятельством, зависящим от Общества (его усмотрения), которое осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации); Вывод суда о том, что взыскание задолженности за фактическое использование земельного участка по формальным основаниям, без учета фактических обстоятельств позволит обществу претендовать на заключение договора аренды земельного участка, что будет противоречить одному из принципов предоставления земельных участков - предоставление земельных участком на торгах, не соответствует действительности.

От ООО "Кленовая аллея" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, отмечая, что выбранный истцом способ защиты права: основание иска - действующий договор аренды, предмет иска - требование исполнения обязательств арендатора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; расположенный на земельном участке незавершенный строительством объект площадью 184 кв. м. представлял из себя фундамент, который невозможно было эксплуатировать как здание либо сооружение, а достроить его не представлялось возможным, поскольку для получения разрешения па строительство (в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ) необходимо было иметь оформленные надлежащим образом права на земельный участок. Земельный участок по решению суда по делу А45-3251/2017 так и не предоставлен обществу для достройки объекта, в связи с чем, Общество не могло использовать его по назначению, а значит и не должно платить плату за его использование.

От ИП Круга А.Б. также поступил отзыв, в котором просил решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику - ИП Крук А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Пользование ИП Крук А.Б. земельным участком по договору аренды должно было осуществляться до 03 октября 2016 года.

Определением апелляционного суда от 12.08.2021 судебное заседание откладывалось на 09 сентября 2021 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда, истцу и ООО "Кленовая аллея" предложено до 02.09.2021 направить суду и заблаговременно направить другим лицам, участвующим в деле, пояснения по вопросу исполнения решения суда по делу А45-3251/2017, какие меры предпринимались обществом для заключения договора аренды для завершения строительства объекта; пояснения по наличию/отсутствию спорного объекта на земельном участке, в этой связи предложить истцу и Обществу осуществить совместный осмотр участка; представить информационный расчет платы за использование фактически занимаемого объектом участка и необходимого для его использования и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом имеющихся в деле доказательств и заявления Общества о применении срока исковой давности.

06.09.2021 от ООО "Кленовая аллея" поступило заявление о признании иска в части, в котором заявляет о признании исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:19:1001101:2964 общей площадью 13 313 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, в части площади 920 кв.м. за период с августа 2017 года по июль 2020 года в размере 38640 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2017 года по июль 2020 года в размере 5038,66 рублей, всего 43678,66 рублей. В остальной части исковых требований просит отказать.

06.09.2021 от истца поступили письменные пояснения, в которых указал, что согласно акту полевого обследования от 17.08.2021 г. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:19:100101:3813 на земельном участке с кадастровым номером 54:19:100101:2964 не установлено. При этом, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:19:100101:3813 числится на учете, а также отражен на публичной кадастровой карте, следовательно, из-за действий Ответчика, а именно, не снятия объекта с кадастрового учета, администрация была лишена возможности распоряжаться земельным участком и получать арендные платежи за пользование данным участком от других лиц. При этом, ООО "Кленовая аллея" также не осуществляло оплаты, не уведомляла об отсутствие объекта, более того, в судебном заседании представитель общества, как в суде первой инстанции, так и апелляционной утверждал, что объект незавершенного строительства на земельном участке имеется. Более того, само Общество не оспаривает факт пользования земельным участком. Таким образом, отсутствие объекта незавершенного строительства с 54:19:100101:3813 на земельном участке с кадастровым номером 54:19:100101:2964, с учетом недобросовестного поведения ответчика (с учетом того, что Общество не сняло данный объект с учета, или хотя бы не уведомило Администрацию об отсутствии данного объекта) не должно лишать Администрацию получения причиняющегося ей дохода.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2021.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Представители ответчиков поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, представитель ООО "Кленовая аллея" также поддержал заявление о признании иска в части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Новосибирского района Новосибирской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Крук Алексеем Борисовичем (арендатор) 13.05.2013 был заключён договор аренды земельного участка N 128 (далее - договор аренды).

По условиям договора арендатору предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:19:1001101:2964 площадью 13 313 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, для размещения базы отдыха.

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок, охарактеризованный и согласованный сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 9.4 договора).

Договор заключён сроком на три года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.10 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы на начало действия договора составляет 1 863 820 рублей в год.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0, 7 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 3.6 договора).

Как утверждает администрация Новосибирского района Новосибирской области, за индивидуальным предпринимателем Крук Алексеем Борисовичем числится задолженность по арендной плате в размере 2 998 244 руб. 16 коп. за период с августа 2013 года по ноябрь 2016 года.

В связи с неисполнением обязательств арендатором администрацией Новосибирского района Новосибирской области начислена неустойка, размер которой составил 5 512 216 руб. 17 коп. за период с 25.05.2013 по 13.05.2016.

С момента прекращения договора администрацией Новосибирского района Новосибирской области на задолженность начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 980 737 руб. 52 коп. за период с 14.05.2016 по 31.08.2020.

Согласно пункту 9.5 договора, в случае государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на участке, от арендатора к другому лицу, права и обязанности по договору переходят новому собственнику объектов недвижимости, расположенных на участке (пункт 9.5 договора).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2020, представленной в материалы дела, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:100101:2964 расположен объект недвижимого имущества - объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:19:100101:3813, степень готовности объекта 28 %, площадь 184 кв. метров.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2020 право собственности на указанный объект было зарегистрировано за правообладателем Крук Алексеем Борисовичем 24.07.2015, право собственности на этот же объект перешло от ИП Крука А.Б. и зарегистрировано за ООО "Кленовая аллея" 07.11.2016, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно расчёту администрации Новосибирского района Новосибирской области за ООО "Кленовая аллея" числится задолженность по арендной плате в размере 6 958 261 руб. 34 коп. за период с ноября 2016 года по июль 2020 года.

На задолженность администрацией Новосибирского района Новосибирской области начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 907 306 руб. 09 коп. за период с 02.12.2016 по 31.08.2020.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:19:100101:2964 по акту приёма-передачи администрации не возвращался, при этом на земельном участке расположен объект незавершённого строительства, право собственности на который зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Крук Алексеем Борисовичем, затем за ООО "Кленовая аллея", по мнению истца, исходя из принципа платности использования земли с указанных лиц подлежит взысканию арендная плата в размере, предусмотренном договором аренды земельного участка от 13.05.2013 N 128.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору (за период с августа 2013 года по июль 2020 года) лишь 29.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности в части требований (за период с августа 2013 года по 29.08.2017). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ООО "Кленовая аллея" земельного участка с кадастровым номером 54:19:100101:2964, а объект, право собственности на который формально зарегистрировано за этим обществом, не существует.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Крук Алексею Борисовичу, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Крук Алексея Борисовича 2 998 244 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 13.05.2013 N 128 за период с августа 2013 года по ноябрь 2016 года, 5 512 216 руб. 17 коп. неустойки за период с 25.05.2013 по 13.05.2016, 980 737 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2016 по 31.08.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Признавая срок исковой давности пропущенным истцом, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация Новосибирского района Новосибирской области, являясь арендодателем по договору аренды земельного участка от 13.05.2013 N 128, то есть лицом, которое помимо прочего контролирует поступление арендных платежей и знает о моменте возникновения задолженности по договору, должна была узнать о наличии у арендатора задолженности в момент возникновения таковой в соответствии с условиями этого договора, однако администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору (за период с августа 2013 года по июль 2020 года) лишь 29.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности в части требований (за период с августа 2013 года по 29.08.2017).

Апелляционный суд считает в целом правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако отмечает, что исходя из материалов дела, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору (за период с августа 2013 года по июль 2020 года) 28.09.2020, а не как указано судом 29.09.2020, соответственно, срок пропущен истцом в части требований за период с августа 2013 года по 28.08.2017).

То есть, требования к предпринимателю не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, а к ООО "Кленовая аллея" за истечением срока исковой давности до 28.08.2017.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска к ООО "Кленовая аллея" частично, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Договор аренды земельного участка от 13.05.2013 N 128 был заключён на определённый срок - на три года, следовательно, прекратил своё действие 13.05.2016.

Право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:19:100101:3813 степенью готовности объекта 28 % площадью 184 кв. м было зарегистрировано за ООО "Кленовая аллея" 07.11.2016, то есть после окончания срока действия договора.

В материалы дела администрацией Новосибирского района Новосибирской области представлены фотографии земельного участка с кадастровым номером 54:19:100101:2964 (л.д. 77-85).

Согласно представленных истцом в материалы дела фотографий обследуемой территории (фото N 6: 2020/6/10 10:56 - дата изготовления фото) видно, что на земельном участке имеются бетонные конструкции.

Определением апелляционного суда на стороны возложена обязанность провести акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:19:100101:2964 с целью предоставления в суд доказательств расположения на данном земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:19:100101:3813, а также предоставить технический расчет суммы иска исходя из площади земельного участка, необходимою для эксплуатации данного объекта.

Согласно акту полевого обследования от 17.08.2021 г. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:19:100101:3813 на земельном участке с кадастровым номером 54:19:100101:2964 не установлено. Однако указано на то, что в границах земельного участка расположены часть бетонной конструкции - бетонные плиты.

При этом, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:19:100101:3813 числится на учете, никакие действия по снятию объекта с учета в установленном порядке ООО "Кленовая аллея" не предпринимались.

Кроме того, судом установлено, что решением суда по делу А45-3251/2017 признано незаконным бездействие Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, выразившееся в уклонении от предоставления в аренду обществу с ограниченной ответственностью Кленовая аллея земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 54:19:1001101:2964 площадью 13 313 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, для завершения строительства базы отдыха.

Суд обязал Администрацию Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем предоставления в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Кленовая аллея" на три года земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 54:19:1001101:2964 площадью 13 313 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, для завершения строительства базы отдыха.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании платы за использование земельного участка Обществом в полном объеме, поскольку совокупностью материалов дела подтверждается факт наличия объекта на участке, регистрация права на него ООО "Кленовая аллея", отсутствие доказательств признания объекта прекратившим свое существование и снятие его в установленном порядке с учета.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО "Кленовая аллея" в пользу истца, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании договора N НД-01/09 купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2016 г. ООО "Кленовая аллея" приобрело право собственности на объект недвижимости площадью 184 кв. м., расположенный на земельном участке, ранее предоставленном продавцу по договору аренды земельного участка от 13.05.2013 г. N 128.

На момент государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости - 07.11.2016 г. договор аренды земельного участка от 13.05.2013 г. N 128, заключенный сроком на три года, уже прекратил свое действие.

При этом апелляционный суд отмечает наличие вышеуказанного решения суда по делу А45-3251/2017, которое, как установлено судом, так и не было исполнено.

Таким образом, к ответчику не перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 13.05.2013 г. N 128, в том числе и обязанность вносить плату за пользование всей территорией земельного участка, а в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ перешли права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

Согласно расчета предельных размеров земельного участка от 07.04.2021 г., выполненного ООО "АВЕКС", представленного Обществом в материалы дела, предельный минимальный размер земельного участка, необходимый для размещения здания и площади необходимой для его использования составляет 920 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Аддендум", размер арендной платы, за пользование всем земельным участком с кадастровым номером 54:19:100101:2964 площадью 13313 кв.м. за последние три года составляет 558000 рублей (за 1 кв.м. это составило 42,0 рубля).

Оценив, указанные расчет и заключение судебной экспертизы, апелляционный суд считает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены специалистом и экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, судебное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Произведя перерасчет размера неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к выводу, что размер платы за фактическое использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования за указанный период, составляет 38640 руб.

Таким образом, суд в части расчета принимает позицию и расчет ООО "Кленовая аллея", расчет Администрации не может быть принят поскольку он произведен исходя из условий договора аренды, который как отмечено выше, по мнению суда, в данном случае не может быть применен.

Заявлением о признании иска в части ООО "Кленовая аллея" признало исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 54:19:1001101:2964 за период с августа 2017 года по июль 2020 года в размере 38640 руб. (с учетом заявления о применении срока исковой давности).

Истец также просил взыскать с ответчика 907 306 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 31.08.2020.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения в размере 38640 руб. у ООО "Кленовая аллея" перед истцом подтвержден материалами дела, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 214,83 руб. за период с 29.08.2017 по 31.08.2020 (также с учетом срока исковой давности). Расчет суда находится в материалах дела.

При этом, исходя из заявления о признании иска, Общество признает требования в части 5038,66 руб. процентов. Однако, расчет не представлен, кроме того, ответчик берет окончания периода начисление процентов июль 2020, в то время как согласно исковым требованиям взыскание процентов заявлено по 31.08.2020.

В остальной части оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Кленовая аллея" суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25673/2020 подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25673/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении требований Администрации Новосибирского района Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Крук Алексею Борисовичу отказать.

Требования к обществу с ограниченной ответственностью "Кленовая аллея" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кленовая аллея" в пользу Администрации Новосибирского района Новосибирской области 38 640 руб. неосновательного обогащения, 8 214,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Кленовая аллея" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кленовая аллея" в доход федерального бюджета 543,84 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации Новосибирского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кленовая аллея" 9 940 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк