Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-9218/21 по делу N А70-13940/2018

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А70-13940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9218/2021) Орловой Регины Валерьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2021 года по делу N А70-13940/2018 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" об освобождении арбитражного управляющего Макарова Михаила Викторовича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орловой Регины Валерьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яровой Александры Владимировны (ИНН 721500050451),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось 31.08.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Яровой Александры Владимировны (далее - Яровая А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-13940/2018, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными, в отношении Яровой А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Макаров Михаил Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 Яровая А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Макаров Михаил Викторович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - ААУ "СЦЭАУ", Ассоциация, заявитель) обратилась 30.11.2020 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой арбитр" с заявлением об освобождении Макарова Михаила Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 Орлова Р.В. привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2021 в удовлетворении заявления ААУ "СЦЭАУ" об освобождении арбитражного управляющего Макарова М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Яровой А.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Орлова Р.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Ассоциацией требований. В обоснование указано, что финансовый управляющий допустил нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении торгов и заключении договора с победителем, а также не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от Орловой Р.В. поступили объяснения по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для отстранения Ассоциация указывает, что 03.11.2020 в адрес ААУ "СЦЭАУ" поступила жалоба ПАО Сбербанк (залоговый кредитор) на бездействие финансового управляющего Яровой А.В. Макарова М.В.

Обращение рассматривалось Ассоциацией в порядке действующего соглашения о сотрудничестве с ПАО Сбербанк, выявленные нарушения не устранены, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве Яровой А.В. и неисполнение требований залогового кредитора - ПАО Сбербанк может повлечь за собой подачу жалобы в арбитражный суд, директор ААУ "СЦЭАУ" поручил председателю Совета Ассоциации на очередном заседании рассмотреть вопрос освобождения Макарова М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Яровой А.В. (представление от 18.11.2020, л.д. 9), что послужило основанием для обращения Ассоциации в суд с рассматриваемым заявлением (выписка из протокола N 21 от 24.11.2020, л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявления ААУ "СЦЭАУ", суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы являлись предметом исследования в рамках обособленного спора по заявлению Орловой Р.В. о признании незаконными действий финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления Орловой Р.В. отказано. Суды исходили из надлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей при реализации имущества должника и отсутствии нарушения прав и интересов победителя торгов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" применительно к пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, мотивированное исключением управляющего из числа членов этой организации в связи с выявленными существенными нарушениями, допущенными им в рамках дела о банкротстве, направлено на устранение реальной угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле, в то время как отказ сохранял бы эту угрозу.

В силу схожести правовых последствий указанный подход в полной мере применим и при рассмотрении вопроса об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по ходатайству саморегулируемой организации, поданному в порядке пункта 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве - в случае выявления фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве.

С учетом этого наличие одного лишь решения саморегулируемой организации об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей основанием для такого освобождения не является, обстоятельства, создающие угрозу нарушения прав участвующих в данном деле о банкротстве лиц в связи с выявленными фактами нарушений, должны быть доказаны саморегулируемой организацией в порядке статьи 65 АПК РФ, иной подход будет означать немотивированное, не обеспеченное контролем суда лишение арбитражного управляющего права заниматься профессиональной деятельностью.

Изложенное соответствует действующей судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2021 по делу N А60-10001/2019).

В данном случае наличие достаточных оснований для освобождения Макарова М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Яровой А.В. Ассоциацией не было доказано, судами при рассмотрении жалобы Орловой Р.В. соответствующие основания не были установлены.

Оснований для выводов о том, что выявленные ААУ "СЦЭАУ" нарушения, связанные с проведением торгов по реализации имущества должника, являются настолько существенными, что однозначно свидетельствуют о невозможности Макарова М.В. продолжать исполнение обязанностей финансового управляющего, влекут возникновение обоснованных сомнений в должной его компетентности, добросовестности или независимости, создают угрозу нарушения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, не имеется.

С учетом того, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления Макаровым М.В. полномочий финансового управляющего в настоящем деле, не установлены, оснований для освобождения его от исполнения соответствующих обязанностей по ходатайству саморегулируемой организации у суда первой инстанции не имелось, в заявленных требованиях отказано правомерно.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Орлова Р.В. не является кредитором Яровой А.В., ни иным лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Орлова Р.В. в рамках настоящего обособленного спора привлечена судом первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, каким образом нарушаются ее права отказом в удовлетворении ходатайства ААУ "СЦЭАУ" об освобождении арбитражного управляющего Макарова М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Яровой А.В., а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права, подателем жалобы не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2021 года по делу N А70-13940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина