Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 01АП-6109/21 по делу N А43-21802/2021

г. Владимир

20 сентября 2021 г.

Дело N А43-21802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 по делу N А43-21802/2021,

по заявлению акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" (ОГРН 1025203016717, ИНН 5260902190) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения искового заявления акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" (ОГРН 1025203016717, ИНН 5260902190) к обществу с ограниченной ответственностью "Трактагро" (ОГРН 1207700306967, ИНН 7708386435),

о взыскании 1 569 072 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - истец, заявитель, АО "Волга-флот") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Трактагро" (далее - ответчик, ООО "Трактагро") с иском о взыскании 1 569 072 руб. 00 коп., в том числе 1 552 000 руб. 00 коп. долга., 17 072 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.04.2021 по 14.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 15.05.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Одновременно с исковым заявлением, истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в размере исковых требований, то есть не менее 1 569 072 руб. 00 коп.

Определением от 07.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал АО "Волга-флот" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волга-флот" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод Истца о том, что небольшой размер уставного капитала Ответчика (100 000 рублей), может затруднить исполнение решения суда. Поскольку в данном случае размер уставного капитала значительно меньше суммы исковых требований, истец считает, что суду первой инстанции следовало принять во внимание, что это обстоятельство может затруднить исполнение судебного акта.

Истец считает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего неудовлетворительное финансовые показатели ответчика, отчет "Credinform". Также считает необоснованным непринятие судом первой инстанции довода о наличии исковых требований к Ответчику по другим делам (дело N А40-83292/2021).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что истцом должны быть предоставлены первичные документы, подтверждающие неудовлетворительное финансовое состояние ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном споре истребуемая обеспечительная мера соответствует вышеуказанным критериям, так как связана с предметом требования (взыскание денежных средств), а также соразмерна ему.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 21.07.2021.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей от истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.

Приведенные истцом в обоснование заявления доводы о возможных неблагоприятных последствиях для истца носят предположительный характер.

В качестве доказательства, подтверждающего неудовлетворительных финансовые показатели ответчика истец ссылается на отчет "Credinform". Однако, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующие о нестабильном материальном положении ответчика.

Истцом должны быть предоставлены первичные документы, подтверждающие неудовлетворительное финансовое состояние ответчика, но такие документы истцом не предоставлены.

Предположение о наступлении негативных последствий не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, истцом не представлено.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, посредством которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Наличие у общества задолженности перед истцом, как указывает заявитель, само по себе не может являться основанием для наложения ареста на его имущество. Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, не представлены.

Довод заявителя на недостаточность уставного капитала ответчика в размере 100 000 рублей признается несостоятельной, поскольку наличие данного минимального размера капитала не свидетельствует об отсутствии иных денежных средств в размере, необходимом для погашения заявленной задолженности.

Предположение о наступлении негативных последствий для истца в будущем не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Кроме того, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что в настоящее время в отношении ответчика имеются судебные дела по взысканию задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам (дело N А40-83292/2021), однако указанное обстоятельство не может служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку само по себе неисполнение истцом договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Безосновательное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 по делу N А43-21802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.В. Протасов