Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-57008/21 по делу N А40-37683/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-37683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский коксогазовый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-37683/2021

по иску ООО "ГСК Красный Треугольник"

к АО "Московский коксогазовый завод"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСК Красный Треугольник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Московский коксогазовый завод" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 18-15/622 в размере 901 152 руб., неустойки в размере 90 115 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 825 руб.

Решением от 03.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что истец доказал наличие задолженности, а ответчик не представил доказательств ее оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 г. между сторонами заключен договор поставки N 18-15/622 на поставку поименованной в Спецификациях Продукции (конвейерных лент).

Истец осуществил передачу Ответчику продукцию на общую сумму 901 152 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 1016 от 27.06.2019 г.

В силу пункта 5 Спецификации N 1 от 27.05.2019 г. к Договору Покупатель осуществляет оплату продукции в размере 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика (27.06.2019 г.), т. е. в срок до 28 июля 2019 г.

Поскольку товар не оплачен, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 90 115 руб.

В соответствии с п. 7.5. Договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца на сумму долга в размере 901 152 руб. 00 коп. подлежит уплата неустойки в размере 90 115 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-37683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева