Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-19791/21 по делу N А56-47566/2020

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-47566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Гончаренко М.В. - по доверенности от 30.07.2021;

от ответчика: Филиппова К.В. - по доверенности от 19.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19791/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-47566/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д 11, ОГРН: 1137800010413);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" (адрес: 192076, г. Санкт-Петербург, пр-кт Рыбацкий, дом 57, корпус 2 литер А, кв. 5, ОГРН: 1117847186742)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 620 016 руб. 15 коп. неустойки по договорам от 07.06.2017 N 18-290/А/АВР/2017, от 08.06.2017 N 1- 439/А/АВР/2017, от 08.06.2017 N 18-445/А/АВР/2017.

Решением суда от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 810 008 руб. 08 коп. неустойки и 29 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы полагает, что расчеты неустойки истца неверны, поскольку при осуществлении расчетов не было учтено, что объекты аренды были переданы ответчику с опозданием и доступ к объектам был ограничен.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Фонд просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены:

1) договор на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций общего имущества в многоквартирном доме от 07.06.2017 N 18-290/А/АВР/2017 (далее - договор N1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Днепропетровская ул., д.35 литера В, Итальянская ул., д.ЗЗ литера А, Миллионная ул., д. 16 литера Б, Моховая ул., д.39 литера А, Мошков пер., д.5 литера А (приложение N 1 к договору N1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1 начало выполнения работ по договору - с момента подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора.

Окончание работ - через 17 недель (119 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Общая стоимость работ составляет 10 965 191 руб. 93 коп. (пункт 3.1 договора N 1).

Акт передачи первого объекта по договору N 1, расположенного по адресу: Мошков пер., д.5 литера А, в работу подписан заказчиком и подрядчиком 11.07.2017, следовательно, работы по капитальному ремонту объектов должны были быть завершены не позднее 07.11.2017.

2) договор на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций общего имущества в многоквартирном доме от 08.06.2017 N 1-439/А/АВР/2017 (далее - договор N 2), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Большая Подьяческая ул., д.23 лит. А, Подольская ул., д. 28 лит. А, Римского-Корсакова пр., д. 3 лит. А (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 2 начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора.

Окончание работ - через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Общая стоимость работ составляет 17 108 973 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора N 2 в редакции дополнительных соглашений).

Акт передачи первого объекта по договору N 2, расположенного по адресу: Римского-Корсакова пр., д. 3 лит. А, был подписан заказчиком и подрядчиком 11.07.2017, следовательно, работы по капитальному ремонту объектов должны были быть завершены не позднее 31.10.2017.

3) договор на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций общего имущества в многоквартирном доме от 08.06.2017 N 18-445/А/АВР/2017 (далее - договор N 3), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Б. Конюшенная ул., д.1 лит. А., Б. Конюшенная ул., д. 15 литера Б, Басков пер., д. 29 литера А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 3 начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора

Окончание работ - через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Общая стоимость работ составляет 5 022 721 руб. 90 коп. (пункт 3.1 договора N 3).

Акт передачи первого объекта в работу, расположенного по адресу: Б. Конюшенная ул., д.1 лит. А., подписан заказчиком и подрядчиком 14.06.2017, следовательно, работы по капитальному ремонту объектов должны были быть завершены не позднее 04.10.2017

В соответствии с пунктами 2.2 вышеуказанных договоров датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее - акт о приемке в эксплуатацию).

В силу пунктов 10.5 договоров за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договорам, установленного абзацем третьим пункта 2.1 договоров, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по каждому из договоров, определенной абзацем первым пункта 3.1 договоров, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по каждому из договоров.

Как указал истец, в нарушение пунктов 2.2 договоров акты о приемке в эксплуатацию были подписаны с нарушением срока, а именно:

- по договору N 1 акт о приемке в эксплуатацию последнего объекта по адресу: Моховая ул., д.39 литера А был подписан сторонами 12.12.2017, то есть просрочка выполнения работ по договору N1 составила 35 дней;

- по договору N 2 акт о приемке в эксплуатацию последнего объекта по адресу: Римского-Корсакова пр., д.3 литера А был подписан сторонами 22.12.2017, то есть просрочка выполнения работ по договору N 2 составила 52 дня;

- по договору N 3 акт о приемке в эксплуатацию последнего объекта по адресу: Басков пер., д.29 литера А был подписан сторонами 12.12.2017, то есть просрочка выполнения работ по договору N 3 составила 69 дней.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены Обществом с нарушением согласованного срока, Фонд начислил ему в порядке пунктов 10.5 договоров неустойку за нарушение сроков выполнения работ, общий размер которой согласно расчету истца составил 1 620 016 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон, суд первой инстанции признал требовании истца подлежащими частичному удовлетворению, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 810 008 руб. 08 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее

этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договоров и выполнение ответчиком работ с нарушением согласованных сторонами сроков, подтверждается материалами дела.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктами 10.5 договоров, начислил ему неустойку, размер которой составил 1 620 016 руб. 15 коп., в том числе:

- по договору N 1 за период с 08.11.2017 по 12.12.2017 в размере 383 781 руб. 72 коп.;

- по договору N 2 за период с 01.11.2017 по 22.12.2017 в размере 889 666 руб. 62 коп.;

- по договору N 3 за период с 05.10.2017 по 12.12.2017 в размере 346 567 руб. 81 коп.

Произведенные истцом арифметические расчеты сумм штрафных санкций, периоды их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки доводам подателя жалобы правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда не находит.

Доводы подателя жалобы о том, что при исчислении неустойки истцом не было учтено, что объекты аренды были переданы ответчику с опозданием, а также то, что доступ к нескольким объектам был ограничен, отклоняются апелляционным судом как необоснованные на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об названных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес Фонда уведомлений о невозможности выполнения работ, а также о наличии обстоятельств, которые делают невозможным исполнение обязательств по договору в срок, равно как о приостановлении работ, а потому обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не изменяют сроков выполнения работ по договорам и не снимают с ответчика ответственности за их нарушение.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении исчисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до 810 008 руб. 08 коп.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из факта просрочки выполнения работ, длительности просрочки исполнения Обществом принятых на себя обязательств, сопоставления размера неустойки, установленного договорами для ответчика, со стоимостью неисполненных в срок обязательств, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативный последний для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае возможно применение положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки до 810 008 руб. 08 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение истцом своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне истца, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

При этом ввиду непредставления ответчиком в материалы дела доказательств исключительности обстоятельств повлекших просрочку исполнения им принятых на себя обязательств оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом с Общества суммы неустойки в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.04.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-47566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина