Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-47912/21 по делу N А40-208886/2020

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-208886/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Моновет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-208886/20 по иску ООО "Моновет" (ИНН 7725364791, ОГРН 1177746314877) к ООО "Дербеневка проперти компани-2" (ИНН 7731544182, ОГРН 1067746627761)

о расторжении об уменьшении размера неустойки и штрафа

и по встречному иску ООО "Дербеневка проперти компани-2"

к ООО "Моновет"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Перышкин П.Е. по доверенности от 13.09.2021 г., диплом N 107704 0228620 от 30.12.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моновет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дербеневка проперти компани-2" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды помещений N 205-д2-2 от 01.07.2019 г. с 02.10.2020 г., об уменьшении размера неустойки, начисленной ООО "Дербенка проперти компани-2" за просрочку оплаты арендных платежей за август и сентябрь 2020 года в размере со 165 900 руб. до 1 000 руб., и размера штрафа с 620 500 руб. до 1 000 руб.

ООО "Дербеневка проперти компани-2" обратилось со встречным иском к ООО "Моновет" о взыскании 350 000 руб. задолженности по арендной плате и 898 800 руб. неустойки, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 15.06.2021 г. в удовлетворении требования по первоначальному иску было отказано, требование по встречному иску удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 350 000 руб. долга, 50 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.07.2019 N 205-Д2-2, в соответствии с которым ООО "Дербеневка проперти компани-2" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО "Моновет" (арендатор) нежилое помещение 6,7,8 комната 205, расположенное в здании по адресу: г.Москва, наб. Дербеневская, д.7, стр.2, этаж 2.

В соответствии с п.3.2, 3.2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом, в размере 80 850 руб. в месяц.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан ежемесячно не позднее 5-го вносить плату за эксплуатационное обслуживание в размере 1650 рублей, а также плату за аренду 1 (одного) машиноместа в размере 7 500 руб.

Установлено, 01.04.2020 между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 ежемесячный платеж, состоящий из Арендной платы, платы за эксплуатационное обслуживание и аренду машиноместа, составлял 63 000 рублей.

По истечении срока аренды, 01.06.2020 года Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым Договор был заключен на новый срок с 01.06.2020 по 30.04.2021, а также установлен размер арендной платы, а именно: - в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 арендная плата составляет 63 000 рублей 00 копеек; - в период с 01.07.2020 по 30.04.2021 арендная плата составляет 70 000 рублей 00 копеек.

Указанная арендная плата включает в себя аренду помещения, эксплуатационное обслуживание и машиноместом.

Таким образом, на период с 01.04.20 по 30.04.21 арендная плата была снижена, в том числе на период с 01.04.20 по 30.06.20 более, чем на 30%, а на период с 01.07.20 по 30.04.21 - более, чем на 25%.

Обращаясь с первоначальным иском, истец указывает, что в соответствии с условиями сделки арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 95 000 руб., который подлежит возврату в случае расторжения договора.

Так, 15.06.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что арендатор больше не имеет возможности арендовать помещения и просит арендодателя признать расторжение договора по соглашению сторон с 01.09.2020.

02.10.2020 помещение было возвращено арендодателю по акту, а также был передан комплект ключей.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик направлял в адрес истца проект соглашения о расторжении договора, в котором был произведен расчет задолженности, в с предложение зачесть сумму обеспечительного платежа в счет штрафа в размере 62 500 руб., задолженность за сентябрь 2020 - 70 000 руб., пени за просрочку платежей за август и сентябрь исходя из расчета 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Всего размер неустойки составляет согласно расчету истца - 165 900 руб.

Полагая неустойку несоразмерной, применительно к ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить ее размер и размер штрафа.

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указывает, что за период с октября 2020 по февраль 2021 за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 350 000 руб.

В соответствии с п.6.2 договора истец начислил пени в размере 898 800 руб. за период с 06.08.2020 по 19.02.2021.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона N 68-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

То есть арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

Судом установлено, сторонами достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ст. 620 ГК РФ определен перечень оснований, которыми может воспользоваться арендатор для досрочного расторжения договора аренды.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При этом право на односторонний отказ от исполнения договора ни статья 310 ГК РФ, ни п. 3 ст. 450 ГК РФ не связывают с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

То есть, право арендатора досрочно отказаться в одностороннем порядке от договора аренды возможно в случае указания на это в законе или соглашении сторон.

В дополнительном соглашении стороны согласовали срок аренды - до 30.04.2021.

При этом в силу принципа свободы договора стороны добровольно определили этот срок. Следовательно, арендатор и арендодатель самостоятельно установили длительность арендных отношений, приняв на себя исполнение соответствующих обязательств до окончания срока аренды.

В пункте 7.3. стороны установили, что договор может быть расторгнут по требованию арендатора в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных п.7.3 договора, для досрочного отказа арендатора от оговора в одностороннем (внесудебном) порядке, не имеется; при рассмотрении спора на наличие таких оснований истец не ссылался и доказательства их существования суду не представил.

Право арендатора на досрочное расторжение договора посредством одностороннего внесудебного отказа от договора по иным основаниям, в том числе ввиду тяжелого финансового положения, условиями договора не предусмотрено.

Так как ни действующим гражданским законодательством, ни условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено право истца требовать расторжения договора в связи с тяжелым финансовым положением, доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, истцом также не представлены, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом не представлено доказательств подписания соглашения о расторжении и акта уполномоченным лицом от имени ответчика, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Поскольку договор аренды не расторгнут, требования о начислении/снижении размера штрафных санкций и суммы обеспечительного платежа являются преждевременными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-208886/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.