Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 02АП-7062/21 по делу N А28-5724/2021

г. Киров

22 сентября 2021 г.

Дело N А28-5724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании (в формате онлайн-заседания) представителя ответчика - Санниковой И.В. по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения администрации Вятскополянского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2021 по делу N А28-5724/2021

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Аркадьевича (ОГРН 318435000025438; ИНН 431702229643)

к муниципальному казенному учреждению администрации Вятскополянского района Кировской области (ОГРН 1024300613270; ИНН 4307001450)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Аркадьевич (далее - истец, ИП Михайлов В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Вятскополянского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 606 212 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 23.04.2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать 738 729 рублей 83 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 28.07.2020 по 23.04.2021 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2021 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Кировской области от 13.07.2021 по делу N А28-5724/2021 отменить, исковые требования ИП Михайлова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ответчика сумму процентов в размере 21 962, 50 рублей за неправомерное удержание денежных средств, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика госпошлины в размере 15 124, 26 рублей отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что поскольку комиссией работы, сделанные подрядчиком, не были приняты в связи с тем, что проведены с ненадлежащим качеством, представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 25.06.2020, соответственно, не мог быть подписан. Более того, на ремонт автомобильной дороги Вятские Поляны - Нижние Шуни выделялись целевые денежные средства, и принятие данной дороги с ненадлежащим качеством грозило для истца соответствующими последствиями в виде штрафных санкций и полного возврата выделенных денежных средств. Решение Арбитражного суда о взыскании с администрации Вятскополянского района в пользу ИП Михайлова В.А. денежных средств в размере 19 265 349, 62 рублей в счет оплаты выполненных работ по ремонту автомобильной дороги вступило в законную силу 16 марта 2021 года. Ответчик считает, что указанная дата и является датой принятия работ от Подрядчика, и оплата работ должна быть произведена, в соответствии с пунктом 3.2. контракта, в течение 30 дней с указанной даты, то есть с 16 марта до 16 апреля 2021 года. Таким образом, сумма неустойки, по мнению ответчика, должна рассчитываться с 16 апреля 2021 года и составляет 21 962,50 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между Администрацией (заказчик) и ИП Михайловым В.А. (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Вятские Поляны - Нижние Шуни Вятскополянского района N 0340200003320000547-01 (далее - контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Вятские Поляны - Нижние Шуни Вятскополянского района в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметным расчетом и техническим заданием (приложение к контракту), а заказчик обязуется принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 19 265 349 рублей 62 копеек. В цену контракта включается стоимость выполнения работ: стоимость материалов, механизмов, оборудования, заработная плата рабочих, заработная плата рабочих, обслуживающих машины, все необходимые для организации работ затраты, прочие начисления, а также стоимость вспомогательных услуг, налоги и пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, прочие расходы подрядчика и т.п. (пункт 3.1. контракта).

Заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ: в течение 30 дней с даты подписания акта приемочной комиссии заказчиком, который одновременно является актом приема-передачи результата работ, актом выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.2. контракта).

Пунктом 6.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: май 2020 года, окончание работ: по 15.06.2020.

Согласно пункту 6.2. контракта обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссии заказчиком, который одновременно является актом приема-передачи результата работ.

Порядок приемки и оплаты работ согласован в разделе 7 контракта.

В силу пункта 9.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2020 N 1 на сумму 19 265 349 рублей 62 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2021 по делу N А28-10598/2020 с Администрации в пользу ИП Михайлова В.А. взыскано 19 265 349 рублей 62 копейки долга, при этом суд признал отказ заказчика от приемки и оплаты работ немотивированным.

Оплата работ произведена заказчиком 31.03.2021 по платежному поручению N 416 в сумме 963 267 рублей 62 копейки, 23.04.2021 по платежному поручению N 555 в сумме 18 302 082 рубля 00 копеек.

В связи с поступлением от заказчика оплаты выполненных работ в нарушение согласованных сторонами сроков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 9.1 контракта), факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, истцом расчет неустойки произведен согласно условиям контракта, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в том, что доводы ответчика, касающиеся начала периода просрочки оплаты, являются несостоятельными с учетом выводов суда, отраженных в решении от 16.02.2021 по делу N А28-10598/2020, о признании отказа заказчика от приемки и оплаты работ немотивированным.

В данном случае расчет неустойки правомерно произведен с 28.07.2020 с учетом условий контракта о порядке оплаты и фактической даты предъявления выполненных работ к приемке.

Доводы Администрации о неправомерности взыскания с ответчика госпошлины в размере 15 124, 26 рублей являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. В данном случае суд первой инстанции взыскивает с ответчика, как с неправой стороны в пользу правой, не государственную пошлину, а судебные расходы по правилам абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2021 по делу N А28-5724/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ Администрация Вятскополянского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина