Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-18157/21 по делу N А56-538/2016

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

дело N А56-538/2016/

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевым Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Герцена А.В.: Кузьмин В.Б., доверенность от 14.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18157/2021) Герцена Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-538/2016/ход.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению Герцена Андрея Валерьевича о взыскании расходов на оплату услуг представителей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Невское брокерское агентство",

УСТАНОВИЛ:

гражданин Герцен Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Невское брокерское агентство" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невское брокерское агентство".

Определением суда от 25.04.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Решением суда от 25.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

Герцен Андрей Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Невское брокерское агентство" в пользу Герцена А.В. 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда от 04.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Герцен Андрей Валерьевич, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит определение от 04.05.2021 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им документально подтверждён как размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, так и их относимость с настоящим делом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Герцена А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются общие правила процессуального законодательства.

Согласно абзацу четвертому пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункту 18 постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В обоснование понесённых расходов заявителем представлены соглашения от 06.04.2016 и от 14.05.2016, по которым адвокат Комиссарова Ю.С. и Жиделева Ю.А. обязались оказать юридическую помощь по защите прав и законных интересов заявителя при рассмотрении дела о банкротстве.

В счёт оказанных услуг заявитель оплатил исполнителям 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2016.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил Герцену А.В. обосновать размер понесённых расходов, указав конкретно, какие услуги были оказаны.

Во исполнение определения суда Герцен А.В. представил сведения по оказанным услугам в табличном виде, исходя из которых, требования по взысканию расходов предъявлены заявителем как по основному делу о несостоятельности (банкротстве) должника, так и по обособленным спорам только к должнику.

Вместе с тем, издержки по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника при завершении процедуры конкурсного производства, в то время, как судебные расходы по обособленным спорам относятся на ответчика по таким спорам.

Суд апелляционной инстанции также установил, что Герцен А.В. предъявил требование о взыскании судебных расходов по обособленному спору N А56-538/2016/уб.1, в рамках которого ему отказано в удовлетворении заявления, то есть в силу положений статьи 110 АПК РФ такие расходы в любом случае не подлежат возмещению заявителю как проигравшей стороне.

В свою очередь, по обособленному спору N А56-538/2016/тр.2 требования Герцена А.В. удовлетворены частично.

Одновременно сами сведения, представленные Герценым А.В. в апелляционный суд, не опровергают вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать характер оказанных услуг, их стоимость в разрезе каждой отдельно взятой услуги ввиду отсутствия соответствующего перечня и конкретизации непосредственно в самих соглашениях, актов оказанных услуг, содержащих необходимую информацию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, не представлено.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-538/2016/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова