Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 18АП-7525/21 по делу N А07-26327/2019

г. Челябинск

22 сентября 2021 г.

Дело N А07-26327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная финансово-строительная компания" Васильевой Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу N А07-26327/2019.

В заседании приняли участие представители:

- Гумерова Миннираиса Шакирьяновича - Заманов В.А. (доверенность от 09.09.2021);

- общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Инициатива" - Вальшин Х.А. (доверенность от 11.01.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная финансово-строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) ООО "НФСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "НФСК" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Васильева Елена Николаевна (далее - и.о. конкурсного управляющего).

И.о. конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными справки о стоимости строительства N 12 от 29.12.2017, N 13 от 31.01.2018, N 14 от 28.02.2018, N 15 от 30.03.2018, N 16 от 28.04.2018, N 17 от 31.05.20218, N 18 от 30.06.2018, N 19 от 31.07.2018, заключенные между должником ООО "НФСК" и обществом с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (ИНН 0276045224, ОГРН 1020202866452) (далее - ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД", ответчик), применить последствия недействительности сделок в виде применения в указанных справках о стоимости строительства индекса изменения сметной стоимости строительства к сметно-нормативной базе 2001 года на дату их подписания. Также просила обязать ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" вернуть ООО "НФСК" имущество (товарно-материальные ценности) на общую сумму 3 005 948,30 руб., перечисленное в заявлении (213 наименований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "К-Сервис" (далее - ООО "К-Сервис", третье лицо).

Определением суда от 22.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) в удовлетворении заявления в части признания недействительными справок, применении последствий недействительности сделок отказано. Заявление и.о. конкурсного управляющего Васильевой Е.Н. в части обязания общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" вернуть должнику имущество на общую сумму 3 005 948,30 руб., оставлено без рассмотрения.

С определением суда от 22.04.2021 не согласились исполняющий обязанности конкурсного управляющего Васильева Е.Н., ООО "Экострой" и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего Васильева Е.Н. ссылается на то, что она исходила из проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, который свидетельствует, что у должника, имелись как признаки недостаточности имущества, так и признаки неплатежеспособности на протяжении всего исследуемого трехлетнего периода (с 2016 года по 2019 год). Конкурсные кредиторы, и.о. конкурсного управляющего указывали о том, что между должником и ООО "Инициатива" ОАО "КПД" имелись длительные хозяйственные отношения, в которых общество "Инициатива" выступало единственным заказчиком по аналогичным договорам строительного подряда. Ответчик фактически извлек необоснованную выгоду ввиду совершения руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой им организации и ее кредиторов действий по подписанию спорных справок КС N 3 на заведомо невыгодных для должника условиях. Конкурсным кредитором было заявлено о необходимости назначения экспертизы по данному делу для выяснения рыночной стоимости работ, выполненных по договору N В6-2016, судом ходатайство было отклонено. Судом не приняты во внимание доводы лиц, участвующих в деле о том, что решение по делу N А07-26557/2018 не имеет преюдициального значения в рамках данного спора. Применение в период с декабря 2017 года по июль 2018 года в справках о стоимости строительства, иного, более низкого индекса изменения сметной стоимости строительства к сметно-нормативной базе 2001 года, произошло без наличия правовых оснований для этого, без заключения дополнительного соглашения в форме, предусмотренной договором. Ссылка суда первой инстанции на наличие подписанного сторонами приложения N 4 к договору строительного подряда N В6-2016, как согласованного сторонами, также не соответствует фактическому положению дел.

В апелляционной жалобе ООО "Экострой" ссылается на то, что для должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в осуществлении спорных действий, направленных на уменьшение собственной прибыли, поскольку в результате общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" оплатило работы должнику в меньшем размере, чем это изначально предполагалось при заключении договора N В6-2016 от 01.06.2016. Условия, согласованные сторонами в результате подписания оспариваемых справок существенно отличаются от рыночных. Судебные акты, принятые в рамках дела N А07-26557/2018, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, так как круг лиц, участвующих в деле, различен. Ссылка на судебные акты, принятые по делу N А07-26557/2018, также не может быть положена в основу довода суда об отклонении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не учитывает, что вопросы определения действительной (рыночной) стоимости выполненных должником работ не являлись предметом исследования при рассмотрении данного спора. Заключение N 77/18 от 10.12.2018, сделанное специалистом ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз" Бикташевой А.А. не может иметь для суда рассматривающего настоящий обособленный спор заранее установленной силы. Судом не в полной мере исследован вопрос наличия в оспариваемых действиях целей причинения вреда имущественным правам кредиторов. Проектно-сметная документация предусматривает применения индекса изменения сметной стоимости равного 6,07. Без его изменения и какого-либо распределения по видам работ. При заключении договора стороны согласовали применение понижающего, отличающегося от предусмотренного ПСД индекса, и установили его равным 5,89. Указанный индекс применялся сторонами при приемке работ по договору на протяжении всего периода его действия, до совершения сторонами оспариваемых действий. В рамках подписания оспариваемых справок, стороны безосновательно применили еще более низкий индекс, который был установлен равным = 4,01. При этом с применением разных индексов были приняты одни и те же виды работ, например кирпичная кладка, таким образом, принятые судом доводы ответчика о твердой цене договора и совершении оспариваемых действий в рамках выполнения достигнутых договоренностей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как доводы о распределении стоимости по видам работ. Принятая судом во внимание ссылка ответчика на то, что документ под названием "Распределение СМР с индексом перевода в действующие цены по видам работ" объект: "Многоэтажный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями (литер 6) по ул. Джалиля Киекбаева в Советском районе ГО г. Уфа РБ", является приложением N 4 к договору N В6-2016 от 01.06.2016, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждение о том, что данным документом стороны согласовали стоимость работ в порядке, предусмотренном договором не обосновано. Подлинные экземпляры данного документа, не тождественны друг другу. При этом имеющий значение вопрос о применении в отношениях с новой подрядной организацией, на те же самые виды работ более высоких в сравнении должником индексов изменения сметной стоимости, судом не исследован.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 21.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 в связи с нахождением судьи Поздняковой Е.А. в отпуске, произведена замена в составе суда судьей Кожевниковой А.Г., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

До начала судебного заседания ООО "Экострой" заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по заявлению и.о. конкурсного управляющего Васильевой Е.Н. о признании недействительным распределения СМР с индексом перевода в действующие цены по видам работ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку суд не усмотрел препятствий для рассмотрения настоящего спора (статьи 143, 144, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания ООО "Экострой" направило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в приобщении которых в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

До начала судебного заседания ООО "К-Сервис" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания и.о. конкурсного управляющего Васильева Е.Н. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска в части признания недействительными справок о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 29.12.2017, N 13 от 31.01.2018, N 14 от 28.02.2018, N 15 от 30.03.2018, N 16 от 28.04.2018, N 17 от 31.05.20218, N 18 от 30.06.2018, N 19 от 31.07.2018, заключенных между ООО "Нефтяная финансово-строительная компания" и ООО Строительное предприятие "Инициатива" ОАО "Крупнопанельное домостроение" и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия отказа от иска с учетом возражений ответчика и кредитора, которые ссылались на нарушение их прав таким отказом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "СП "Инициатива" с доводами апелляционной жалобы не согласиля.

Представитель Гумерова М.Ш. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" (заказчик) и ООО "НФСК" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта N В6-2016 от 01.06.2016, в редакции протокола урегулирования разногласий, согласно п. 1.1 которого генподрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядных организаций) и материально-техническими средствами, с использованием своей и/или арендованной техники по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями (литер 6) по улице Джалиля Киекбаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в соответствии с условиями утвержденной (и согласованной сторонами) проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и затрат по договору определена сторонами на весь период строительства исходя из общей (реализуемой) площади объекта и фиксированной стоимости строительства 1 квадратного метра общей площади жилья и встроенных помещений равной 27 000 руб. и составляет 170 016 570 руб. Срок выполнения работ: начало работ - 01.06.2016, окончание работ - 31.12.2017.

Согласно пункту 4.24. договора генподрядчик компенсирует затраты заказчика по электроэнергии, воде, материалам, используемым при выполнении работ. В силу п. 6.1. договора оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Оплата работ по договору производится путем передачи заказчиком генподрядчику жилых площадей в строящемся объекте по договорам долевого участия из расчета 54 500 руб. за один квадратный метр.

Передача площадей осуществляется ежемесячно не позднее 10 (десяти) дней с представления генподрядчиком актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанных заказчиком. Согласно п. 6.6. договора подряда заказчик оставляет резерв денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных генподрядчиком работ. Приложением N 2 к договору стороны согласовали наименование работ и их стоимость.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу N А07-27283/2018 исковые требования ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" удовлетворены в полном объеме, с ООО "НФСК" взыскан неотработанный аванс, ООО "НФСК" обязано передать исполнительную документацию, в удовлетворении требований ООО "НФСК" о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора отказано.

На момент расторжения договора ООО "НФСК" выполнено работ на 81 002 007 руб., что составляет 47,6% от общего объема работ по договору.

Таким образом, стоимость и объем невыполненных работ ООО "НФСК" работ составила 89 014 563 руб. (170 016 570 руб. - 81 002 007 руб.).

После расторжения договора с ООО "НФСК" между ответчиком и ООО "К-Сервис" был заключен договор подряда на капитальное строительство N 08-18 от 30.07.2018. В соответствии с пунктом 1.1. договора N 08-18 от 30.07.2018 ООО "К-Сервис" обязалось собственными силами и силами привлеченных организаций по договору подряда на капитальное строительство выполнить весь комплекс поручаемых работ по строительству Объекта: "Многоэтажный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями (литер 6) по улице Джалиля Киекбаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, СНиП и ТУ и графиком производства работ.

Стоимость работ и затрат по договору определена в пункте 2.1. договора и составляет в текущем уровне цен 90 162 480 руб. ООО "К-Сервис" выполнило весь комплекс поручаемых работ за сумму 87 838 408 руб.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными справок о стоимости строительства, и.о. конкурсного управляющего ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, полагает, что применив более низкий коэффициент, ответчик обогатился за счет должника, кроме того, ответчик должен был знать о наличии признаков банкротства у должника в силу размещения в открытом доступе бухгалтерской отчетности ООО "НФСК", а также в силу договорных отношений с последним.

Отказывая в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки совершены 29.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 28.04.2018, 31.05.20218, 30.06.2018, 31.07.2018 заявление о признании должника банкротом принято 08.08.2019, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, таких доказательств не представлено.

Стоимость работ и затрат по договору определена в пункте 2.1. договора и рассчитывается на весь период строительства исходя из общей (реализуемой) площади объекта и фиксированной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья и встроенных помещений равной 27 000 руб. и составляет 170 016 570 руб., в том числе НДС 18% - 25 934 731, 00 руб.

Согласно пункту 2.2. договора генерального подряда, стоимость подлежащих выполнению работ определяется проектно-сметной документацией с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства к сметно-нормативной базе 2001 года в размере 5, 89 утвержденный приказом N 333 от 15.12.2015 Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре на период отсутствия согласованной сторонами проектно-сметной документации объекта строительства. Изменение индекса согласовывается заказчиком и генподрядчиком после определения сторонами перечня работ и затрат по утвержденной заказчиком проектно-сметной документации путем оформления приложения N 4 к договору.

С момента утверждения проектно-сметной документации сторонами подписывается приложение к договору с измененными индексами.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-26557/2018 следует, что по состоянию на 08.06.2016 у ООО "НФСК" имелись все технические документы, необходимые для выполнения работ, фактически работы начали выполняться с 01.06.2016.

При этом, исходя из пункта 4.27. договора генподряда N В6-2016 обязанность по формированию и представлению приложения N 4 возлагалась именно на должника. Приложение N 4 к договору генерального подряда N В6-2016 между сторонами было оформлено в целях приведения общей стоимости работ, выполняемых ответчиком в соответствие с договором, к твердой цене договора, установленной пунктом 2.1. (170 016 570 руб.). Указанное приложение N 4 содержит в себе подписи как директора ООО "НФСК" Безрукова В.А., так и главного инженера ООО "НФСК" Н. Гибадуллина. Кроме того, проставлена печать ООО "НФСК".

Довод и.о. конкурсного управляющего на наличие разногласий с имеющимся у нее документом, поименованным "Распределение СМР с индексом перевода в действующие цены по видам работ" судом не принят в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами полное соответствие содержания двух документов, представленных и.о. конкурсным управляющим и ответчиком. Оригиналы обоих документов представлены на обозрение суда в судебном заседании. Наличие разницы в подписанных от руки наименованиях "Приложение N 4 к договору N В6-2016 от 01.06.2016" не влияет на виды и стоимость согласованных сторонами работ. Ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

С учетом положений, предусмотренных сторонами в пункте 4.27. договора, суд пришел к выводу о тождественности указанных документов по содержанию и согласованию сторонами приложения N 4 к договору генерального подряда N В6-2016.

Применение тех или иных коэффициентов не имеет правового значения, оплате подлежат фактически выполненный объем работ пропорционально общей цене договора.

Изложенный заявителем порядок определения размера причитающегося подрядчику вознаграждения путем применения коэффициента изменения сметной стоимости = 5, 89 к ценам на строительство 2001 года по отношению к стоимости работ, установленных подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, противоречит статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой согласованная в договоре подряда цена работ является по общему правилу твердой, а также норме пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по существу направлен на изменение стоимости работ, согласованных истцом и ответчиком в договоре подряда.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для критической оценки доводов о стоимости фактически выполненных ООО "НФСК" работ для целей определения причитающегося ему вознаграждения.

При указанных обстоятельствах является недоказанным довод и.о. конкурсного управляющего о несоразмерности встречного представления со стороны ответчика.

К моменту отказа ответчика от договора объем выполненных работ составил 47,6%, что установлено судом исходя из заключения N 77/18 от 10.12.2018, выполненного специалистом ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" Бикташевой А.А., подтверждается судебными актами по делу N А07-26557/2018. Соответственно, стоимость фактически выполненных должником работ составляет: 80 927 887, 32 руб. (170 016 570 руб. (общая цена работ) х 47,6%).

Во исполнение условий договора, в качестве оплаты выполненных работ, сторонами заключены договоры долевого участия N 6-НФСК от 30.11.16 на сумму 8 174 455 руб.; N К6-25-31-47 от 17.07.17 на сумму 7 940 105 руб.; N К6-50-51-61-62 от 14.08.17 на сумму 10 917 985 руб.; N К6-35-45-75-81 от 14.08.17 на сумму 12 758 450 руб.; N К6-27-48-77 от 20.11.17 на сумму 11 965 475 руб.; N К6-46-98 от 29.12.17 на сумму 7 081 730 руб.; N К6-59-105 от 19.01.18 на сумму 8 231 680 руб.; N К6-4-16-85-94-105 от 16.04.18 на сумму 10 757 755 руб.; N К6-36-99 от 24.04.18 на сумму 4 594 350 руб. При этом общая сумма произведенной заказчиком оплаты составляет 82 421 985 руб.

Ответчиком произведена оплата в размере превышающих стоимость выполненных должником работ, что само по себе исключает какой-либо ущерб интересам кредиторов, так как имеется встречное предоставление, превышающее фактическую стоимость выполненных должником работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, после расторжения договора с ООО "НФСК" между ответчиком и ООО "К-Сервис" был заключен договор подряда на капитальное строительство N 08-18 от 30.07.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 08-18 от 30.07.2018 ООО "К-Сервис" фактически обязалось собственными силами и силами привлеченных организаций по договору подряда на капитальное строительство завершить строительство объекта.

Стоимость работ и затрат по договору определена в пункте 2.1. договора и составляет в текущем уровне цен 90 162 480 руб.

ООО "К-Сервис" выполнило весь комплекс работ за сумму 87 838 408 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных двумя генподрядными организациями (ООО "НФСК" и ООО "К-Сервис"), составляет 168 840 415 руб., что не превышает стоимости строительно-монтажных работ, порученных к выполнению должнику. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о соответствии условий ценообразования между должником и ответчиком рыночным и соразмерности, оплаченной ответчиком стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что проектной декларации указывается лишь планируемая стоимость строительства, между тем, реальная стоимость складывается из всех затрат застройщика по данным бухгалтерского учета. Планируемая стоимость строительства объекта в ценах 2016 года, по данным ответчика, составляла 220 391 850 руб. (пункт 11 проектной декларации).

В дальнейшем, изменениями к проектной декларации от 24.10.2018 были изменены, в том числе пункты 10 и 11. Пункт 10 был изменен в связи с заключением договора генерального подряда с новым подрядчиком - ООО "К-Сервис". Пункт 11 изложен в следующей редакции: "Планируемая стоимость многоквартирного дома. - По сводному сметному расчету в ценах 2018 года - 261 501 тыс. руб.". При этом реальная стоимость всего дома с учетом затрат ответчика на строительно-монтажные работы, выполненные генподрядными организациями (ООО "НФСК" и ООО "К-Сервис") не превышает 210 млн. руб. Из них стоимость строительно-монтажных работ составляет 168 840 415 руб. = 81 002 007 руб. (выполнение ООО "НФСК") + 87 838 408 руб. (выполнение К-Сервис).

Ответчиком в материалы обособленного спора представлены документы в обоснование понесенных затрат на освоение площадки объекта.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт аффилированности должника и ответчика не подтвержден материалами дела.

Конкурсным управляющим не доказано, что стороны действовали недобросовестно и с целью причинения вреда должнику и его кредиторам и в результате которых должнику и его кредиторам фактически реально причинен вред.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спор разрешен с учетом предмета заявленных требований, по имеющимся в деле документам. Суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

Доводы заявителей, что судебные акты в рамках дела N А07-26557/2018 не имеют преюдиции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые будучи установленные вступившими в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Если же суд придет к иным выводам, чем содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, суд указывает соответствующие мотивы.

Судебные акты, принятые в рамках дела N А07-26557/2018 в части оценки фактических обстоятельств, таких как объем выполненных работ, их стоимость, условия заключения договора, подписания приложения N 4, надлежащей оплаты в размере превышающим фактический объем подлежат учету судами при рассмотрении иных споров в отсутствие доказательств иного.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения как спор о праве на имущество не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в качестве обособленного спора. Требование и.о. конкурсного управляющего в части обязания ответчика вернуть ООО "НФСК" имущество на общую сумму 3 005 948,3 руб. подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Поскольку указанный спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в качестве обособленного спора, суд применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно заявленные требования оставил без рассмотрения.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления об отказе исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная финансово-строительная компания" Васильевой Елены Николаевны от заявления в части признания недействительными справок о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 29.12.2017, N 13 от 31.01.2018, N 14 от 28.02.2018, N 15 от 30.03.2018, N 16 от 28.04.2018, N 17 от 31.05.20218, N 18 от 30.06.2018, N 19 от 31.07.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная финансово-строительная компания" и обществом с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу N А07-26327/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная финансово-строительная компания" Васильевой Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев