Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 04АП-4630/21 по делу N А58-2583/2021

г. Чита

23 сентября 2021 г.

Дело N А58-2583/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2021 года (мотивированное решение от 22 июля 2021 года) по делу N А58-2583/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таубер и К" (ИНН 1435033067, ОГРН 1021401052287) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 141 723,60 руб. страхового возмещения, 16 356 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 661,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 08.04.2021 и далее по день уплаты основного долга, а также 5762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Таубер и К" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании 141 723,60 руб. страхового возмещения, 16 356 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 661,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 08.04.2021 и далее по день уплаты основного долга (с просьбой провести перерасчет на день принятия решения), а также 5 762 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года (в редакции определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года) об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок иск удовлетворен частично. Взыскано с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таубер и К" (ИНН 1435033067, ОГРН 1021401052287) 141 723,60 руб. страхового возмещения, 1 214,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2021 по 14.07.2021, начисленных на сумму долга 67 360,20 руб. и далее с 15.07.2021 по день фактической уплаты долга 67 360,20 руб., 1 340,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 14.07.2021, начисленных на сумму долга 74 363,40 руб. и далее с 15.07.2021 по день фактической уплаты долга 74 363,40 руб., 16 356 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, а также 5 760,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета 58,15 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что в п. 3.2.1. и п. 3.2.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правил) приведен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых страховщик обязан осуществить страховую выплату по риску "АвтоКАСКО".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Из приведённых правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Полагает, что обстоятельства повреждения транспортного средства, указанные в заявлении (повреждение лобового стекла по причине холодных погодных условий), невозможно отнести ни к одному из застрахованных в рамках Договора страховых рисков.

Также указывает, что в соответствии с подпунктом "с" 3.2.1.1. Правил, если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по настоящим Правилам являются застрахованными повреждение или гибель транспортного средства, ООО "Таубер и К" ул. Автодорожная, д. 25/3, г. Якутск, Республика Саха-Якутия, 6770212 произошедшие в результате действия подземного огня, извержения вулкана, снежной лавины, камнепада, сильных морозов, не характерных для данной местности, обильных снегопадов, обледенения, ледохода. Если в Договоре прямо не указаны страховые события, согласно подпункта "с" п. 3.2.1.1. Правил, то случаи повреждения и гибели ТС, наступившие в результате этих причин, исключены из страхового покрытия по риску "Ущерб". Повреждение транспортного средства по риску "Ущерб" произошедшее в результате сильных морозов, не характерных для данной местности, обильных снегопадов, обледенения, ледохода, не застраховано.

Заявитель указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что истцом для страховой выплаты представлен неполный перечень документов. Обращает внимание на то, что судом произведен неверный расчет процентов за период с 01.03.2021 по 14.07.2021.

Полагает, что экспертиза, проведенная в АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз", не имеет правовых оснований как доказательство в суде, так как оформлена с нарушением норм материального права, а именно проведена без уведомления ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2021 без изменения.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Таубер и К" (страхователь) заключен договор страхования, о чем выдан полис страхования средств транспорта N 5220 МТ 0017 от 16.10.2020 со сроком действия с 16.10.2020 по 15.10.2021, в соответствии с которым на условиях "Автокаско" застрахованы транспортные средства, в том числе "TOYOTA LAND CRUISER", серия и номер ПТС 25УР 317679, VIN JTMHX02J004146489, год выпуска 2017.

При этом порядок определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" согласован сторонами без учета износа, ремонт на СТОА Страховщика.

Размер страховой суммы составляет 3 353 500 руб., размер страховой премии - 161 253,75 руб.

В случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем выступает ПАО "Сбербанк России", в остальных случаях договор считается заключенным в пользу страхователя.

К управлению транспортным средством допущены все водители без ограничений (п.4 заявления на страхование).

Указанному выше транспортному средству выдан государственный регистрационный знак У023КХ14 (свидетельство о регистрации ТС 99 21 688343).

20.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству "TOYOTA LAND CRUISER 200", государственный регистрационный знак У023КХ14, причинены повреждения (разбито лобовое стекло).

29.12.2020 произошло еще одно ДТП с участием двух автотранспортных средств, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения: задний бампер, задняя правая противотуманная фара, задний правый подкрылок, задний правый брызговик.

Виновным в ДТП был признан водитель другого транспортного средства, согласно постановлению 18810014201981121555 по делу об административном правонарушении от 29.12.2020.

04.02.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением об изменении варианта страховой выплаты (ремонт на СТОА Страховщика) на п. 12.4.1 "а" Правил страхования (по калькуляции затрат страховщика) по двум страховым случаям.

16.02.2021 страхователь обратился к страховщику с претензией об определении размера и уплате страховой выплаты.

Письмом от 25.02.2021 N СГ -21489 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что обстоятельства повреждения транспортного средства 20.12.2020, указанные в заявлении (повреждение лобового стекла по причине холодных погодных условий), невозможно отнести ни к одному из застрахованных в рамках договора страховых рисков.

Не согласившись с отказом страховщика, 18.03.2020 истец заключил договор с АНК "Центр досудебных и судебных экспертиз" N 09-ДЭ-21 на оказание услуг по проведению технической экспертизы автотранспортного средства: "TOYOTA LAND CRUISER 200", государственный регистрационный знак У 023 КХ 14 RUS, 2017 года выпуска, поврежденного вследствие ущерба 20.12.2020.

18.03.2021 истцом заключен договор с ООО "Консультационно-финансовая компания "ПРОФИТ+" N 15-ЭТС-21 на оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства "TOYOTA LAND CRUISER 200", государственный регистрационный знак У 023 КХ 14 RUS, 2017 года выпуска, поврежденного вследствие ущерба от ДТП 29.12.2020.

Согласно заключению АНК "Центр досудебных и судебных экспертиз" 09-ДЭ-21 от 02.04.2021 причиной повреждения автотранспортного средства: "TOYOTA LAND CRUISER 200", государственный регистрационный знак У 023 КХ 14 RUS, 2017 года выпуска, поврежденного вследствие ущерба 20.12.2020 12 час. 00 мин., по адресу: РС (Я) г. Якутск, ул. Автодорожная, 25/3, является вследствие наружного воздействия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа: 67 360,20 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа: 52 334,92 руб.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика стоимость страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, скорректировав размер процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат только те расходы, которые непосредственно связаны с последствиями данного ДТП.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 57 постановления Пленума Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2012 и 29.12.2020 подтверждаются материалами дела.

16.02.2021 страхователь обратился к страховщику с претензией об определении размера и уплате страховой выплаты.

Рассмотрев заявление, страховщик отказался в выплате страхового возмещения, указывая на то, что обстоятельства повреждения транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2020 невозможно отнести ни к одному из застрахованных в рамках договора страховых рисков.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению АНК "Центр судебных экспертиз" 09-ДЭ-21 от 02.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 360,20 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 52 334,92 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Как следует из экспертного заключения АНК "Центр судебных экспертиз" повреждено ветровое стекло с левой нижней стороны, поврежден молдинг ветрового стекла с левой нижней стороны. Выявленный дефект ветрового стекла объекта экспертизы состоит из двух видов повреждений, скол и трещина "комбинированное повреждение". Сколы - образуются от падения камней, шипов, гравия, иных предметов в лобовое стекло. Являются серьезным повреждением и могут привести к дальнейшему разрушению стекла. Трещина - являются следствие появления скола, у которого один или несколько лучей начинают расползаться. Исследование и осмотр показал, что характер повреждения "скол, трещина" ветрового стекла является вследствие наружного воздействия.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает в качестве достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта отчет АНК "Центр судебных экспертиз" 09-ДЭ-21, учитывая, что на в постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный суд Российской Федерации ориентировал на возмещение потерпевшему убытков исходя из принципа полного возмещения вреда, исходя из того, что ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, проведенное в АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз", не имеет правовых оснований как доказательство в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком. Непредставление истцом справки о дорожно-транспортном происшествии, копий заявления на страхование и квитанции об уплате страховой премии не является основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод о том, что истцом для страховой выплаты представлен неполный перечень документов, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду необоснованности.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом вышеуказанного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению АНК "Центр досудебных и судебных экспертиз" 09-ДЭ-21 от 02.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 360,20 руб., по заключению ООО "Консультационно-финансовая компания "ПРОФИТ+" N 15-ЭТС-21 от 02.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 91 881,51 руб., всего 159 241,71 руб. Указанные заключения включают в себя акт осмотра, фотоматериалы, содержат перечень выявленных повреждений, их характер и способ устранения. К заключениям приложены постановление об административном правонарушении, заявление о событии 20.12.2020, ответ страховщика от 25.05.2021 N СГ-21489.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств меньшей стоимости затрат на восстановительный ремонт в случае направления автомобиля на ремонт на СТОА.

Доказательств включения в стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства расходов, не связанных со страховыми случаями (акты осмотра страховщика 19.01.2021 N 47, от 25.01.2021 N 61), ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы о том, что судом произведен неверный расчет процентов за период с 01.03.2021 по 14.07.2021, опровергаются определением об исправлении опечатки от 22.07.2021.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2021 года (мотивированное решение от 22 июля 2021 года) по делу N А58-2583/2021 в редакции определения об исправлении опечатки от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Корзова