Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-45867/21 по делу N А40-315748/2019

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-315748/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Соболева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-315748/19 об отказе в признании недействительными сделками платежей на общую сумму 347 650 руб., совершенных в пользу Чекменева М.Ю., и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альмира"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Альмира": Федоров А.М., по дов. от 20.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соболев Артём Владимирович.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Альмира" Соболева А.В. о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 347 650 руб., совершенных в пользу Чекменева М.Ю., и применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Соболев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим установлено, что должником ООО "Альмира" в период с 27.03.2019 по 24.06.2019 были совершены платежи в пользу Чекменева Михаила Александровича на сумму 347 650 руб.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств является подозрительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий просил признать указанную сделку недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела (далее - АПК РФ) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Абзацем четвертым пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответчик при оспаривании сделок должника является обязательным участником обособленного спора.

В судебном заседании Чекменев М.А. пояснил суду, что он является ненадлежащим ответчиком, никогда не имел трудовых отношений с должником ООО "Альмира", в штате ООО "Альмира" не состоял, заработную плату в ООО "Альмира" не получал.

На вопрос суда, адресованному конкурсному управляющему Соболеву А.В., о том, из каких источников заявителем были получены данные ИНН и адрес ответчика Чекменева М.А., конкурсный управляющий пояснил, что данные сведения им получены из открытой базы данных.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены платежные поручения от 24.06.2019 N 110, от 05.06.2019 N 18, от 22.05.2019 N 17, от 07.05.2019 N 16, от 29.04.2019 N 13, от 16.04.2019 N 12, от 27.03.2019 N 2.

В представленных платежных документах также отсутствуют персональные данные Чекменева М.А.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании у банка-получателя Чекменева М.Ю. всех персональных данных о владельце счета N 40817810438250177331 (адрес, ИНН, дата рождения).

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку конкурсным управляющим не указано, из какого банка необходимо истребовать запрашиваемые сведения.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования предъявлены не к тому ответчику.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО "Альмира" Соболеву А.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 347 650 руб., совершенных в пользу Чекменева М.Ю., и применения последствий недействительности сделки. Отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Альмира" Соболева А.В. об истребовании доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в результате анализа платежей, проведенных ООО "Альмира", были установлены 7 платежей в пользу физического лица - Чекменева Михаила Юрьевича, совершенные в период с 27.03.2019 по 24.06.2019:

Дата	Ф.И.О.		Сумма	Основание платежа
28.03.19	Чекменев Михаил Юрьевич	40817810438250177331	55 000,00	Выплата заработной платы за первую половину март 2019 г. Сумма 55000-00 Без налога (НДС)
16.04.19	Чекменев Михаил Юрьевич	40817810438250177331	45 050,00	Выплата заработной платы за март 2019 г. Сумма 45050-00 Без налога (НДС)
29.04.19	Чекменев Михаил Юрьевич	40817810438250177331	50 000,00	Выплата заработной платы за апрель 2019 г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)
07.05.19	Чекменев Михаил Юрьевич	40817810438250177331	50 050,00	Выплата заработной платы за апрель 2019 г. Сумма 50050-00 Без налога (НДС)
22.05.19	Чекменев Михаил Юрьевич	40817810438250177331	33 350,00	Выплата заработной платы за май 2019 г. Сумма 33350-00 Без налога (НДС)
05.06.19	Чекменев Михаил Юрьевич	40817810438250177331	66 700,00	Выплата заработной платы за май 2019 г. Сумма 66700-00 Без налога (НДС)
24.06.19	Чекменев Михаил Юрьевич	40817810438250177331	47 500,00	Выплата заработной платы за июнь 2019 г. Сумма 47500-00 Без налога (НДС)
		ИТОГО:	347 650,00

В то же время, ни материалами дела, ни стороной оспоренной сделки не подтвержден факт трудовых отношений между названным лицом и должником.

К тому же, Чекменев М.А. указал, что он является ненадлежащим ответчиком, никогда не имел трудовых отношений с должником ООО "Альмира", в штате ООО "Альмира" не состоял, заработную плату в ООО "Альмира" не получал.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

Ходатайство об истребовании доказательств не соответствует ст. 66 АПК РФ. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40- 315748/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Соболева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик