Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 07АП-7855/21 по делу N А45-780/2021

город Томск

23 сентября 2021 г.

Дело N А45-780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7855/2021) общества с ограниченной ответственностью "Миаст" на решение от 24 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-780/2021 (судья Петрова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситилайн" (ИНН 5404013124), г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Миаст" (ИНН 5405347056), г. Новосибирск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сити групп" (ИНН 5404063238) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 280 357 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2019 по 17.12.2020 в размере 19 556, 27 рублей, с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клащус А.С., по доверенности от 15.12.2020 N 202, паспорт, диплом,

от ответчика: Немиров В.В., доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом, в режиме веб-конференции;

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситилайн" (далее - истец, ООО "Ситилайн") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миаст" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Миаст") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 280 357 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2019 по 17.12.2020 в размере 19 556, 27 рублей, с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением от 24 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-780/2021 исковые требования ООО "Ситилайн" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Миаст" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 24 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-780/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно посчитал доказанным истцом поставку товара согласно УПД от N 231 от 15.05.2019 на сумму 130 357 рублей. УПД N 231 от 15.05.2019 подписан неуполномоченным лицом, не отражён в журнале входящих товарных накладных, не отражён в книге покупок. Кроме того, выписка из книги покупок за 2019 год, представленная в суд налоговым органом, не содержит сведения о покупке товара согласно УПД от УПД N 231 от 15.05.2019. Также отмечает то обстоятельство, что спорные УПД представлены в электронном виде, в подлинном бумажной виде не представлены, при этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска выписку из книги продаж ООО "Сити Групп", а так же ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 16.09.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что доказательства о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации представленных в материалы дела истцом УПД, ответчиком не представлены, кроме того, ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание спорных документов от имени организации. Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владения ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Одновременно с жалобой, апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска выписку из книги продаж ООО "Сити Групп" в отношении контрагента ООО "Миаст" за период 2, 3, 4 кварталы 2019.

Данное ходатайство заявлялось суду первой инстанции, однако было отклонено с указанием на необоснованность и отсутствие указания заявителя на то, какие обстоятельства по делу, будут установлены данным доказательством.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска выписку из книги продаж ООО "Сити Групп" в отношении контрагента ООО "Миаст" за период 2, 3, 4 кварталы 2019, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным, ответчиком не указано, какие обстоятельства по делу, будут установлены данным доказательством, какое правовое значение имеет данное доказательство к настоящему спору. Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор мог быть рассмотрен в отсутствие доказательств, в отношении которых заявлено ходатайство об истребовании, отмечает, что формирование сведений представляемых в налоговый орган находится в пределах контроля налогоплательщиков и указанные сведения имеют характер документов синтетического учета, не являясь первичными документами, соответственно, не являются безусловными доказательствами которыми может быть подтвержден или опровергнут факт поставки, т.к. таковыми являются первичные документы.

Также с жалобой, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. При этом данное ходатайство также заявлялось суду первой инстанции, судом отклонено.

Разрешая заявленное апеллянтом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку подпись на универсальном передаточном документе от 30.08.2019 N 519 удостоверена печатью ответчика, что фактически свидетельствует об одобрении действий по получению товара, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. О выбытии печати ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. О фальсификации оттиска печати ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлено.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

По общему правилу печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Применительно к указанному апелляционный суд также отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 остановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы в апелляционном суде, заявитель актуальных сведений о возможности проведения экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела не представил, в т.ч..доказательства о готовности ее проведения каким-либо экспертным учреждением не представил, денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не внес, сведения об опыте, стаже работы, квалификации экспертов, которым предлагается поручить проведение экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, учитывая обстоятельства, указанные выше, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, определил дать оценку позиций сторон путем оценки имеющихся в деле доказательств, не усмотрев правовых оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Миаст" (покупатель) и ООО "Сити Групп" (поставщик) был заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), которого будут определена и согласована прайс-листом и передаваться поставщику заявкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и направляемых покупателем поставщику на электронную почту mstroika2015@yandex.ru.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 231 от 15.05.2019 на сумму 130 357 рублей, N 519 от 30.08.2019 на сумму 564 683 рубля 50 копеек, представленными в материалы дела.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует его подпись и печать в универсальных передаточных документах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Пунктом 3.3 договора определено, что датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в прайс-листе, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена на товар может изменяться только по письменному уведомлению покупателя и получении его согласия поставки товара по новой цене.

В силу пункта 6.1 договора покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 45-60 календарных дней со дня получения товара, указанного в ТОРГ-12.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 280 357 рублей.

14.12.2020 между ООО "Сити Групп" и ООО "СитиЛайн" был подписан договор уступки требования (цессии), в рамках которого требование по уплате задолженности по договорам поставки уступлено истцу, в том числе уступлено и право требования процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата с момента образования задолженности до момента ее фактической оплаты.

Ответчик был уведомлен об уступке требования, что подтверждается уведомлением об уступке требования N 209 от 14.12.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензии от 13.11.2020 N 03/11, от 24.11.2020 N 13/11, от 21.12.2020 N 203, от 21.12.2020 N 12/2020Ц.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, в рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 231 от 15.05.2019 на сумму 130 357 рублей, N 519 от 30.08.2019 на сумму 564 683, 50 рубля.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции дополнительно представлены договор на оказание услуг самогруза от 01.02.2018, заключенного между ООО "Сити Групп" и Табатчиковым К.А., который по заявкам третьего лица предоставлял услуги крана-манипулятора, акт от 18.10.2018 сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) за период: 15 мая, 30 августа, 18 октября 2018 года.

На основании договора по оказанию услуг самогруза от 01.02.2018 ООО "Сити Групп" предоставило услуги самогруза ООО "Миаст" на общую сумму 44 500 рублей, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ (оказания услуг) N б/н от 18.10.2019, УПД N 519 от 30.08.2019, которая ответчиком не оплачена.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что реальность сделки подтверждается представленными истцом доказательствами, принимая во внимание, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате доказаны истцом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что выписка из книги покупок за 2019 год, представленная в суд налоговым органом, не содержит сведения о покупке товара согласно УПД от УПД N 231 от 15.05.2019, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку в материалах дела имеются иные относимые и допустимые доказательства доказывающие факт покупки спорного товара. При этом суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 19 556, 27 рублей руб. за период с 14.07.2019 по 17.12.2020, и с 18.12.2020 - по день фактической уплаты соответствующей суммы долга.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 01/12/2020 от 01.12.2020, соглашение о замене стороны по договору от 14.12.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг N 2 от 11.12.2020, платежные поручения N 1470 от 23.12.2020 на сумму 5 000 рублей, N 1472 от 23.12.2020 на сумму 5 000 рублей.

Из представленных доказательств следует, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Клащус Анастасией Сергеевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика (далее: дело, судебное дело), а заказчик должен принять и оплатить данные услуги/работы.

Перечень услуг/ выполнения работ по настоящему договору определен пунктом 1.2 договора, в рамках оказания которых исполнитель обязуется исполнить лично и/или с привлечением соисполнителей.

Дополнительным соглашением от 20.09.2018 N 5 к договору на оказание услуг в области права (полное юридическое сопровождение хозяйственной деятельности) N 03-01/14-22 от 31.12.2014 стороны согласовали прейскурант на услуги в области права.

Согласно пункту 2.2. договора порядок оплаты по договору:

2.2.1. Заказчик обязуется в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ по подготовке досудебной претензии (п. 1.2.2. Договора), перечислить на расчетный счет Исполнителя стоимость данной работы, в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. (НДС не облагается) за каждый указанный документ;

2.2.2. Заказчик обязуется в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ по подготовке искового заявления (п. 1.2.2. Договора), перечислить на расчетный счет Исполнителя стоимость данной работы, в размере 5 ООО (пять тысяч) руб. 00 коп. (НДС не облагается) за каждый указанный документ;

2.2.3. Оплата услуг, указанных в п. 2.1.2. Договора, производится Заказчиком в порядке полной предварительной оплаты - не позднее 2 (двух) рабочих дней до дня судебного заседания. При не поступлении оплаты от Заказчика, Исполнитель имеет право приостановить оказание услуг/работ по настоящему Договору.

2.2.4. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство Заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 2 соглашения о замене стороны по договору, заключенного между ООО "Ситилайн" (сторона 2), ООО "Сити групп" (сторона 1) и ИП Клащус А.С. (исполнитель) предусмотрено, что сторона-1 передает свои права и обязанности стороне-2 в момент подписания сторонами настоящего соглашения.

В силу пункта 7 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта оплаты понесенных истцом расходов на оплату услуг по договору истцом представлены платежные поручения N 1470 от 23.12.2020 на сумму 5 000 рублей, N 1472 от 23.12.2020 на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО "Ситилайн" судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, учитывая, что заявленные расходы являются соразмерными, чрезмерность указанных судебных расходов ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказана, обосновано взыскал судебные расходы в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миаст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева