Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 01АП-5645/21 по делу N А43-21935/2019

г. Владимир

16 сентября 2021 г.

Дело N А43-21935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Алексея Алексеевича и Широковой Ксении Алексеевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 по делу N А43-21935/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина Алексеева Алексея Николаевича Леонтьева Александра Юрьевича о признании сделки должника (договор дарения б/н от 20.06.2014, заключенный между Алексеевым Алексеем Николаевичем, Алексеевым Алексеем Алексеевичем и Широковой Ксенией Алексеевной) недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

Алексеева Алексея Алексеевича - лично на основании паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Алексея Николаевича (далее - Алексеев А.Н., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Леонтьев Александр Юрьевич с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома с кадастровым номером 52:20:1100076:433 и земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100076:5, расположенных по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, Ситниковский с/с, д. Темряшино, Садоводческое некоммерческое товарищество "Березка", участок 5, от 16.07.2014, заключенного между должником Алексеевым А.Н., Алексеевым А.А. и Широковой К.А., и применении последствий его недействительности.

Определением от 28.06.2021 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительной сделкой договор дарения б/н от 20.06.2014, заключенный между Алексеевым Алексеем Николаевичем, Алексеевым Алексеем Алексеевичем и Широковой Ксенией Алексеевной. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Алексеева Алексея Алексеевича и Широковой Ксении Алексеевны возвратить в конкурсную массу Алексеева Алексея Николаевича имущество: жилой дом с кадастровым номером 52:20:1100076:433 и земельный участк с кадастровым номером 52:20:1100076:5, расположенных по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, Ситниковский с/с, д. Темряшино, Садоводческое некоммерческое товарищество "Березка", участок 5, от 16.07.2014.

Алексеев А.А. и Широкова К.А. не согласились с определением суда первой инстанции от 28.06.2021 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что оспариваемая сделка не может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Договор дарения является безвозмездным.

Оспариваемая сделка совершена практически за 5 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Указанное обстоятельство, по мнению заявителей, исключает возможность признания договора недействительным по основаниям (условиям), указанным в статье 61.3 закона о банкротстве.

Заявители указывают, что сделки не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения Договоров дарения, у Должника не было и не могло быть исключительно намерения причинить вред своим кредиторам. У Должника были намерения погасить имеющиеся кредитные обязательства, оснований для признания его неплатежеспособным к тому моменту не было.

К тому же, стоимость подаренных недвижимых объектов значительно ниже имеющихся кредитных обязательств.

Совершение спорной сделки было продиктовано исключительно намерением сторон переоформить имеющееся недвижимое имущество на лиц, фактически его использующих.

Договор дарения предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

На момент совершения оспариваемой сделки не Алексеев А.Н. не отвечал признакам неплатёжеспособности, признакам неплатёжеспособности отвечал ООО "Радонеж Н.Новгород".

В материалы дела поступил от финансового управляющего имуществом гражданина Алексеева Алексея Николаевича Леонтьева Александра Юрьевича отзыв на апелляционную жалобу от 08.09.2021 (входящий N 01АП-5645/21(2) от 09.09.2021).

Финансовый управляющий должника Леонтьев А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Алексеев А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 213.9, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 10, 24, 167, 361, 418, 572, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019 Алексеев Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Леонтьев Алексей Юрьевич.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено, что 20.06.2014 между Алексеевым А.Н.(даритель) и Алексеевым А.А., Широковой Е.А. (одаряемые), заключен договор дарения, по условия которого даритель подарил принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 52:20:1100076:5 и здание с кадастровым номером 52:20:1100076:433, находящиеся по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Ситниковский с/с, д. Темряшино, Садоводческое некоммерческое : товарищество "Березка", участок 5, в следующих долях: - 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество подарил сыну -Алексееву Алексею Алексеевичу; - 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанное имущество подарил дочери Широковой (Алексеевой) Ксении Алексеевне.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Алексеева А.Н. с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома с кадастровым номером 52:20:1100076:433 и земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100076:5, расположенных по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, Ситниковский с/с, д. Темряшино, Садоводческое некоммерческое товарищество "Березка", участок 5, от 16.07.2014, заключенного между должником Алексеевым А.Н., Алексеевым А.А. и Широковой К.А., и применении последствий его недействительности.

Требования заявителя основаны на положениях ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

При этом абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, Алексеев А.Н. (даритель) являются отцом Алексеева А.А., Широковой К.А. (одариваемых).

Следовательно, заключенные договоры дарения являются для должника сделками с заинтересованностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, должник взял на себя обязанность отвечать перед кредиторами именно с момента подписания договоров поручительства.

Судебная практика исходит из того, что если поручительство предоставляет бенефициар или участник должника, то он должен знать о потенциальной возможности неисполнения обязательств по основному договору и осознавать возможность предъявления к нему как поручителю солидарных требований.

Должник в подобных ситуациях, проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в силу статуса бенефициарного владельца компании, должен достоверно знать о грядущей неплатежеспособности его компании и необходимости погашения требований кредиторов, как поручитель.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у Алексеев А.Н. имелись неисполненные денежные обязательства перед иными лицами.

01.03.2013 между ООО "Радонеж Н.Новгород", в лице директора Алексеева А.Н. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор N 133909/0001 на сумму 4 000 000 руб.

01.03.2013 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Алексеевым А.Н. заключен договор поручительства N N 133909/0001-9, по условиям которого должник обязался отвечать перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по обязательствам ООО "Радонеж Н.Новгород" солидарно.

19.09.2013 директор ООО "Радонеж Н.Новгород" Алексеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Радонеж Н.Новгород" несостоятельным (банкротом). В заявленных требованиях Алексеев А.Н. указал, что должник располагает имуществом на сумму 7 335 083 руб., а так же неисполненными обязательствами на сумму 11 981 000 руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Алексеев А.Н. является участником ООО "Радонеж Н.Новгород", обладающим 94 % доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2014 по делу N А43-24264/2014 возбуждено дело о банкротстве ООО "Радонеж Н.Новгород", 17.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2015 ООО "Радонеж Н.Новгород" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Помелов Н.А.

Определением от 28.07.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Радонеж Н.Новгород" прекращено в связи с отсутствием у должника возможности финансирования расходов.

В рассматриваемой ситуации должник предвидел невозможность удовлетворения требований кредиторов, но тем не менее осуществил умышленные действия по ухудшению своего финансового положения.

Отсутствия доказательств предъявления банком к Алексееву А.Н. как к поручителю требований на момент заключения оспариваемых сделок не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку должник осознавал возможность предъявления к нему требований и обязательства возникли у него с момента заключения договоров поручительства.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2021 ответчик Алексеев А.Н. пояснил, что не вступал в наследство после умершего отца, в связи с отсутствием наследственной массы. При совершении дарения отец (должник) преследовал цель распределения при жизни имущества между детьми.

Из части 1 статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В статье 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство, к которому кредитор вправе предъявить свои требования (статья 1175 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что наследники должника, принявшие наследство, несут и соответствующие обязательства.

Таким образом, исполнение обязательств должника перед банком может быть произведено без личного участия должника, в силу чего наследники должника принявшие наследство в любом случае обязаны и принять обязательства.

В случае договора дарения таковых последствий нет, в силу чего, является верным вывод суда о том, что выбранная ответчиками конструкция в виде договора дарения является согласованной и направленной на выбытие активов должника без возможного перехода на нового собственника имущества обязанностей (в виде исполнения обязательств перед Банком). Что также, по мнению суда, свидетельствует о согласованных, злонамеренных действиях сторон сделки.

Исходя из аффилированности сторон сделки, ответчики знали о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, происходит уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего его кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу закона, как совершенная с намерением причинить вред кредиторам должника, с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом которое имело место с обеих сторон сделки).

В апелляционной жалобе заявители указывают, что сделка не может быть оспорена по основаниям ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий в качестве правового обоснования указал статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, заявленная финансовым управляющим сделка не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Как следует, из выписки из ЕГРП собственником отчужденного по договорам дарения являются ответчики.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании изложенного, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Алексеева Алексея Алексеевича и Широковой Ксении Алексеевны возвратить в конкурсную массу Алексеева Алексея Николаевича имущество: жилой дом с кадастровым номером 52:20:1100076:433 и земельный участк с кадастровым номером 52:20:1100076:5, расположенных по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, Ситниковский с/с, д. Темряшино, Садоводческое некоммерческое товарищество "Березка", участок 5, от 16.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 по делу N А43-21935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Алексея Алексеевича и Широковой Ксении Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри