Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 07АП-7915/21 по делу N А03-3391/2021

город Томск

22 сентября 2021 г.

Дело N А03-3391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7915/2021) комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3391/2021 (судья Бояркова Т.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (ИНН 2221171819, ОГРН 1092221003346, 656031, Алтайский край, Барнаул город, Красноармейский проспект, 131)

к муниципальному образованию городской округ город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635, 656043, Алтайский край, Барнаул город, Гоголя улица, 48)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость", товарищество) обратилось к муниципальному образованию городской округ г. Барнаул в лице Комитета Жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет ЖКХ города Барнаула, комитет) с иском о взыскании 35 816 руб. 50 коп. убытков.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Комитет ЖКХ города Барнаула в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ремонтные работы, которые выполнены ИП Самарин СВ. в рамках заключенного договора N 23.04 от 23.04.2019 на выполнение работ по ремонту кровли над квартирами N 138 и 137 дома по пр. Красноармейскому, 131, являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома и подлежат выполнению ТСЖ в рамках договора управления многоквартирным домом.

ТСЖ "Справедливость" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03.10.2012 по делу N 2-151/12 установлено, что многоквартирный дом, по адресу: проспект Красноармейский, 131, нуждается в проведении капитального ремонта; на Комитет по ЖКХ г. Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома, в том числе, капитальный ремонт кровли (крыши) и встроено-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 131, выбрали способ управления многоквартирным домом через ТСЖ "Справедливость", которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.04.2009.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Барнаула от 24.04.2014 по делу N 2-1270/2014 и от 26.01.2015 по делу N 2-684/2015 с комитета в пользу собственников квартир в доме взыскан ущерб от затопления квартир через кровлю дома.

Определением от 08.02.2013 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу N 2-151/12 комитету предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 01.06.2013. Ответчик к указанному сроку решение суда не исполнил, от администрации города Барнаула был получен ответ, что ремонт дома запланирован на 2016 год. В целях устранения протечек кровли, в связи с неисполнением решения суда о проведении капитального ремонта комитетом, на заседании правления ТСЖ "Справедливость" 11.04.2019 принято решение провести за счет средств товарищества ремонт кровли дома над квартирами N 138 и 137 в подъезде N 10.).

Во исполнение решения правления ТСЖ от 11.04.19, между ТСЖ "Справедливость" и ИП Самарин С.В. 23.04.2019 подписан договор строительного подряда N 23.04 на выполнение работ по ремонту кровли над квартирами N 138 и 137, расположенными на верхнем этаже в 10 подъезде дома.

Всего на ремонт кровли дома ТСЖ понесло расходы на сумму 35 816 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с бездействием комитета по исполнению судебного решения, возлагающего на него обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N 131, ТСЖ "Справедливость" понесло убытки в виде затрат по оплате работ по ремонту крыши, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт противоправного бездействия ответчика в лице комитета, выраженного в непроведении капитального ремонта кровли (крыши) многоквартирного дома, в результате чего истец вынужден был понести затраты на проведение указанного ремонта за счет собственных денежных средств, которые являются убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием комитета, в связи с доказанностью размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) комитета и наступившим вредом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований товарищества о взыскании убытков с муниципального образования городской округ город Барнаул в лице комитета за счет казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе решение от 03.10.2012 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-151/12, вступившее в законную силу, согласно которому спорный дом нуждается в проведении капитального ремонта, на комитет возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N 131 по пр. Красноармейский в г. Барнауле, в том числе ремонт кровли (крыши) дома и встроенно-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли, учитывая, что решение ответчиком не исполнялось, исходя из того, что в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба собственникам помещений в вышеуказанном доме истец вынужден был заключить договор подряда на выполнение спорных работ и за счет собственных средств произвести ремонт выявленных дефектов кровли, суд пришел к обоснованному выводу о наличии убытков, подлежащих возмещению ответчиком, и доказанности их размера, причинно-следственной связи между их наступлением и противоправными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении решения суда, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что ремонтные работы, выполненные истцом, являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома и подлежат выполнению истцом в рамках договора управления многоквартирным домом, данные работы не были предусмотрены решением суда общей юрисдикции мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Квалификация произведенного истцом ремонта как текущего для целей разрешения возникшего спора юридического значения не имеет.

Судом установлено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих исполнение комитетом обязанностей, связанных с выполнением капитального ремонта кровли МКД, возложенных на него решением Железнодорожного районного суда от 03.10.2012, в том числе с учетом предоставленной отсрочки исполнения указанного решения до 01.06.2013.

Так, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03.10.2012 по делу N 2-151/12 установлено, что крыша дома с 1976 года не подвергалась капитальному ремонту, находится в аварийном состоянии и ей требуется именно капитальный ремонт, вслудствие чего на Комитет по ЖКХ г. Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли (крыши) и встроено-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли.

При этом, товарищество может и должно проводить только текущий ремонт крыши, но в данном случае по решению суда требовалось изготовить проект и произвести именно капитальный ремонт крыши.

Вследствие неисполнения решения суда по ремонту именно крыши, ТСЖ вынужденно было своими силами провести ремонт, поскольку затопление в квартире произошло через аварийную кровлю.

При исполнении ответчиком обязательств по капитальному ремонту крыши у истца не было бы необходимости в проведении регулярных ремонтов крыши для устранения протечек над жилыми помещениями.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД возложена на собственников помещений МКД в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, не освобождает Комитет ЖКХ г. Барнаула от обязанности по выполнению требований Железнодорожного районного суда г. Барнаула, установленных решением от 03.10.2012 по делу N 2-151/12, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в 7 Российской Федерации", предусматривающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Экспертным заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" 153С/21 от 08.06.2021, подтверждена обоснованность размера убытков, стоимость работ и материалов в соответствии с объемами, установленными в результате экспертного осмотра, на дату выполнения указанных работ (2 квартал 2019 года), с учетом НДС, определена в размере 40 760 руб., в том числе стоимость материалов 31 481 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, включая договоры строительного подряда N 23.04 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли от 23.04.2019 (л,д. 19-21 т.1) УПД от 24.04.2019 (л.д. 22, 24 т.1), акта о приемке выполненных работ от 06.05.2019 N 1 (форма КС-2 (л.д.26 т.1), платежные поручения от 24.04.2019, 07.05.2019 (л.д.23, 28 т.1) суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт возникновения убытков в виде реального ущерба (статьи 8, 15, 1064 ГК РФ) в сумме 35 816 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров