|
22 сентября 2021 г.
|
Дело N А03-3391/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7915/2021) комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3391/2021 (судья Бояркова Т.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (ИНН 2221171819, ОГРН 1092221003346, 656031, Алтайский край, Барнаул город, Красноармейский проспект, 131)
к муниципальному образованию городской округ город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635, 656043, Алтайский край, Барнаул город, Гоголя улица, 48)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость", товарищество) обратилось к муниципальному образованию городской округ г. Барнаул в лице Комитета Жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет ЖКХ города Барнаула, комитет) с иском о взыскании 35 816 руб. 50 коп. убытков.
Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, Комитет ЖКХ города Барнаула в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ремонтные работы, которые выполнены ИП Самарин СВ. в рамках заключенного договора N 23.04 от 23.04.2019 на выполнение работ по ремонту кровли над квартирами N 138 и 137 дома по пр. Красноармейскому, 131, являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома и подлежат выполнению ТСЖ в рамках договора управления многоквартирным домом.
ТСЖ "Справедливость" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03.10.2012 по делу N 2-151/12 установлено, что многоквартирный дом, по адресу: проспект Красноармейский, 131, нуждается в проведении капитального ремонта; на Комитет по ЖКХ г. Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома, в том числе, капитальный ремонт кровли (крыши) и встроено-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 131, выбрали способ управления многоквартирным домом через ТСЖ "Справедливость", которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.04.2009.
Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Барнаула от 24.04.2014 по делу N 2-1270/2014 и от 26.01.2015 по делу N 2-684/2015 с комитета в пользу собственников квартир в доме взыскан ущерб от затопления квартир через кровлю дома.
Определением от 08.02.2013 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу N 2-151/12 комитету предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 01.06.2013. Ответчик к указанному сроку решение суда не исполнил, от администрации города Барнаула был получен ответ, что ремонт дома запланирован на 2016 год. В целях устранения протечек кровли, в связи с неисполнением решения суда о проведении капитального ремонта комитетом, на заседании правления ТСЖ "Справедливость" 11.04.2019 принято решение провести за счет средств товарищества ремонт кровли дома над квартирами N 138 и 137 в подъезде N 10.).
Во исполнение решения правления ТСЖ от 11.04.19, между ТСЖ "Справедливость" и ИП Самарин С.В. 23.04.2019 подписан договор строительного подряда N 23.04 на выполнение работ по ремонту кровли над квартирами N 138 и 137, расположенными на верхнем этаже в 10 подъезде дома.
Всего на ремонт кровли дома ТСЖ понесло расходы на сумму 35 816 руб. 50 коп.
Ссылаясь на то, что в связи с бездействием комитета по исполнению судебного решения, возлагающего на него обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N 131, ТСЖ "Справедливость" понесло убытки в виде затрат по оплате работ по ремонту крыши, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт противоправного бездействия ответчика в лице комитета, выраженного в непроведении капитального ремонта кровли (крыши) многоквартирного дома, в результате чего истец вынужден был понести затраты на проведение указанного ремонта за счет собственных денежных средств, которые являются убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием комитета, в связи с доказанностью размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) комитета и наступившим вредом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований товарищества о взыскании убытков с муниципального образования городской округ город Барнаул в лице комитета за счет казны муниципального образования.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе решение от 03.10.2012 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-151/12, вступившее в законную силу, согласно которому спорный дом нуждается в проведении капитального ремонта, на комитет возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N 131 по пр. Красноармейский в г. Барнауле, в том числе ремонт кровли (крыши) дома и встроенно-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли, учитывая, что решение ответчиком не исполнялось, исходя из того, что в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба собственникам помещений в вышеуказанном доме истец вынужден был заключить договор подряда на выполнение спорных работ и за счет собственных средств произвести ремонт выявленных дефектов кровли, суд пришел к обоснованному выводу о наличии убытков, подлежащих возмещению ответчиком, и доказанности их размера, причинно-следственной связи между их наступлением и противоправными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении решения суда, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы подателя жалобы о том, что ремонтные работы, выполненные истцом, являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома и подлежат выполн
