Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 15АП-15984/21 по делу N А53-2137/2021

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2021 г.

дело N А53-2137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Минич А.О. по доверенности от 19.05.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абулова Элвина Амиловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу N А53-2137/2021

по иску индивидуального предпринимателя Абулова Элвина Амиловича (ОГРНИП 317619600109871, ИНН 616615315866) к администрации Аксайского городского поселения (ОГРН 1056102027871, ИНН 6102021522)

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абулов Элвин Амилович (далее - истец, ИП Абулов Э.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Аксайского городского поселения об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120114:317, изложив пункт 3.1 и приложение N 1 к договору аренды в следующей редакции:

"3.1 Размер арендной платы за участок исходя из кадастровой стоимости в год составляет 159 320,70 руб., "Приложение N 1 Итого размер арендной платы в год составляет: АП = 4071633,60*3,00*1,055*1,064*1,04*1,04*1.043*1,03 (1,30431443)= 159 320,70 руб.".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Абулов Э.А. указывает, что суд первой инстанции не учел экономическую обоснованность, не принял во внимание, что фактически предприниматель не мог полноценно использовать земельный участок для извлечения прибыли, так как построенный объект является объектом незавершенного строительства, который не может в настоящий момент приносить прибыль. Как указывает истец, согласно действующим в настоящее время нормативно-правовым актам, регулирующим установление ставок арендной платы на территории Ростовской области, ставки арендной платы за земельные участки, имеющие вид разрешенного использования "станции технического обслуживания автомобилей" составляют: на территории г. Ростова-на-Дону - 3,5 % от кадастровой стоимости; на территории муниципального образования "Город Таганрог" - 2% от кадастровой стоимости, таким образом, ставка арендной платы, установленная в г. Аксае в размере 52%, экономически не обоснована и ставит арендатора в наихудшее положение в отличие от арендаторов земельных участков г. Ростов-на-Дону и г. Таганрог, тем самым нарушается принцип, закрепленный в постановлении N 582. Кроме того, суд первой инстанции неверно указал на невозможность защиты прав истца путем предъявления исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 445, 446 ГК РФ.

В апелляционный суд 21.09.2021 поступил отзыв от администрации на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 21.09.2021 администрации было отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отзыв представлен в день судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва истцу не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Аксайского городского поселения (арендодатель) и Абуловым Э.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 14-А от 07.08.2018, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120114:317, с разрешенным использованием: для станции технического обслуживания автомобилей, общей площадью 2980 кв. м, сроком на 1 год и 6 месяцев.

Земельный участок предоставлен в аренду с торгов для строительства станции технического обслуживания (п. 1.2 договора).

ИП Абулов Э.А. является собственником нежилого здания - объекта незавершенного строительства общей площадью 113,8 кв. м, кадастровый номер 61:02:0120114:399, степень готовности 65%, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай.

Указанный объект расположен на земельном участке, общей площадью 2980 кв. м, с кадастровым номером 61:02:0120114:317, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, вид разрешенного использования "станции технического обслуживания автомобилей".

Размер годовой арендной платы по договору устанавливался в размере 441 000 руб. на основании торгов.

Истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером 61:02:0120114:317 в аренду на новый срок без проведения торгов.

В письме от 14.09.2020 N 63.20.1/4522 администрация сообщила, что договор аренды земельного участка будет выдан при личном обращении в администрацию.

30.10.2020 истец получил проект договора аренды вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым годовой размер арендной платы устанавливался в соответствии со ставкой арендной платы под размещение объектов придорожного сервиса, установленной приложением N 2 к решению Собрания депутатов Аксайского района от 10.03.2015 года N 437, равной 52% от кадастровой стоимости земельного участка. Годовой размер арендной платы согласно предложенному в редакции ответчика проекту договора составлял 2 761 559,40 руб.

Не согласившись с условиями предлагаемого проекта договора в части установления годового размера арендной платы исходя из ставки, равной 52% от кадастровой стоимости, истцом был направлен в адрес ответчика подписанный проект договора с приложением протокола разногласий от 25.11.2020, согласно которому годовой размер арендной платы составляет 159 320,70 руб. Расчет арендной платы произведен истцом по методике ответчика с применением ставки арендной платы равной 3% от кадастровой стоимости земельного участка, где: 4071633,60 (кадастровая стоимость участка) *3,00 (ставка арендной платы) * 1,055* 1,064* 1,04* 1,04* 1,043*1,03 (1,3043 1443 - индекс инфляции) - 159 320,70 руб.

Письмом от 15.12.2020 администрация не согласилась с протоколом разногласий, ссылаясь на вид разрешенного использования земельного участка - станция технического обслуживания автомобилей.

Поскольку при заключении договора аренды земельного участка между сторонами возникли разногласия в отношении размера арендной платы за пользование участком и в порядке урегулирования разногласий стороны к соглашению не пришли, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Следует отметить, что администрация как собственник земельного участка не оспорила факт отнесения расположенного на земельном участке незавершенного объекта к капитальному объекту, зарегистрированному как недвижимое имущество в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120114:317 общей площадью 2980+/- 16 кв. м, вид разрешенного использования "станции технического обслуживания автомобилей" расположен по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120114:317, в отношении которого администрацией представлен проект договора аренды земельного участка, расположен объект незавершенного строительства общей площадью 113,8 кв. м, кадастровый номер 61:02:0120114:399, степень готовности 65%, который принадлежит истцу на праве собственности.

Земельным кодексом Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, который заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов возможно в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков в аренду или собственность является исключительным (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статьи 11 Приложения к решению Собрания депутатов Аксайского района от 10.03.2015 N 437 "Об арендной плате за использование, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Аксайский район", размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, определяемый в соответствии с настоящим Решением, определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной и финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало финансового года.

При этом индексация размера арендной платы производится начиная с года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

В соответствии с решением Собрания депутатов Аксайского района от 28.12.2017 N 281 "О внесении изменений в Решение Собрания депутатов Аксайского района от 10.03.2015 N 437" по указанному виду разрешенного использования предусмотрена ставка арендной платы 52% (объекты придорожного сервиса), которая включает мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов.

Таким образом, представленные разногласия истца в части расчета размера арендной платы с применением ставки 3% правомерно не приняты судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе предпринимателем указано на необходимость применения принципа недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей при переоформлении ими прав на земельные участки, размер арендной платы не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков. Так как годовой размер арендной платы по договору аренды от 07.08.2018 N 14-А составлял 441 000 руб., увеличение арендной платы до 2 761 559,40 руб., по мнению предпринимателя, противоречит указанному принципу. Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством максимальная ставка земельного налога составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, истец предложил применить ставку 3% от кадастровой стоимости как максимально допустимую ставку арендной платы согласно вышеприведенному принципу. Как указывает предприниматель, ставки арендной платы за земельные участки, имеющие вид разрешенного использования "станции технического обслуживания автомобилей" составляют: на территории г. Ростова-на-Дону - 3,5 % от кадастровой стоимости; на территории муниципального образования "Город Таганрог" - 2% от кадастровой стоимости, таким образом, ставка арендной платы, установленная в г. Аксае в размере 52%, экономически не обоснована и ставит арендатора в наихудшее положение в отличие от арендаторов земельных участков г. Ростов-на-Дону и г. Таганрог.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 Приложения N 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление Правительства РО N 135), в случае, если порядок определения арендной платы не установлен пунктами 1 - 8 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то размер арендной платы может быть установлен органом местного самоуправления городского округа или муниципального района в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

В п. 11 постановления Правительства Ростовской области N 135 установлено, что размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, определяемый в соответствии с пунктами 1, 5 - 9 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года.

При этом индексация размера арендной платы производится начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Актуализация кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов произошла с 01.01.2015 согласно постановлению Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 778 "Об утверждении средних значении удельных показателей кадастровой стоимости земельных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков".

В соответствии с решением Собрания депутатов Аксайского района от 28.12.2017 N 281 "О внесении изменений в Решение Собрания депутатов Аксайского района от 10.03.2015 N 437" по указанному виду разрешенного использования предусмотрена ставка арендной платы 52% (объекты придорожного сервиса), которая включает мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов.

Указанное решение не было оспорено в установленном порядке и является действующим, в силу чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, администрацией в проекте договора был представлен правомерный расчет арендной платы, соответствующий нормам действующего законодательства.

Как было установлено судом первой инстанции, видом разрешенного использования земельного участка является станция технического обслуживания автомобилей, в связи с чем ответчиком правомерно при расчете арендной платы была применена ставка арендной платы в размере 52%.

При этом предъявлением исковых требований в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть изменен нормативно установленный порядок определения размера арендной платы.

Как уже было указано, доказательств того, что вышеуказанное решение было оспорено истцом в установленном законом порядке и было признано незаконным, в том числе в части соответствующей ставки арендной платы применительно к объектам придорожного сервиса, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предприниматель не мог полноценно использовать земельный участок для извлечения прибыли, так как построенный объект является объектом незавершенного строительства, который не может в настоящий момент приносить прибыль, подлежит отклонению, поскольку указанный объект был приобретен истцом 17.12.2019 на основании договора купли-продажи и до настоящего момента не достроен, что является предпринимательским риском самого истца.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу N А53-2137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов Н.В. Нарышкина