Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 21АП-1716/21 по делу N А83-14702/2020

22 сентября 2021 г.

Дело N А83-14702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года по делу N А83-14702/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноморстрой" (299038, г. Севастополь, ул. Колобова, д. 35/5, кв. 24; ОГРН 1159204018192, ИНН 9204553151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (295013, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 43 Б; ОГРН 1149102118989, ИНН 9102056626)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноморстрой" (далее - ООО "Черноморстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (далее - ООО "Монолит-Бетон", ответчик) о взыскании 7235864,30 рублей (с учетом заявлений об уточнении исковых требований, принятых судом). Исковые требования мотивированы нарушением условий договора субподряда N 03/05-2017 от 03.05.2018, договора подряда N 16/07-2018 от 16.07.2018, договора субподряда N 188 от 01.03.2019 и договора субподряда от 01.07.2019 N 483, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 6515662,83 рублей, на которую истцом начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 655163,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года по делу N А83-14702/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Монолит-Бетон" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что истцом не представлены в материалы дела доказательства передачи ООО "Монолит-Бетон" счетов-фактур и оформленной надлежащим образом исполнительной документации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик явку уполномоченного представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание 20.09.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03 мая 2018 года между ООО "Монолит-Бетон" (подрядчик) и ООО "Черноморстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 03/05-2017 (далее - Договор N 03/05-2017), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительные работы, согласованные сторонами в Приложении N 1 к Договору N 03/05-2017 на объекте: "Реконструкция строения под многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г. Симферополь, пр, Кирова, 49".

Пунктом 4.1 Договора N 03/05-2017 определено, что началом выполнения работ является момент подписания Договора N 03/05-2017, а датой окончания работ определено 26.03.2019.

Стоимость, виды и объем работ по Договору N 03/05-2017 определяется Приложением N 1 к Договору N 03/05-2017 (пункт 5.1 Договора N 03/05-2017).

Расчеты по Договору N 03/05-2017 осуществляются на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного субподрядчиком счета-фактуры, в течении 30 рабочих дней с момента подписания этих документов (пункт 5.3 Договора N 03/05-2017).

Выполненные истцом работы в размере 11291980,47 рублей приняты ответчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС- 2) N 1 от 02.07.2018 и N 2 от 22.01.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 2 от 22.01.2019.

В связи с изложенным, истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства по Договору N 03/05-2017 выполнены им полностью.

Однако, ответчиком работы оплачены частично, стоимость не оплаченных работ составила 1330463,97 рублей.

16 июля 2018 года между ООО "Монолит-Бетон" (заказчик) и ООО "Черноморстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 16/07-2018 (далее - Договор N 16/07-2018), согласно которому подрядчик обязуется выполнить кладочные работы на объекте: Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне "Жигулина роща" в с. Мирное Симферопольского района Республики Крым.

Пунктом 4.1 Договора N 16/07-2018 определено, что началом выполнения работ является момент подписания Договора N 16/07-2018, а датой окончания работ определено 31.12.2018.

Стоимость, виды и объем работ по Договору N 16/07-2018 определяются Приложением N 1 к Договору N 16/07-2018 (пункт 5.1 Договора N 16/07-2018).

Расчеты по Договору N 16/07-2018 осуществляются на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного субподрядчиком счета-фактуры, в течении 10 рабочих дней с момента подписания этих документов (пункт 5.3 Договора N 16/07-2018).

Выполненные истцом работы в размере 8922226,03 рублей приняты ответчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС- 2) N 1 от 10.10.2019 и N 2 от 25.08.20219 и Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 2 от 10.10.2019 и N 2 от 25.08.2019.

В связи с изложенным, истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства по Договору N 16/07-2018 выполнены им полностью.

Однако, ответчиком работы оплачены частично, стоимость не оплаченных работ составила 1601745,79 рублей.

01 марта 2019 года между ООО "Монолит-Бетон" (подрядчик) и ООО "Черноморстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 188 (далее - Договор N 188), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительные работы, согласованные сторонами в Приложении N 1 к Договору N 188, на объекте, расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 41.

Пунктом 4.1 Договора N 188 определено, что началом выполнения работ является момент подписания Договора N 188, а датой окончания работ определено 26.03.2019.

Стоимость, виды и объем работ по Договору определяется Приложением N 1 к Договору N 188 (пункт 5.1 Договора N 188).

Расчеты по Договору N 188 осуществляются на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного субподрядчиком счета-фактуры, в течении 30 рабочих дней с момента подписания этих документов (пункт 5.3 Договора N 188).

Выполненные истцом работы в размере 9178163,00 рублей приняты ответчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС- 2) N 1 от 31.03.2019, N 2 от 31.07.20219 и N 3 от 31.07.2019 и Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 31.03.2019, N 2 от 31.07.2019 и N 3 от 31.07.2019.

В связи с изложенным, истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства по Договору N 188 выполнены им полностью.

Однако, ответчиком работы оплачены частично, стоимость не оплаченных работ составила 627179,50 рублей.

01 июля 2019 года между ООО "Монолит-Бетон" (подрядчик) и ООО "Черноморстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 483 (далее - Договор N 483), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс монтажных и отделочных работ на объекте: "Строительство многофункционального комплекса по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фрунзе, 41А".

Пунктом 4.1 Договора N 483 определено, что началом выполнения работ является момент подписания Договора N 483, а датой окончания работ определено 31.12.2019.

Стоимость, виды и объем работ по Договору N 483 определяется Приложением N 1 к Договору N 483 (пункт 5.1 Договора N 483).

Расчеты по Договору N 483 осуществляются на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного субподрядчиком счета-фактуры, в течении 60 рабочих дней с момента подписания этих документов (пункт 5.3 Договора N 483).

Выполненные истцом работы в размере 4832273,57 рублей приняты ответчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС- 2) N 1 от 19.12.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 19.12.2019.

В связи с изложенным, истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства по Договору N 483 выполнены им полностью.

Однако, ответчиком работы оплачены частично, стоимость не оплаченных работ составила 2956273,57 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.09.2020 и от 21.10.2020 с требованием оплаты задолженности, которые оставлены ответчиком без ответов и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора субподряда N 03/05-2017 от 03.05.2018, договора подряда N 16/07-2018 от 16.07.2018, договора субподряда N 188 от 01.03.2019 и договора субподряда от 01.07.2019 N 483.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Работы по указанным выше Договорам выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, в результате чего сторонами подписаны без разногласий Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ.

Замечания по качеству выполненных работ ответчиком не заявлялись ни при приемке выполненных работ, ни в период гарантийного срока.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Факт выполнения истцом работ и оплаты их частично ответчиком не опровергается, размер задолженности не оспаривается.

С учетом изложенного, учитывая частичную оплату выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 6515662,83 рублей подлежат удовлетворению, исходя из того, что факт выполнения работ истцом доказан.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты выполненных работ в сроки, согласованные Договорами, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.1 Договора N 03/05-2017 и пункту 7.1 Договора N 188 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что данными Договорами для ответчика не был предусмотрен договорной вид ответственности за нарушение своих обязательств, истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 7.5 Договора N 16/07-2018 и пункту 7.6 Договора N 483 в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик обязан по письменному требованию подрядчика (субподрядчика) уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил неточности в отношении определения начала периода начисления пени и процентов. Однако, поскольку размер пени и процентов по расчету суда является большим, чем рассчитано истцом, а суд не праве выходит за пределы исковых требований, размер пени и процентов удовлетворен судом первой инстанции в заявленной истцом сумме. Ответчик контррасчет суду не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Судом апелляционной инстанции расчеты суда первой инстанции проверены и признаны верными, выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ признаны обоснованными и правильными.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства передачи ООО "Монолит-Бетон" счетов-фактур и оформленной надлежащим образом исполнительной документации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

По общим правилам, а также в соответствии с условиями Договоров, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, ответчик не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции доказательства обращения к истцу с указанием на отсутствие исполнительной документации и ее истребованием не представил. Отсутствует и отметка о непредоставлении исполнительной документации на актах приема-передачи выполненных работ (форма КС-2).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики от 10 марта 2021 года по делу N А83-14702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова