Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 18АП-11360/21 по делу N А07-23813/2019

г. Челябинск

22 сентября 2021 г.

Дело N А07-23813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чи-Ван-Чи Кирилла Вадимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-23813/2019

В судебное заседание явился представитель:

истца: индивидуального предпринимателя Чи-Ван-Чи Кирилла Вадимовича - Бикмурзина Э.Ш. (паспорт, доверенность б/н от 14.01.2020 сроком действия 5 лет, диплом).

Индивидуальный предприниматель Чи-Ван-Чи Кирилл Вадимович (далее - истец, ИП Чи-Ван-Чи К.В., предприниматель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВР-Строй" (далее - ответчик, ООО "РВР-Строй") о взыскании 437 699 руб. 50 коп. долга за работы, 5243 руб. 41 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РВР-Строй" в пользу ИП Чи-Ван-Чи К.В. взыскано 152 526 руб. долга за выполненные работы, 1812 руб. 55 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 18.07.2019, а также 4132 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что между сторонами был заключен договор подряда по выполнению работ на объекте: "Реконструкция здания гостиницы со строительством пристроя по ул.Ленина д.25/29 в Ленинском районе ГО г.Уфа 4-й пусковой комплекс. Корректировка".

Договор в виде единого документа в материалы дела не представлен, в то же время цену, объемы подлежащих выполнению работ стороны согласовали в ходе обмена документами по электронной почте и по WhatsApp.

Рабочая документация и чертежи были направлены ответчиком истцу по электронной почте, конструктивные решения были направлены также по электронной почте.

В соответствии с указанными документами истцом выполнены работы, отраженные в актах формы КС-2 на сумму 175 292 руб. и 119 851 руб.

04.10.2018 истец передал главному инженеру ответчика и направил по электронной почте акты КС-2 и КС-3 на весь объем выполненных работ на общую сумму 385 175 руб.50 коп. Также в адрес ответчика было направлено заказное письмо с приложением актов КС-2 и КС-3.

Отказ в принятии объемов работ от ответчика не поступил, в связи с чем истец считает работы принятыми в соответствии со статьей 753 ГК РФ.

В этой связи податель жалобы полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований об оплате спорных работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает предприниматель в исковом заявлении, ответчик поручил ему выполнение отделочных работ на объекте: "Капитальный ремонт коридоров учебного корпуса N 2 ФГБОУ ВО УГНТУ", капитальный ремонт аудиторий учебного корпуса N 2 ФГБОУ ВО УГНТУ".

В целях перечисления аванса за указанные работы предпринимателем обществу выставлен счет на оплату от 03.08.2018 N 2 на сумму 300 000 руб.

Общество со ссылкой на счет от 03.08.2018 N 2 перечислило предпринимателю 300 000 руб. платежным поручением от 03.08.2018 N 803 с указанием в назначении платежа "аванс за отделочные работы на объекте: "Капитальный ремонт коридоров учебного корпуса N 2 ФГБОУ ВО УГНТУ".

В подтверждение приемки ответчиком выполненных работ истцом в материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатями сторон акт от 31.08.2018 N 6 на сумму 902 526 руб. с указанием на выполнение отделочных работ по договору от 02.07.2018 N 1С2018 на объекте: "Капитальный ремонт коридоров учебного корпуса N 2 ФГБОУ ВО УГНТУ"; капитальный ремонт аудиторий учебного корпуса N 2 ФГБОУ ВО УГНТУ".

Договор от 02.07.2018 N 1С2018, на который имеется ссылка в акте, в материалы дела сторонами, несмотря на неоднократные требования суда, не представлен.

По данным истца, ответчик оплатил выполненные работы частично: платежными поручениями от 03.09.2019 N 921 на сумму 250 000 руб., от 25.09.2018 N 16 на сумму 100 000 руб., от 10.10.2018 N 10159 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "за выполненные отделочные работы на объекте: "Капитальный ремонт коридоров учебного корпуса N2 ФГБОУ ВО УГНТУ"; задолженность по оплате работ по акту от 31.08.2018 N 6 составляет 152 526 руб.

Приводя доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, поскольку содержание договора, приложений к нему, исходя из их буквального значения, позволяет установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, а именно выполнение конкретного вида работ подрядчиком (выполнение капитального ремонта подземного оборудования) и поставка товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как указывает истец, им по поручению ответчика выполнены работы по объекту: "Реконструкция здания гостиницы со строительством пристроя по ул. Ленина д. 25/29 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 4-й пусковой комплекс. Корректировка".

В целях перечисления аванса за указанные работы предпринимателем обществу выставлен счет на оплату от 18.07.2018 N 1 на сумму 100 000 руб.

Общество перечислило предпринимателю 100 000 руб. платежным поручением от 24.07.2018 N 747 с указанием в назначении платежа "предоплата за демонтажные работы на объекте "Реконструкция здания гостиницы со строительством пристроя по ул. Ленина д. 25/29".

В подтверждение выполнения работ предприниматель представил в материалы дела односторонние справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 N 1 на сумму 385 175 руб. 50 коп., акты о приемке выполненных работ от 31.10.2019 N 3 на сумму 119 851 руб., N 2 на сумму 90 030 руб. 50 коп. и N 1 на сумму 175 292 руб.

Указанные документы содержат ссылки на договор подряда от 01.08.2018 N 2С2018.

Вместе с тем указанный договор подряда сторонами, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, в материалы дела не представлен.

В подтверждение направления указанных первичных документов в адрес общества предпринимателем в материалы дела представлены сопроводительное письмо от 03.04.2019 N 4 и почтовые квитанции с описями вложения от 03.04.2019.

Предприниматель указывает, что с учетом перечисленного обществом платежным поручением от 24.07.2018 N 747 аванса в сумме 100 000 руб. на стороне последнего имеется задолженность по оплате работ в сумме 285 175 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец указывает, что согласование указанных существенных условий договора подряда было достигнуто предпринимателем в переписке с сотрудником общества.

Исследовав представленную истцом переписку (т.2 л.д.4-33), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная переписка не свидетельствует о достижении между сторонами согласия по видам, объемам и стоимости подлежащих выполнению работ.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные в рамках указанной переписки таблицы, на которые ссылается истец, таким доказательством не являются, кроме того, стоимость работ в них представлена в двух вариантах, ни один из которых не соответствует стоимости работ, впоследствии указанной предпринимателем в составленных им актах формы КС-2, а виды и объемы работ, указанные в таблицах, не в полном объеме соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах КС-2.

При указанных обстоятельствах установить, какие именно работы, в каком объеме и по какой цене поручены истцу к выполнению, не представляется возможным.

Довод истца о том, что работы фактически приняты обществом в связи с наличием на представленных в материалы дела односторонних актах формы КС-2 подписи сотрудника общества Сорокина О.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно должностной инструкции главного инженера общества, пояснениям директора общества Сорокин О.А. полномочиями на приемку работ от имени общества не обладал.

Сам Сорокин О.А. дал объяснения, в которых факт подписания актов отрицал. При этом подпись с расшифровкой "Сорокин О.А." имеется только на одном из актов формы КС-2 - от 31.01.2019 N 3, однако проставлена она не в графе о приемке работ, а ниже.

Приложенные к иску акты формы КС-2 и справка формы КС-3 составлены только 31.01.2019, тогда как по данным самого истца, спорные работы выполнялись им в июле - августе 2018 г., а направлены в адрес ответчика по его юридическому адресу только 03.04.2019.

Ссылки подателя жалобы на допуск его сотрудников на объект ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждается факт допуска на объект работников, состоявших в гражданско-правовых отношениях с предпринимателем (письмо от 09.07.2018 N 108 (т. 2, л.д. 103), договоры на выполнение подрядных работ (т. 2, л.д. 104-117), факт выполнения ими работ по кирпичной кладке перегородок и стен, зафиксированный, в частности, подписанным предпринимателем и сотрудником общества инженером ПТО Апсаликовым Е.А. актом от 31.08.2018 (т. 2, л.д. 100-101).

В представленном третьим лицом в материалы дела письме от 06.08.2018 N 121/2 (т. 2, л.д. 127-129) работники, состоявшие в гражданско-правовых отношениях с предпринимателем, отсутствуют, однако из пояснений третьего лица следует, что указанный в письме перечень сотрудников может быть не исчерпывающим.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работники истца выполняли работы на объекте ответчика, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, установить конкретные виды и объемы таких работ, констатировать факт их поручения обществом предпринимателю и факт согласования сторонами их стоимости, на основании представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Однако в рассматриваемом случае из материалов дела не следует факт согласования ответчиком объемов и стоимости выполненных истцом работ посредством их приемки. Истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ ответчиком и самого факта их выполнения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым ответить следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Чи-Ван-Чи К.В. является строительство жилых и нежилых зданий.

В данном случае выполнение работ в отсутствие заключенного договора, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и его права не подлежат защите в судебном порядке. Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, истец при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить риск выполнения работ в отсутствие надлежащим образом оформленных взаимоотношений и согласованных условий.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-23813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чи-Ван-Чи Кирилла Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В.Ширяева