Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 11АП-13058/21 по делу N А65-8983/2021

г. Самара

22 сентября 2021 г.

Дело N А65-8983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полянского Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу N А65-8983/2021 (судья Хафизов И.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Полянского Владимира Владимировича к Акционерному обществу "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан"

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МБДОУ г.Астрахани "Детский сад N 127 "Огонек",

об изменении заключенного 26 февраля 2019 г. между Индивидуальным предпринимателем Полянским Владимиром Владимировичем и Акционерным обществом "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" договора присоединения -Регламент Биржевой площадки astrakhan.zakazrf.ru, путём исключения из Регламента Биржевой, площадки astrakhan.zakazrf.ru условия, предусмотренного пунктом 11.4. Регламента Биржевой площадки astrakhan.zakazrf.ru, об обязании АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" восстановить положение Полянского Владимира Владимировича на Биржевой площадке astrakhan.zakazrf.ru, существовавшее до нарушение его права на осуществление предпринимательской деятельности в виде блокировки торгово - закупочной деятельности на основании пункта 11.4. Регламента Биржевой площадки astrakhan.zakazrf.ru.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полянский Владимир Владимирович, г. Астрахань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан",.Казань (далее - ответчик, агентство), об изменении заключенного 26 февраля 2019 г. между Индивидуальным предпринимателем Полянским Владимиром Владимировичем и Акционерным обществом "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" договора присоединения - Регламент Биржевой площадки astrakhan.zakazrf.ru, путём исключения из Регламента Биржевой площадки astrakhan.zakazrf.ru условия, предусмотренного пунктом 11.4. Регламента Биржевой площадки astrakhan.zakazrf.ru, об обязании АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" восстановить положение Полянского Владимира Владимировича на Биржевой площадке astrakhan.zakazrf.ru, существовавшее до нарушение его права на осуществление предпринимательской деятельности в виде блокировки торгово-закупочной деятельности на основании пункта 11.4. Регламента Биржевой площадки astrakhan.zakazrf.ru. в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения суда об изменении договора в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - МБДОУ г.Астрахани "Детский сад N 127 "Огонек" (третье лицо, учреждение, покупатель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не согласен с выводом суда о том, что к спорным правоотношения нормы положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон N 223-ФЗ) не применимы, поскольку договор присоединения заключенный между сторонами регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в гл. 27, 39 ГК РФ, т.е. нормами закона о понятии и условиях договора, а также нормами о возмездном оказании услуг. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 168 и п. 2 ч. 3 ст. 170 АПК РФ доводы истца о том, что иного законодательного регулирования деятельности торговых площадок, кроме норм, содержащихся в Законах N 44-ФЗ и N 223-ФЗ в Российской Федерации не существует, поскольку ни одна норма, содержащаяся в ГК РФ либо иных нормативно правовых актах напрямую указанную деятельность не регулирует, судом первой инстанции не оценивались, мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца в данной части мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит.

Кроме того, в п. 1 ст. 6 ГК РФ прямо указывается на то, что в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ (отношения регулируемых гражданским законодательством) отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Также указывает, что об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 782 ГК РФ) ответчик истцу не заявлял, указав лишь на временную блокировку его предпринимательской деятельности в виду поступившей от третьего лица жалобы, однако подобного рода блокировка, по смыслу действующего правового регулирования деятельности электронных площадок, незаконна и невозможна.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что блокировка торгово-закупочной деятельности ИП Полянского В.В. на Агрегаторе "Биржевая площадка" не ограничивает заявителя в участии в торгах проводимых в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ либо Закона N 223-ФЗ, а также о том, что в соответствии с положениями договора присоединения в случае несогласия с изменениями (дополнениями) сторона регламента имеет право не пользоваться услугами Оператора биржевой площадки к предмету спора не относятся, а, следовательно, какого-либо юридического значения для его правильного разрешения дела не имеют.

Содержавшийся в исковом заявлении довод истца о том, что норма п. 11.4. Регламента, предусматривающая возможность блокировки поставщика на БП по жалобе покупателя, без какой-либо проверки обоснованности указанной жалобы и отсутствия, со стороны покупателя, злоупотреблений правом, предоставляет покупателям на БП необоснованную широту дискреционных полномочий и ставит их в неравное положение с продавцами, граничащее с предоставлением покупателям доминирующего, по отношению в продавцам положения, в виду отсутствия в регламенте норм, предоставляющих продавцам возможности и способы защиты от злоупотреблений продавцами правом в виде подачи ответчику жалоб, содержащих необоснованные обвинения, судом первой инстанции в соответствии с требованиям ч. 1 ст. 168 и п. 2 ч. 3 ст. 170 АПК РФ также не оценен и, мотивированно не опровергнут.

Указывает, что п. 11.4. Регламента, как одно из условий договора присоединения, не соответствует не только требованиям действующего законодательства (аналогия права), но и основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Поскольку в адрес истца 30. 06. 2021 г. направлено уведомление ответчика за исх. N 2462 о прекращении блокировки его предпринимательской деятельности на Биржевой площадке asrakhan.zakazrf.ru на удовлетворении исковых требований в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права истец более не настаивает.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу N А65-8983/2021 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 26.02.2019 ИП Полянский В.В., является резидентом Биржевой площадки asrakhan.zakazrf.ru (далее - БП), осуществляет деятельность по реализации овощной продукции и иных продуктов питания различным муниципальным учреждениям в соответствии с заключаемыми на БП договорами.

АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (далее -Агентство, Оператор) является Оператором Агрегатора "Биржевая площадка".

Работа на Агрегаторе "Биржевая площадка" регулируется Регламентом работы биржевой площадки bp.zakazrf.ru (далее - Регламент).

Третье лицо обратилось к Оператору Агрегатора "Биржевая площадка" с просьбой заблокировать торгово-закупочную деятельность ИП Полянского В.В. с приложением официальных обращений покупателя к поставщику Полянскому В.В., фотографии продукции, а именно гнилых фруктов и овощей, поставку которых осуществил ИП Полянский В.В. для детского питания.

В соответствии с п. 11.4 Регламента в случае поступления жалобы от покупателя, контрольного органа о ненадлежащем исполнении продавцом договора поставки. Оператор вправе в любое время и без предварительного уведомления продавца заблокировать возможность использования биржевой площадки продавцом, в отношении которого поступила жалоба.

На основании обращения третьего лица, в соответствии с действующим регламентом работы биржевой площадки ответчик 04.03.2021 заблокировал торгово-закупочную деятельность заявителя на Агрегаторе "Биржевая площадка", о чем направил последнему уведомление N 748 от 09.03.2021.

Претензией, направленной в адрес ответчика, заявитель потребовал привести текст регламента БП в соответствие с действующим законодательством, исключив из него п. 11.4 и прекратить блокировку его деятельности на БП восстановив его право на осуществление предпринимательской деятельности.

В ответ на претензию ответчик указал заявителю, что основания для прекращения приостановления деятельности отсутствуют, поскольку покупатель не сообщил об устранении заявителем нарушений и не отозвал жалобу в отношении ИП Полянского В.В., а также отсутствует судебный акт о признании незаконным действия покупателя (заказчика).

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 428 ГК РФ Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 заявитель присоединился к регламенту работы Биржевой площадки asrakhan.zakazrf.ru и с указанной даты является ее резидентом.

Согласно п.1.7 Регламента настоящий регламент является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

Соответственно, заключение между сторонами договора осуществлено в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса РФ, в форме присоединения истца к Регламенту.

Пунктом 1.8 Регламента предусмотрено, что факт присоединения стороны к регламенту является полным принятием им условий настоящего регламента и всех его приложений в редакции, действующей на момент аккредитации. Сторона, присоединившаяся к регламенту, принимает дальнейшие изменения (дополнения) вносимые в регламент.

В соответствии с п.1.9 регламента после присоединения к регламенту, все стороны настоящего регламента вступают в соответствующие договорные отношения на неограниченный срок.

В случае несогласия с изменениями (дополнениями) сторона регламента имеет право не пользоваться услугами Оператора биржевой площадки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что при заключении спорного договора заявитель не возражал против его условий, заключение договора для него не являлось обязательным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что условия, на которых заключен договор, являются для заявителя явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. Тот факт, что заявитель не имел возможности отказаться от заключения договора, из материалов дела не следует.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что договор был заключен с соблюдением принципа свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса и заявитель принял все условия регламента.

В соответствии с п. 11.4 Регламента в случае поступления жалобы от покупателя, контрольного органа о ненадлежащем исполнении продавцом договора поставки. Оператор вправе в любое время и без предварительного уведомления продавца заблокировать возможность использования биржевой площадки продавцом, в отношении которого поступила жалоба. Дальнейшая возможность использования биржевой площадки предоставляется продавцу после поступления сведений от покупателя, контрольного органа об устранении нарушений продавцом, либо решения третейского суда.

Таким образом, Регламент с одной стороны защищает покупателя от действий недобросовестных поставщиков и тиражирования таких действий, а с другой стороны в случае несогласия поставщика с действиями покупателя - дает возможность поставщику оспорить действия заказчика - покупателя, либо - контрольного органа.

Как установлено судом, третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о включении заявителя в список недобросовестных поставщиков, в связи с неоднократными нарушениями условий договоров заключенных между учреждением и ИП Полянским, с приложением официальных обращений покупателя к поставщику Полянскому В.В., фотографии продукции, а именно гнилых фруктов и овощей, поставку которых осуществил ИП Полянский В.В. для детского питания (л.д.64-71).

В свою очередь, ответчик на основании жалобы покупателя (учреждения) со ссылкой на Регламент, заблокировал торгово-закупочную деятельность заявителя на Агрегаторе "Биржевая площадка".

Доводы заявителя о том, что при принятии решения о блокировке деятельности заявителя ответчик не учел тот факт, что ни один из заключенных между третьим лицом и заявителем договоров не был расторгнут, договоры исполняются надлежащим образом, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Регламентом не предусмотрены анализ и оценка Оператором причин невыполнения обязательств продавцом.

Пунктом 10.2 Регламента предусмотрено, что резидент несет ответственность за достоверность и полноту сведений, подлинность документов, предоставляемых оператору электронной площадки.

По сведениям, представленным 01 марта 2021 года покупателем - МБДОУ г.Астрахани "Детский сад N 127 "Огонёк", поставщик ИП Полянский В.В не исполнил обязательства по итогам проведения запроса доставки на Агрегаторе "Биржевая площадка", осуществил поставку некачественной продукции, на претензии покупателя не ответил.

Покупатель обратился к Оператору Агрегатора "Биржевая площадка" с просьбой заблокировать торгово-закупочную деятельность ИП Полянского В.В. с приложением официальных обращений покупателя к поставщику Полянскому В.В., фотографии продукции, а именно гнилых фруктов и овощей, поставку которых осуществил ИП Полянский В.В. для детского питания.

Соответственно, ответчик, получив жалобу покупателя, в соответствии с положениями коллективного договора (Регламента), в рамках своих полномочий приостановил возможность использования заявителем биржевой площадки.

Ссылка истца на необходимость применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон N 223-ФЗ) правомерно признана судом первой инстанции необоснованной ввиду следующего.

Спорный договор присоединения между заявителем и ответчиком заключался не в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ либо Закона N 223-ФЗ и регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в гл. 27, 39 ГК РФ.

Как указал ответчик и не опровергнуто заявителем, проведение закупочных процедур на Агрегаторе "Биржевая площадка" не регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Агрегатор торговли "Биржевая площадка" bp.zakazrf.ru предназначен для проведения "малых закупок" бюджетных и регулируемых организаций, закупок отдельных видов заказчиков, коммерческих и частных закупок.

Так, в соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заказчики имеют право производить закупки на определенные суммы способом "из единственного источника". При этом многие заказчики в целях экономии бюджетных средств, обеспечения конкуренции и в рамках антикоррупционного поведения применяют при таких закупках инструменты равнодоступных электронных процедур. В связи, с чем существуют различные инструменты, в том числе и Агрегатор "Биржевая площадка". При этом алгоритм проведения закупочных процедур с использованием указанных инструментов, в частности порядок функционирования Агрегатора "Биржевая площадка" нормами Закона о контрактной системе не определены.

Как установлено судом, сведения в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавались и запись в указанный реестр не вносилась, поскольку как указано ранее, к спорным правоотношениям не применимы положения Закона N 44-ФЗ.

В связи с изложенным ссылка заявителя на отсутствие у ответчика оснований для приостановления деятельности в связи с отсутствием сведений о заявителе в РНП, отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

Таким образом, Регламент утвержден в пределах предоставленных Агентству полномочий, оспариваемые положения не противоречат законодательству Российской Федерации и не нарушают права участников.

Установив, что на дату рассмотрения дела по существу, покупатель не сообщил Оператору об устранении нарушений продавцом ИП Полянским В.В. и не отозвал жалобу в отношении ИП Полянского В.В., также отсутствует решение Третейского суда либо иного судебного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для прекращения приостановления деятельности ИП Полянского В.В. на Агрегаторе "Биржевая площадка".

То обстоятельство, что третье лицо своевременно не представило ответчику

На дату вынесения решения третье лицо не представило ответчику ответа на вышеуказанное письмо и не отозвало ранее поданную жалобу, послужившую основанием для приостановления деятельности заявителя на агрегаторе в связи с чем ответчик не может нести ответственность за действия/бездействия третьего лица, поскольку ответчик поставлен в зависимость от действий третьего лица, в том числе от действия/бездействия заявителя в части обжалования действий заказчика -покупателя.

Как верно указано судом первой инстанции, действия (бездействия) третьего лица не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи, с чем суд не вправе давать правовую оценку его действиям (бездействиям). При необходимости заявитель не лишен возможности использовать меры судебной защиты путем предъявления самостоятельного требования к третьему лицу.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что иного законодательного регулирования деятельности торговых площадок, кроме норм, содержащихся в Законах N 44-ФЗ и N 223-ФЗ в Российской Федерации не существует, поскольку ни одна норма, содержащаяся в ГК РФ либо иных нормативно правовых актах напрямую указанную деятельность не регулирует, отклоняется как несостоятельная, поскольку суд указал, что договор присоединения заключенный между сторонами регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в гл. 27, 39 ГК РФ, т.е. нормами закона о понятии и условиях договора, а также нормами о возмездном оказании услуг.

Довод истца о том, что суд не дал оценки тому, что норма п. 11.4. Регламента, предоставляет покупателям на БП необоснованную широту дискреционных полномочий и ставит их в неравное положение с продавцами, граничащее с предоставлением покупателям доминирующего, по отношению к продавцам положения, ввиду отсутствия в регламенте норм, предоставляющих продавцам возможности и способы защиты от злоупотреблений продавцами правом в виде подачи ответчику жалоб, содержащих необоснованные обвинения, также отклоняется, поскольку при необходимости заявитель не лишен возможности использовать меры судебной защиты путем предъявления самостоятельного требования к покупателям, при наличии на то оснований.

Кроме того, как указано судом в обжалуемом решении, в соответствии с положениями договора присоединения в случае несогласия с изменениями (дополнениями) сторона регламента имеет право не пользоваться услугами Оператора биржевой площадки, соответственно, в случае несогласия заявителя с положениями регламента, ИП Полянский В.В. не лишен возможности отказаться от услуг Оператора биржевой площадки.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу N А65-8983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов